Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Сурское <ДАТА1>
И.п. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> административного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, цыгана, с образованием 3 класса, вдовца, невоеннообязанного, работающего пастухом ООО «<АДРЕС>, судимого:
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободившегося <ДАТА5> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев;
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ФИО5> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 15 часов <ФИО3> находился в помещении базы «Новая родовая» на территории МТФ ООО «<АДРЕС>, расположенной по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где также находился <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения. После того, как между <ФИО3> и <ФИО7> произошел словесный конфликт, <ФИО3> на почве личных неприязненных отношений, возникших к <ФИО5>, имея умысел на причинение ему телесных повреждений и физической доли, подошел к последнему, схватил его руками за одежду в области груди и повалил на землю, после чего нанес ему один удар головой по лицу, высказал в его адрес слова угрозы убийством и нанес два удара головой по лицу и один удар локтем правой руки по голове в правую часть затылочной области, от чего <ФИО5> испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, <ФИО3> встал на ноги и острием отвертки, которую достал из кармана своей куртки, нанес <ФИО5> один удар в область левого бедра, от чего последний испытал физическую боль. Доведя преступный умысел до конца, <ФИО3> прекратил свои преступные действия. В результате примененного насилия со стороны <ФИО3> <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны левого бедра, ссадины лобной области, кровоподтеков век обоих глаз, которые не влекут вреда здоровью. Учитывая физическое превосходство, агрессивность, бурное проявление злобы и ненависти, угрозу убийством со стороны <ФИО3> <ФИО5> воспринял реально, испугавшись за свою жизнь.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
Выслушав мнение государственного обвинителя <ФИО2>, защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины и раскаяние в содеянном суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
<ФИО3> по месту жительства, работы и отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО3> психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 66-67).
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поэтому суд признает <ФИО3> вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, позиции потерпевшегосуд приходит к выводу о назначении <ФИО3> условного наказания, предоставив, таким образом, ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по делу составили 3300 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату <ФИО4> за осуществление защиты интересов <ФИО3> в ходе дознания (л.д. 160).
Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на условно осужденного <ФИО3> обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные инспекцией сроки.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить <ФИО3> без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - отвертку - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
И.п. мирового судьи <ФИО1>