Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 23/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сураж 21 мая 2013 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области Деревянко А.М.,
при секретаре Коваленко Т.К.,
с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Суражского района
Брянской области Тулуповой У.В.,
подсудимого <Пысь Е.М.1>,
защитника подсудимого, адвоката Шеманского В.Г.,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<Пысь Е.М.1>, <ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
<Пысь Е.М.1> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> около 01 часа <Пысь Е.М.1>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в находящийся около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> Суражского района автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, и из пепельницы, находящейся в салоне автомобиля, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с которыми с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по собственному усмотрению.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому <Пысь Е.М.1> обвинения, последний заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шеманский В.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший <ФИО2>, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, также согласился на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, установив, что <Пысь Е.М.1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказания за которое, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд деяния подсудимого <Пысь Е.М.1> квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества.
При назначении <Пысь Е.М.1> вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого, суд установил следующее: <Пысь Е.М.1>, согласно характеристики по месту жительства не проживает, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
С учетом содеянного, личности подсудимого, учитывая требования ст. 56 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы за впервые совершенные преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.
Суд находит, что исковые требования, которые признал подсудимый <Пысь Е.М.1>, обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 44 ч.2 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер государственной пошлины составил 400 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <Пысь Е.М.1> виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования <ФИО2> - удовлетворить.
Взыскать с <Пысь Е.М.1> в пользу<ФИО2>денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, за причиненный <ФИО2> ущерб.
Взыскать с <Пысь Е.М.1> госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через судебный участок № 75 Суражского района, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий Деревянко А.М.
