Решение от 31 мая 2013 года №1-23/2013

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Краснознаменск Московская область<ДАТА1>
 
                Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Илюхина А.С., представившего поручение №140789от <ДАТА2>
 
    защитника - адвоката Краснознаменского филиала МОКА - Щёголева А.А., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
     с участием представителя потерпевшего - Высоковского В.А., при секретаре судебного заседания Шмаковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседание в особом порядкесудебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Синичкина <ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении никого, работающего военнообязанного, не судимого, зарегистрированного: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
 
                обвиняемого в совершении  преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ
 
у с т а н о в и л:
 
                Синичкин М.А. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Так, он <ДАТА6> в 12 часов 00 минут, находясь в салоне продаж МТС ЗАО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, являясь, помощником менеджера по продажам <ОБЕЗЛИЧЕНО> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший  преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления вредных последствий, а именно: причинение материального ущерба собственнику имущества, тайно похитил из сейфа, находящегося в подсобном помещении вышеназванного салона МТС денежные средства в размере 128 400 руб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «РТК» не значительный материальный ущерб на сумму 128 400 руб., то есть совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Синичкин М.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляетегодобровольно, после проведения консультации с защитником. Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке также осознает.
 
    Защитник Щёголев А.А. поддержал заявленное Синичкиным М.А. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель ЗАО «РТК» - Высоковский В.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Государственный обвинитель Илюхин А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Мировой судья, выслушав мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Илюхина А.С., адвоката - Щёголева А.А., принимая во внимание мнение представителя потерпевшего - Высоковского В.А., которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, считает ходатайство Синичкина М.А. подлежащим удовлетворению, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в особом порядке. При этом, суд убедился, что подсудимый себя не оговаривает и соглашается с выводами органов дознания о доказанности его вины в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное Синичкину М.А. обвинение, с которым он полностью согласился подтверждаются собранными по делу доказательствами, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора. Таким образом, действия Синичкина М.А., суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением не значительного материального ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует считать явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельством, которые в соответствии со ст.63 УК РФ отягчают наказание мировой судья не усматривает. Приминая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление Синичкина М.А. возможно достигнуть путем избрания ему меры наказания в виде штрафа, определяя размер которого, мировой судья учитывает материальное положение подсудимого. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего - Высоковским В.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, который в полном объеме признал в судебном заседании Синичкин М.А. Таким образом, обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда ЗАО «РТК», суд считает, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч.3 ст. 42 УПК РФ, иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку виновными действиями Синичкина М.А. потерпевшемупричинен материальный вред, который до настоящего времени не возмещен.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья
 
п р и г о в о р и л:
 
                Синичкина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот)  руб. в доход государства.
 
                Взыскать с Синичкина <ФИО1> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 128 400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) руб.
 
    Меру  пресечения - подписку о невыезде в отношении Синичкина <ФИО1>, отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - компакт-диск DVD-R диска с 4  видеозаписями камер наружного наблюдения, хранить при уголовном деле.
 
     Вещественные доказательства: восемь ключей в одной связке от входных дверей в салоне продаж МТС ЗАО «РТК» <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, возвращенные представителю ЗАО «РТК» - Ромашкову О.В., оставить на ответственном хранении до вступления приговора в законную силу. Настоящий приговор может быть обжалован или опротестован в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области в течении 10 суток с момента провозглашения.Мировой судья                                                      И.В. Царёва