Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
№ 1-23/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 21 мая 2013 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области старшего помощника прокурора Чумакова А. В., подсудимого Ряднова А. Н., его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Ряднова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, работающего главой КФХ «<данные изъяты>», холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ряднов А. Н. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
Старший государственный инспектор отделения ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО4, являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделённый полномочиями, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, согласно графика дежурств сотрудников ОМВД России <адрес>, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном ветеринарно-полицейском посту по противодействию распространению африканской чумы свиней на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе стационарного ветеринарно-полицейского поста ФИО4 заметил, что управление движущемся ему на встречу транспортным средством –легковым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № осуществляется водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Так как своими действиями водитель транспортного средства нарушил п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенант полиции ФИО4, руководствуясь положениями должностного регламента, ст. 13 Федерального закона «О полиции», потребовал от водителя остановки транспортного средства для составления постановления по делу об административном правонарушении.
Когда автомобиль по требованию старшего инспектора ФИО4 остановился, в ходе проверки документов на право управления транспортным средством было установлено, что управление данным автомобилем осуществляет собственник транспортного средства Ряднов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.
Для составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 было предложено Ряднову А. Н. проследовать в помещение ветеринарно-полицейского поста.
После того, как Ряднов А. Н. и ФИО4 проследовали в помещение ветеринарно-полицейского поста по противодействию распространению африканской чумы свиней для составления постановления по делу об административном правонарушении, у Ряднова А. Н., который достоверно знал о том, что нарушил Правила дорожного движения, и это в свою очередь влечет за собой административную ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности», возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу – старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО4 с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Реализуя преступный умысел Ряднов А. Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в помещении ветеринарно-полицейского поста по противодействию распространению африканской чумы свиней, пытался лично передать должностному лицу - старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России <адрес> лейтенанту полиции ФИО4 взятку в размере <данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие по не привлечению Ряднова А. Н. к административной ответственности, для чего достал из левого кармана брюк денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и положил ее на стол, за которым сидел ФИО4
Преступление не было доведено до конца Рядновым А. Н. по независящим от него обстоятельствам, так как старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО4 от получения взятки отказался и сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России <адрес>.
Подсудимый Ряднов А. Н. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ряднова А. Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление было совершено с прямым умыслом. Передавая деньги за не привлечение его к административной ответственности, Ряднов понимал, что действует незаконно, предает деньги должностному лицу, но желал дать взятку, за совершение должностным лицом незаконного бездействия в его интересах. Действия Ряднова А. Н. были непосредственно направлены на совершение преступления, но не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Ряднову А. Н. суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, против государственной власти и интересов государственной службы.
Суд принимает во внимание данные о личности Ряднова А. Н., который не судим (л.д. 129), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 128,134), работает. Суд учитывает, что Ряднов А. Н. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний.
Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ряднова А. Н., не имеется.
Смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Ряднову А. Н. наказание в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание достигнет целей наказания и повлияет на исправление подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого.
Меру пресечения Ряднову – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: денежная купюра, достоинством <данные изъяты> рублей, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательства <данные изъяты> МСО СУ СК России <адрес>, на основании п.4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства; флэш-карта памяти хранится при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, которые составляет сумма выплаченная защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого Ряднова по назначению суда. В соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Ряднова А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Ряднову А. Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства <данные изъяты> МСО СУ СК России <адрес> – конфисковать в доход государства; флэш-карту памяти, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Головчанов О. Н.
