Приговор от 27 марта 2013 года №1-23/2013

Дело № 1-23/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 г. с.Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Кернечишиной И.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,
 
    подсудимого Индюкова А.Н.,
 
    защитника Суховольского С.И., представившего удостоверение № и ордер своего адвокатского кабинета №,
 
    при секретаре Выставкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Индюкова А.Н., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Индюков А.Н. 25 ноября 2012 г. около 15 часов, управляя автомобилем, на 106 км автомобильной дороги А-349 «Рубцовск-Барнаул» в Топчихинском районе Алтайского края нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    В указанное время Индюков А.Н., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ 452, регистрационный знак № регион, следовал с пассажиром Г., расположившимся на переднем пассажирском сиденье, по автомобильной дороге А-349 «Барнаул-Рубцовск» со стороны г.Алейска в направлении г.Барнаула в условиях светлого времени суток, ограниченной снегопадом и ветром видимости, гололёдного дорожного покрытия.
 
    В пути следования Индюков А.Н., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в указанное выше время, на 106 километре указанной трассы, следуя со скоростью около 40-50 км/час и тем самым нарушая п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 19 июля 2012 г.) (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Индюков А.Н. неправильно выбрал скоростной режим, не учёл метеорологические условия и ограниченную видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая превышала допустимую в данных условиях скорость (25 км/час), и не обеспечивала ему постоянный контроль за движением своего транспортного средства. При обнаружении опасности для движения в виде стоящего на его полосе в попутном направлении автомобиля Скания G 380, регистрационный знак № регион, с полуприцепом Когель SP 24, регистрационный знак № регион, под управлением З., Индюков А.Н. не применил своевременно торможения, неверно оценил дорожную обстановку, применил маневр влево и в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не обеспечил безопасный боковой интервал до двигавшегося попутно от него слева автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак №, под управлением Р. и допустил столкновение передней левой частью своего транспортного средства с правой боковой частью автомобиля ВАЗ 2103, после чего, продолжая двигаться в том же направлении, допустил наезд на стоящий в попутном направлении на его полосе движения автомобиль Скания G 380, регистрационный знак № регион, с полуприцепом Когель SP 24, регистрационный знак № регион.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ 452, регистрационный знак № регион, Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В судебном заседании подсудимый Индюков А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
    С учётом того, что данное ходатайство заявлено Индюковым А.Н. добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что судом будет постановлен обвинительный приговор по всем пунктам предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; государственный обвинитель Чаплыгина А.С. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; потерпевший Г. и его законный представитель Г., своевременно извещённые о назначении судебного разбирательства в особом порядке, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили, Г. просила рассмотреть дело в их отсутствие; обвинение, с которым согласился подсудимый Индюков А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частями 1 и 5 ст.62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
 
    Как личность он характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет семью, к административной ответственности не привлекался.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, которой суд признаёт объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, и его сообщение о происшествии в полицию, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи на место происшествия).
 
    Иных обстоятельств, которые можно было бы признать смягчающими, суд не усматривает, как не усматривает и оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему делу не установлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимому Индюкову А.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
 
    Вещественные доказательства – автомобили УАЗ 452, Скания G 380 с полуприцепом Когель SP 24, ВАЗ 2103 - суд признаёт переданными законным владельцам по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Индюкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.
 
    Установить Индюкову А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Барнаул без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, для регистрации.
 
    Разъяснить Индюкову А.Н., что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Индюкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - после чего её отменить.
 
    Вещественные доказательства - автомобили УАЗ 452, регистрационный знак № регион, Скания G 380, регистрационный знак № регион, с полуприцепом Когель SP 24, регистрационный знак № регион, ВАЗ 2103, регистрационный знак №, - признать переданным по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, затрагивающие его интересы, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с избранным им адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенном в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления и поданном заблаговременно.
 
    Судья