Приговор от 11 января 2013 года №1-23/2013/

    Дело № 1- 23 /2013/
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 11 января 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,
 
    при секретаре Гусевой О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотинова Д.В., представившего удостоверение № 337, ордер № 014800 от 07.12.2012 года,
 
    подсудимого Голубева Р.С.,
 
    потерпевшей М.Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 11 января 2013 года уголовное дело в отношении
 
    Голубева Р.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1). 20 октября 2003 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 20 августа 2010 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Голубев Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 22 часов Голубев Р.С. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своим знакомым К.А.Б. и где находилась его знакомая Морозова М.Н.И., у которой при себе имелся сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ее матери М.Л.И.
 
    В ходе распития спиртного у Голубева Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Голубев Р.С., воспользовавшись тем, что М.Н.И. оставила без присмотра указанный выше сотовый телефон на столе в кухне указанного дома, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся внутри него картой памяти «<данные изъяты>» емкостью 1 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей М.Л.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Голубев Р.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Голубев Р.С. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми К.А.Б., Ц.О.Н., Г.С.В., М.В.И., у которой при себе имелся принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>».
 
    В ходе распития спиртных напитков у Голубев Р.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Голубев Р.С., воспользовавшись тем, что М.В.И. оставила без присмотра принадлежащий ей указанный выше сотовый телефон на столе в кухне указанного дома, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» емкостью 1 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей М.В.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Голубев Р.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.Л.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Подсудимый Голубев Р.С. в судебном заседании вину в совершении хищения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме своего знакомого К.А.Б., где также находилась М.Н.И., у которой был сотовый телефон, который лежал на столе, все на нем слушали музыку. М.Н.И. ушла из дома, забыв телефон. Тогда он решил телефон присвоить и продать. В этот же день он продал телефон незнакомой женщине. М.Н.И. распоряжаться телефоном ему не разрешала.
 
    В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной, где Голубев Р.С. сообщал, что во время распития спиртного М.Н.И. положила на стол свой телефон. Он решил телефон похитить с целью продажи. Воспользовавшись тем, что М.Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он положил телефон в карман. Ц.О.Н., забыв про телефон, ушла из дома. Вечером этого же дня он продал телефон женщине по имени Наталья. В содеянном раскаивается, полностью признает вину (т.1 л.д.53).
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом оглашались показания Голубева Р.С., данные в период предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого Голубев Р.С. признавал свою вину в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего М.Л.И., в содеянном раскаивался, сообщал, что после похищения телефон продал (т. 1 л.д. 64-65). При допросе в качестве обвиняемого, Голубев Р.С. также сообщал, что взял телефон, чтобы послушать музыку, после ухода М.Н.И. он также ушел из дома, телефон продал (т. 1 л.д.145- 147). При допросе 14 ноября 2012 года (т.1 л.д. 221- 222) Голубев Р.С. сообщал, что умысел на хищение телефона у него возник после того, как он осмотрел телефон, положив его на стол, после ухода М.Н.И. из дома.
 
    В судебном заседании подсудимый Голубев Р.С. не оспаривает, что похитил телефон, принадлежащий потерпевшей М.Л.И. Однако подсудимый пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде, и считает, что умысел на хищение у него возник после того, как он обнаружил забытый М.Н.И. телефон. Он решил воспользоваться этим обстоятельством и продать телефон, готов возместить ущерб, причиненный потерпевшей.
 
    Потерпевшая М.Л.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М.Н.И. ушла в гости к К.А.Б., взяв принадлежащий ей (М.Л.И.) телефон марки «<данные изъяты>», чтобы послушать музыку. Дочь вернулась поздно вечером. На следующий день она спросила у дочери, где телефон. Дочь заплакала и рассказала, что она находилась в доме у К.А.Б., где также находился Голубев Р.С., который попросил у нее телефон, чтобы послушать музыку. Голубев держал телефон в руках, крутил его, дочери не отдал. Через некоторое время дочь собралась и ушла из дома, забыв телефон. Она с дочерью ходила к Голубеву Р.С., требовали вернуть телефон, но он телефон не вернул. Через некоторое время ее знакомая Ц.О.Н. сообщила, что Голубев Р.С. и К.А.Б. продавали принадлежащий ей телефон. Она согласна с оценкой телефона в <данные изъяты> рублей и флеш-карты – в <данные изъяты> рублей, которая дана в справке ООО «РосБизнесОценка». Потерпевшая поддержала заявленные ею в период следствия исковые требования о взыскании с Голубева Р.С. ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель М.Н.И. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>, проживает с матерью М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ она взяла телефон, принадлежащий матери, с которым пошла в гости к знакомому К.А.Б., где также находились Ц.О.Н. и Голубев Р.С. Они все слушали музыку по принесенному ей телефону. Голубев Р.С. брал у нее телефон, чтобы послушать музыку. Сначала он, послушав музыку, телефон ей вернул. Когда взял телефон в следующий раз, то телефон ей уже не вернул. Когда она уходила вместе с К.С.В., телефон был у Голубева Р.С. Уходя, она заторопилась, и забыла про телефон. Голубев видел, что она уходит, но не напомнил ей про телефон. На улице она вспомнила, что забыла телефон, вернулась к дому Ц.О.Н., но ей никто не открыл. Придя домой, матери про телефон она не сказала, так как боялась, что ее будут ругать. На следующий день она рассказала матери о случившемся, они ходили к Голубеву, требовали вернуть телефон, но он телефон не вернул.
 
    Свидетель К.С.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого К.А.Б. Также у Ц.О.Н. находились М.Н.И. и Голубев Р.С. Он и Ц.О.Н. уходили из дома, чтобы приобрести спиртное. Спиртного они не купили. Вернувшись, он пригласил М.Н.И. идти домой. Она быстро собралась. Когда они вышли из дома, М.Н.И. сказала, что телефон остался в доме. Он ее успокоил, сказал, что заберут телефон на следующий день. На следующий день он требовал у Голубева вернуть телефон, но тот отказался это сделать. М.Н.И. вышла из дома взволнованная. Он решил, что между М.Н.И. и Голубевым С.Р. произошел какой- то конфликт, в связи с чем М.Н.И. выбежала из дома, забыв про телефон.
 
    С согласия сторон судом оглашались показания свидетеля К.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства собрались знакомые - Голубев Р.С., М.Н.И., К.С.В. Они слушали музыку на телефоне, с которым пришла М.Н.И. Голубев Р.С. просил у М.Н.И. телефон, чтобы посмотреть функции. Он видел, что телефон находился в руках у Голубева Р.С. Он с К.С.В. уходил из дома за спиртным. Вернувшись, Ц.О.Н. позвал М.Н.И. домой. М.Н.И. занервничала, быстро собралась и выбежала из дома. Через несколько минут после ухода М., он заметил, что она оставила свой сотовый телефон, который был в руках у Голубева Р.С. Он сказал, чтобы Голубев вернул телефон, на что тот ответил, что это его дело, и пусть М.Н.И. забудет про телефон. Через минут тридцать Голубев Р.С. ушел с телефоном М.Н.И. и больше в этот день к нему не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришла М.Н.И. и просила Голубева Р.С. вернуть телефон. Голубев сначала сказал, что телефон не брал, затем сказал, что телефон находится у него в другой куртке и пообещал М.Н.И. телефон вернуть (т.1 л.д. 40-41).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля С.Т.Б., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства приходили К.А.Б. и Голубев Р.С., которые предложили купить флеш- карту для сотового телефона. Она отказалась. В этот же день от М.Н.И. она узнала, что когда она находилась в гостях у К.А.Б., Голубев Р.С. похитил у нее сотовый телефон с флеш- картой. Свидетель предположила, что именно похищенную у М.Л.И. флеш- карту К.А.Б. и Голубев предлагали ей купить. Об этом она сообщила М.Л.И. (т.1 л.д. 36-37).
 
    Судом также исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:
 
    - заявление М.Л.И., где она просит принять меры к розыску телефона, который был похищен у ее дочери М.Н.И. Голубевым Р.С.(т.1 л.д. 3);
 
    - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 91-93);
 
    - справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», карты памяти «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 16-18);
 
    - копия кассового чека на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>», карты памяти «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 119).
 
    Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд приходит к выводу о доказанности вины Голубева Р.С. в совершении хищения.
 
    Позицию подсудимого, который в судебном заседании вину признал, но оспаривает момент возникновения умысла на хищение, считает, что умысел на хищение у него возник после того, как он обнаружил оставленный М.Н.И. телефон, суд расценивает как намерение смягчить свою ответственность. Показания подсудимого в этой части противоречат его же пояснениям, изложенным в явке с повинной, и показаниям при допросе в качестве подозреваемого, где он признавал вину в хищении телефона, сообщал, что умысел на хищение возник у него после того, как М.Н.И. положила телефон на стол. Воспользовавшись тем, что М.Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он убрал телефон к себе в карман одежды. Суд берет за основу данные показания подсудимого, находя их более правдивыми, соответствующими показаниям свидетелей М.Н.И., К.А.Б., К.С.В. Так, свидетель М.Н.И. уверенно сообщает, что не разрешала подсудимому распоряжаться телефоном, давала телефон только послушать музыку и посмотреть функции, после чего подсудимый телефон ей не вернул. Так как она, уходя, заторопилась и забыла про телефон, она не сразу потребовала у Голубева Р.С. вернуть телефон. Из показаний свидетеля К.А.Б. видно, что Голубев брал телефон, чтобы послушать музыку и посмотреть функции. После быстрого ухода М.Н.И. свидетель увидел телефон в руках у Голубева и потребовал, чтобы тот вернул телефон, на что Голубев ответил отказом. Из показаний свидетеля К.С.В. видно, что уходя, М.Н.И. заторопилась и забыла про телефон.
 
    Оценивая показания подсудимого, взятые за основу, и показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел на хищение телефона возник у подсудимого до ухода М.Н.И. из дома, он держал телефон при себе, не напомнил спешно уходящей из дома М.Н.И. о находящемся при нем телефоне. Впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. М.Н.И. знала, где она оставила телефон, принимала меры к возвращению телефона, о чем подсудимому было известно. М.Н.И. не потеряла телефон, а забыла его в известном ей месте. О том, что подсудимый похитил телефон с корыстной целью, с намерением использовать его в своих целях, и не намерен был возвращать, свидетельствует то, что подсудимый сразу же продал похищенный телефон, ущерб не возмещен до настоящего времени, первоначально обещал телефон вернуть, впоследствии отказался это сделать. Указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества, похищенный телефон он обратил в свою собственность с целью использования по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого как самоуправства. Также отсутствуют основания для признания действий подсудимого как присвоение находки.
 
    Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшей М.Л.И., так как она согласуется со справкой организации, занимающейся оценочной деятельностью, не оспаривается подсудимым, является реальной и соответствующей стоимости аналогичного товара.
 
    Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с мобильным телефоном, находящейся в нем сим-карты, как указано в обвинении, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества (кража), то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.В.И., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый Голубев Р.С. не оспорил факт хищения им у потерпевшей М.В.И. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с картой памяти «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый не согласился с оценкой стоимости телефона и карты памяти, данной потерпевшей. Первоначально подсудимый заявил, что не может оценить стоимость похищенного имущества, так как не является специалистом. Затем подсудимый оценил похищенный телефон в <данные изъяты> рублей. В конечном итоге подсудимый заявил, что телефон может быть оценен в <данные изъяты> рублей, а карта памяти – в <данные изъяты> рублей, считает, что совершенное им хищение должно быть расценено как административное правонарушение. Подсудимый пояснил, что со слов К.А.Б. ему известно, что М.В.И. бросала свой телефон, после чего К.А.Б. собирал его. Телефон мог использоваться только как проигрыватель, другие функции не выполнял. Он продал похищенный у М.В.И. телефон за <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с существенными противоречиями оглашались пояснения Голубева Р.С., изложенные в протоколе явки с повинной, его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 87, 107, 145-147, 188, 221-222), из которых видно, что показания подсудимого на следствии были стабильны в части описания момента возникновения умысла на хищение, способа совершения преступления. Его показания в этой части полностью согласуются с показаниями, данными в судебном заседании. Однако из оглашенных показаний подсудимого видно, что он никогда не оспаривал стоимость похищенного имущества и не заявлял о том, что похищенный телефон находился в неисправном состоянии. Такая версия появилась у подсудимого только в судебном заседании.
 
    Судом исследовались доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения.
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшей М.В.И., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К.А.Б., где также находились Ц.О.Н., и Голубев Р.С. Все распивали спиртные напитки. Принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» лежал на столе, все слушали на нем музыку. Запьянев, она ушла спать в одну из комнат, когда проснулась, обнаружила пропажу телефона. К.А.Б. ей сказал, что скорее всего телефон похитил Голубев Р.С. Телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей, карту памяти – в <данные изъяты> рублей. Она не согласна с оценкой, данной ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 199-200). Потерпевшая поддержала, заявленные в период предварительного следствия исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, что видно из поступившей от нее телефонограммы.
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К.А.Б., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме находились М.В.И., Ц.О.Н., Голубев Р.С., они распивали спиртное, слушали музыку с телефона, принадлежащего М.В.И. Он и Ц.О.Н. выходили из дома. Когда вернулись, встретились с уходящим из дома Голубевым Р.С. Когда они зашли в дом, то телефона М.В.И. уже не было, М.В.И. спала в одной из комнат. М.В.И. обнаружила пропажу своего телефона (т. 1 л.д. 98-100).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Ц.О.Н. (т.1 л.д. 225-226), которые полностью соответствуют показаниям свидетеля К.А.Б., изложенным выше.
 
    По ходатайству подсудимого, у которого возникли дополнительные вопросы к свидетелю, свидетель Ц.О.Н. вызывалась в судебное заседание. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц.О.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в доме К.А.Б., где также находились М.В.И. и Голубев Р.С. Ей было известно от М.В.И., что та недавно приобрела новый сотовый телефон, который лежал на столе в кухне, на нем слушали музыку. Телефон был исправен, по нему принимали звонки и звонили. Через некоторое время она и К.А.Б. уходили из дома, когда вернулись, то Голубева Р.С. уже в доме не было, а М.В.И. обнаружила пропажу своего телефона. В этот день М.В.И. телефон не кидала, однако свидетелю известно, что ранее М.В.И., находясь в состоянии опьянения, кидала свой телефон, отчего некоторые детали отвалились. После этого К.А.Б. собрал телефон, телефон был в рабочем состоянии, выполнял свои функции.
 
    Судом также исследовались следующие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:
 
    - заявление М.В.И., где она просит принять меры к розыску телефона, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75);
 
    - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 91-93);
 
    - справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 84-85), из которой видно, что стоимость указанного телефона с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей;
 
    - копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 207, 208), где не указана стоимость приобретенных предметов.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель Чихачев А.Б. в судебном заседании предложил уменьшить стоимость похищенного телефона с учетом оценки ООО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> рублей, стоимость карты памяти оставить <данные изъяты> рублей, согласившись с оценкой данной потерпевшей, исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной.
 
    Суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества не превышает <данные изъяты> рублей, и соответственно, что действия подсудимого должны квалифицироваться как административное правонарушение.
 
    Подсудимый в этой части давал нестабильные показания. В период следствия он не оспаривал стоимость похищенного, в судебном заседании пояснил, что он не может оценить стоимость похищенного, так как не является специалистом. Первоначально он заявлял, что телефон стоит не более <данные изъяты> рублей, затем заявил, что, по его мнению, телефон стоит не более <данные изъяты> рублей, карта памяти- <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый также заявил о том, что похищенный им телефон был неисправен, так как потерпевшая его бросала. Данная версия проверена судом. Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Ц.О.Н., из которых следует, что телефон был исправен и выполнял все функции, ранее потерпевшая бросала телефон, но после этого он был приведен в рабочее состояние, телефон был новый, приобретен незадолго до кражи.
 
    Суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного сотового телефона до <данные изъяты> рублей, согласившись с оценкой стоимости, данной специализированной организацией, занимающейся оценочной деятельностью, так как потерпевшей не представлено документов, подтверждающих, что телефон был приобретен ею за <данные изъяты> рублей. Довод подсудимого о том, что телефон был неисправен и не может стоить более <данные изъяты> рублей, с учетом изложенного выше не нашел своего подтверждения.
 
    Суд соглашается с оценкой стоимости карты памяти в <данные изъяты> рублей, данной потерпевшей, так как стороной обвинения не представлено иных сведений о стоимости данного имущества. Оценка стоимости карты памяти, данная потерпевшей, соответствует принципам разумности и соразмерности. Довод подсудимого о том, что карта памяти неисправна и не может стоить более <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения.
 
    Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд исключает из объема обвинения указание о хищении вместе с телефоном находящейся в нем сим- карты, как указано в обвинении, не представляющей ценности для потерпевшей, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевшая М.В.И. считает, что причиненный ей ущерб является значительным. Однако судом установлено, что потерпевшая имеет постоянное место работы, стабильный доход, доводов об особой значимости похищенного телефона, потерпевшей не приведено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сотовый телефон с картой памяти не является предметом первой необходимости и не имеет особой значимости для потерпевшей М.В.И., имеющей стабильный доход, следовательно, причиненный ей материальный ущерб не является значительным.
 
    Квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.
 
    Таким образом, действия подсудимого Голубева Р.С. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража), то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил два аналогичных корыстных преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>.
 
    Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям – явки с повинной, признание вины.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления через непродолжительный период вновь совершил два корыстных преступления небольшой тяжести, учитывая образ жизни подсудимого, который <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения иного наказания кроме лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голубеву Р.С. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Потерпевшей М.Л.И. заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, подсудимый иск признал. Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Потерпевшей М.В.И. заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Голубев Р.С. иск признал частично в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом того, что судом уменьшена стоимость похищенного имущества до <данные изъяты> рублей, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Голубева Р.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Голубеву Р.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Голубеву Р.С. исчислять с 11 января 2013 года, зачесть в срок отбытого наказания период задержания и содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 12 октября 2012 года по 10 января 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Голубева Р.С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать Голубева Р.С. в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Исковые требования М.Л.И. удовлетворить. Взыскать в пользу М.Л.И. с Голубева Р.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Исковые требования М.В.И. удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.В.И. с Голубева Р.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
 
    Председательствующий: Н.В. Егорова