Приговор от 17 июля 2013 года №1-23/2013

Дело №1-23/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н.,
 
    при секретаре Пензий Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Каранды П.В.,
 
    подсудимого Семененко Н.В.,
 
    защитника - адвоката Дягилева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Семененко Н.В., <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семененко Н.В. незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах.
 
    В неустановленный день сентября ... года Семененко, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии», в отсутствие получаемой в органах внутренних дел по месту жительства лицензии на приобретение конкретного вида оружия, умышленно, незаконно, путем присвоения, приобрел найденные им в гараже по <адрес> однозарядную винтовку модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с серийным №, относящуюся к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, а также 60 патронов калибра ..., относящихся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра ... мм. После этого Семененко, в нарушение ст. 22 названного Федерального закона, в отсутствие соответствующего разрешения органов внутренних дел, незаконно умышленно хранил указанные винтовку и патроны в надворных постройках дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно умышленно хранил их в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> до момента изъятия в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> на территории Белозерского района Курганской области.
 
    Подсудимый Семененко виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что в сентябре ... года (точную дату не помнит) приехал в гости к матери, проживающей по <адрес>. В тот же день при разборе гаража во дворе дома матери подсудимый нашел винтовку модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также 60 патронов к ней калибра ..., которые первоначально хотел сдать в орган внутренних дел, но затем решил присвоить себе. Найденные винтовку и патроны Семененко перепрятал в другой гараж во дворе дома матери, где и хранил их. О данной находке подсудимый никому не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Семененко на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> приехал в <адрес>, взял из гаража во дворе дома матери указанные выше винтовку с патронами и перепрятал в багажник своего автомобиля. После этого подсудимый, взяв с собой супругу, детей, а также племянника, поехал на автомобиле в <адрес>. В тот же день, около 23 часов, Семененко с племянником поехал в направлении Лебяжьевско района, однако ночью ДД.ММ.ГГГГ в лесу на дороге сообщением <адрес> – <адрес> на территории Белозерского района его автомобиль был остановлен сотрудниками ГКУ «Экофонд», которые изъяли находившиеся в автомобиле винтовку и патроны. В содеянном Семененко раскаивается. Признает, что в ходе предварительного расследования и первоначально в суде давал недостоверные показания относительно того, что нахождение изъятых у него в автомобиле винтовки и патронов было обусловлено его намерением сдать их в орган внутренних дел Лебяжьевского района. На самом деле эти винтовку и патроны подсудимый желал оставить себе.
 
    После этого показания Семененко давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что в феврале ... года со ФИО2 и водителем ФИО3, являющимися сотрудниками ГКУ «Экофонд», патрулировал государственный заказник на территории Белозерского района. В ночное время свидетель увидел, что по лесной дороге этого заказника едет автомобиль ..., из бокового окна которого в направлении леса был виден яркий свет от фонаря или лампы. В этой связи у сотрудников ГКУ «Экофонд» появилось подозрение, что лица, находившиеся в автомобиле, производят незаконную охоту. По этой причине данный автомобиль был ими остановлен. В ходе проверки в остановленном автомобиле ФИО2 были изъяты находившиеся между сидениями винтовка и 60 патронов к ней. При этом ФИО1, являвшийся понятым, расписался в соответствующих протоколах. Со слов управлявшего автомобилем подсудимого следовало, что обнаруженные винтовка и патроны принадлежат ему, однако каких-либо документов на них у Семененко не имелось.
 
    Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе рассмотрения материала о незаконной охоте в государственном заказнике на территории Белозерского района факта незаконного хранения Семененко спортивного нарезного оружия модели <данные изъяты>, с серийным №, а также 60 патронов калибра ... (...);
 
    - копией протокола досмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 42 мин., в ходе которого в указанном транспортном средстве на территории государственного заказника в Белозерском районе были обнаружены винтовка модели <данные изъяты>, с серийным №, а также патроны к ней (...);
 
    - копией протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у Семененко на территории государственного заказника в Белозерском районе, в том числе, изъяты обнаруженные в его автомобиле винтовка и патроны (...).
 
    После оглашения данных протоколов Семененко указал, что сотрудник ГКУ «Экофонд» Степанов действительно изъял находившиеся у подсудимого в автомобиле и найденные им ранее винтовку и патроны. В то же время, в составленных протоколах Степанов неверно отразил модель изъятой винтовки, как <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, на что Семенко позднее обратил внимание сотрудников полиции. Являясь охотником, Семененко знал, что незаконно приобрел и хранил найденные им винтовку и патроны.
 
    - протоколом осмотра места происшествия – двора дома по <адрес> с фототаблицей и фиксацией: места, где ранее в разбираемом гараже Семененко были найдены изъятые у него винтовка и патроны, а также места их дальнейшего хранения в яме расположенного рядом гаража (...);
 
                - заключением эксперта №, согласно выводам которого изъятая у Семененко винтовка является однозарядной винтовкой модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с серийным №, заводского изготовления, пригодна для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра ... мм и относится к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию (...);
 
                - заключением эксперта №, согласно выводам которого изъятые у Семененко патроны, являются патронами кольцевого воспламенения калибра ... заводского изготовления, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра ... мм (...).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Семененко в совершенном преступлении.
 
    Данные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в присутствии защитника признательные показания Семененко об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о местах, времени, способах приобретения и хранения изъятых у него оружия и боеприпасов суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями в этой части свидетеля ФИО1, а также объективно подтверждаются данными других вышеприведенных доказательств.
 
    Таким образом, по мнению суда, проанализированные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Семененко в совершенном преступлении.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного Семененко обвинения указание на перевозку изъятых у него винтовки и патронов в пределах Курганской области. При этом указал, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности свидетельствуют лишь о том, что данные винтовка и патроны находились в автомобиле, которым управлял подсудимый, откуда и были изъяты сотрудниками ГКУ «Экофонд». Ни одно из собранных доказательств не подтверждает то, что подсудимый преследовал цель перевезти куда-либо изъятые у него предметы. Сам же Семененко, признав факт отсутствия у него намерения сдавать упомянутые винтовку и патроны в органы внутренних дел и указав, что первоначальные показания об этом не соответствуют действительности, пояснения относительно цели их нахождения в автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ давать отказался. В то же время, по смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при обвиняемом, не признается перевозкой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия Семененко по перемещению винтовки и патронов в автомобиле подлежат квалификации, как их хранение, и полностью охватываются ею.
 
    Суд считает позицию государственного обвинителя, с которой согласились подсудимый и защитник, обоснованной. Предложенная государственным обвинителем квалификация действий Семененко не ухудшает положение подсудимого, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При установленных обстоятельствах первоначальные показания Семененко в судебном заседании о наличии у него в момент остановки автомобиля сотрудниками ГКУ «Экофонд» намерения сдать изъятые винтовку и патроны в органы внутренних дел, опровергнутые самим Семенеко в ходе судебного следствия, суд считает явно надуманными. По мнению суда, данные первоначальные показания подсудимого были обусловлены стремлением избежать установленной законом ответственности за содеянное.
 
    Приобретение и хранение изъятых оружия и боеприпасов Семененко в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» суд расценивает как незаконные.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Семененко.
 
    При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Семененко, как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семененко, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Семененко, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    При назначении наказания Семененко суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести; личность положительно характеризующегося подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Семененко и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении Семененко наказания в виде лишения свободы, считая только его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления Семененко без реального отбывания наказания и постановлении считать назначаемое основное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. В то же время, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Семененко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере ... рублей.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семененко Н.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.
 
    Возложить на осужденного Семененко Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Семененко Н.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: винтовку модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с серийным № и 57 патронов кольцевого воспламенения калибра ... заводского изготовления, хранящиеся в комнате хранения ружия ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский» – направить в УМВД России по Курганской области для разрешения вопроса об уничтожении.
 
    Взыскать с Семененко Н.В. процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере ... рублей ... копеек в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья:                                                                                                                               Ю.Н. Банников
 
    Приговор вступил в законную силу.