Приговор от 05 апреля 2013 года №1-23/2013

    Дело № 1-23/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Комсомольск Ивановской области « 05 » апреля 2013 года
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Комсомольского района Васенина В.А.,
 
    подсудимого Куприянова Г.В.,
 
    защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 150 от 02 апреля 2013 года,
 
    при секретаре Черновой О.В., а также потерпевшего Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    КУПРИЯНОВА Г.В. …,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Куприянов Г.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
 
    … года примерно в 11.00 часов (точное время предварительным следствием не установлено), Куприянов Г.В. совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленным лицом, находились в квартире Б., расположенной по адресу: «адрес», где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, у Куприянова Г.В., которому заранее было известно, что на участке местности, расположенном около дома «адрес», складированы металлические швеллера, принадлежащие Ю., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных швеллеров. Куприянов Г.В. обратился к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, а также неустановленному следствием лицу и Б. с предложением похитить металлические швеллера, принадлежащие Ю. На предложение Куприянова Г.В. о совершении тайного хищения металлических швеллеров Б. отказался, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленное следствием лицо согласились, вступив, таким образом, в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ю.
 
    Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно и осознавая преступность своих действий, из корыстных побуждений Куприянов Г.В., а также лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и неустановленное следствием лицо … года примерно в 12 часов 15 минут (точное время предварительным следствием не установлено) пришли к участку местности, расположенному у дома № «адрес», где умышленно, осознавая противоправность своих действий, пытались похитить с помощью привезенной с собой тележки четыре металлических швеллера общим весом … килограммов, стоимостью … рублей … копеек за 1 килограмм, на общую сумму … рубль … копеек, принадлежащих Ю., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены Ю. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Ю. был бы причинен материальный ущерб на сумму … рубль … копеек.
 
    Подсудимый Куприянов Г.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что … года в дневное время он заходил к Б., который проживает в микрорайоне «адрес». В квартире находились Б., мужчина по имени П., и его сожительница. Во время распития спиртных напитков первоначально договаривались взять и сдать в металл батареи (радиаторы) и холодильник, которые находились сзади магазина «И.», в котором производился ремонт, расположенного поблизости дома потерпевшего Ю. Б. отказался с ними идти. Он, П. и его сожительница пришли к магазину. Находившиеся там рабочие сказали, что сами сдадут металл. После этого, они увидели швеллера, которые лежали на улице возле дома потерпевшего Ю., решили их похитить. Предварительный сговор на хищение швеллеров не оспаривает, он осознавал, что они совершают хищение. С собой у них была тележка, откуда она у них взялась, не помнит. Он держал тележку, П. со своей сожительницей погрузили на тележку один швеллер, пошли за вторым, и тут из дома вышел хозяин, стал их ругать. П. и его сожительница сразу же убежали с места преступления, а он остался. Хотели похитить все швеллера, которые планировали сдать в пункт приема лома черных металлов, получить деньги и купить спиртные напитки. Кто именно предложил похитить швеллера, он не помнит, однако не отрицает, что возможно предложил совершить хищение именно он. Как его задержал Ю., и каким образом его привезли в отдел полиции, он не помнит в силу алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.
 
    Виновность подсудимого Куприянова Г.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Ю. показал, что … года он пришел с работы на обед. Находился дома, выглянул в окно и увидел, что Куприянов Г.В. и двое неизвестных ему лиц – мужчина и женщина – грузят на тележку швеллера. Один швеллер уже положили на тележку, а второй переносили к тележке. Куприянова Г.В. он знает как жителя г. К., он его сразу же узнал, двух других лиц он не знает. Он вышел на улицу и увидел, что женщина держала тележку, а Куприянов Г.В. и неизвестный мужчина грузили на тележку второй швеллер. Увидев его, женщина и мужчина побежали, а Куприянов Г.В. остался на месте. Подошедший к дому его отец – Ю. позвонил в дежурную часть полиции и вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, он Куприянова Г.В. задержал на месте, но Куприянов Г.В. никуда скрыться не пытался. После приезда сотрудников полиции, Куприянова увезли в отдел полиции. Сумму веса и оценки швеллеров он не оспаривает, согласен с их оценкой как лома черного металла.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия, исходя из которых потерпевший указывал, что из окна он увидел, что один мужчина и женщина загружают на тележку один швеллер, второй мужчина держал тележку. Выйдя на улицу, он увидел, что около его гаража стоят двое неизвестных мужчин и одна неизвестная женщина. Куприянов Г. стоял с тележкой, он придерживал руками ручку тележки, а мужчина и женщина снова направились к месту складирования швеллеров.
 
    После оглашения показаний, потерпевший Ю. показал, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Куприянов держал руками тележку, а мужчина и женщина снова направились к месту складирования швеллеров и один швеллер к этому времени уже лежал на тележке.
 
    Противоречия в показаниях Ю. объяснил тем, что прошло достаточно времени, и обстоятельства произошедшего он стал забывать.
 
    Свидетель И. показал, что он работает начальником цеха г. К. ООО «НПО Р. м.». Куприянов Г.В. ранее неоднократно сдавал лом металла, брал в ООО «Р. м.» тележку для перевозки металла. … года тележку брал не Куприянов Г.В., а другой мужчина, после чего тележка на предприятие не возвращена.
 
    В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля И., были оглашены его показания, полученные от него в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что Куприянов Г.В. брал тележку … года, но не вернул. За тележкой приходил один. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что тележка у Куприянова Г. изъята.
 
    Объяснить противоречия в показаниях свидетель И. не смог, указывая, что брал тележку … года не Куприянов Г.В., а другой мужчина. Каких-либо записей о том, кто берет тележку, не велось, поскольку всегда её возвращали.
 
    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Ю.В. следует, что … года около 12 часов 15 минут он вышел из дома на улицу и увидел, что у дома «адрес», где проживает его сын Ю., находятся двое неизвестных мужчин и одна женщина, которые грузят на тележку швеллер, принадлежащий сыну. Он сразу пошел в их сторону, чтобы посмотреть, кто это такие. В это время из калитки своего дома вышел Ю. и схватил одного мужчину за одежду. Второй мужчина и женщина сразу убежали. Сын сказал, что эти двое мужчин и женщина пытались похитить у него четыре швеллера, которые сын купил летом 2011 года. Они были складированы со стороны улицы около забора, огораживающего его дом (л.д.34-35).
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Б. следует, что он проживает в коммунальной квартире. Его соседями по квартире являются Б.И. и К.П., которые проживают совместно. … года примерно в 11.00 часов, к нему пришел мужчина по имени Г. В квартире находились он, Б.И. и К.П. Г. предложил выпить спиртного, все согласились. В ходе распития спиртных напитков Геннадий сказал, что ему известно, что около одного из частных домов складированы металлические швеллера. Геннадий предложил похитить данные швеллера. Он отказался, а Б.И. и К. П. согласились. Они договорились сдать швеллера в пункт приема металла, деньги потратить на спиртное. После этого они втроем ушли из квартиры. Примерно через 30 минут Б. И. и К. П. вернулись, пояснили, что когда они похищали от дома, на который им указал Г., швеллера, то из дома вышел хозяин, молодой человек, и Б.И. и К.П. еле успели от него убежать, а Г. остался около этого дома (л.д.39-40).
 
    Кроме того, виновность подсудимого Куприянова Г.В. подтверждается другими материалами дела:
 
    - заявлением Ю.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые … года около 12 час.15 мин. пытались похитить принадлежащие ему металлические швеллера, складированные около его дома по адресу: «адрес», стоимость швеллера в … рублей (л.д.4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома «адрес», установлено, что на осматриваемом участке местности имеется металлическая тележка, на борта которой погружен один металлический швеллер длинной 2,7 метра; также на земле складированы еще три швеллера длиной 2,8 метра, 3,6 метра, 3,5 метра (л.д.6-7);
 
    - актом контрольного взвешивания, в ходе которого установлено, что общий вес швеллеров составляет … кг (л.д.17);
 
    - справкой о стоимости, в которой указано, что стоимость 1 кг черного металла составляет … рублей … копеек (л.д.18);
 
    - протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Ю. изъято четыре швеллера (л.д.28-29);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены четыре швеллера, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Ю. (л.д.30-31);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств признано и приобщено четыре металлических швеллера (л.д.32);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от дома «адрес» (л.д.36-37);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором в качестве вещественных доказательств признана и приобщена металлическая тележка (л.д.38).
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого Куприянова Г.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Куприянова Г.В., действия которого считает квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего Ю., свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.
 
    Судом бесспорно установлено, что Куприянов Г.В. … года совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и с другим неустановленным следствием лицом, договорились о тайном хищении швеллеров, находившихся возле дома Ю. и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступность своих действий, из корыстных побуждений пришли около 12 часов 15 минут к дому «адрес», где пытались похитить с помощью привезенной с собой тележки четыре металлических швеллера общим весом … кг стоимостью … рублей … копеек за 1 кг, на общую сумму … рубль … копеек, принадлежащих Ю., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены Ю. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Ю. был бы причинен материальный ущерб на сумму … рубль … копеек.
 
    Суд соглашается с квалификацией действий Куприянова Г.В., и квалифицирует действия подсудимого как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц. Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от подсудимого и других лиц, поскольку они были обнаружены потерпевшим Ю. на месте преступления.
 
    Подсудимый Куприянов Г.В. вину в совершении названного преступления признал полностью. Кроме признательных показаний подсудимого Куприянова Г.В., его вина в совершении преступления подтверждается заявлением Ю. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые … года пытались похитить металлические швеллера, складированные возле его дома по адресу: «адрес» (л.д.4), показаниями потерпевшего Ю., который конкретно указал на Куприянова Г.В., которого он видел возле своего дома вместе с другими лицами, совершающими хищение принадлежавших ему швеллеров; показаниями свидетеля Ю.В., из которых следует, что он … года около 12 часов 15 минут увидел, что у дома № «адрес», где проживает его сын Ю., находятся двое неизвестных мужчин и одна женщина, которые грузят на тележку швеллер, принадлежащий сыну.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия - у дома № «адрес» обнаружена металлическая тележка, на котором находился швеллер длиной 2,7 м, а на земле складированы ещё три швеллера длиной 2,8 м, 3,6 м, 3,5 м (л.д.6-7).
 
    Из акта контрольного взвешивания швеллеров следует, что вес швеллеров составил … кг (л.д.17); согласно справки о стоимости черного металла стоимость 1 кг черного металла составляет … рублей … коп. (л.д.18).
 
    Кроме того, виновность подсудимого Куприянова Г.В. подтверждается протоколами выемки швеллеров и осмотра предметов (л.д.28-29,32), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.32), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д.36-37), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства была признана металлическая тележка (л.д.38).
 
    Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Куприянов Г.В. с целью хищения чужого имущества предварительно договорился о совершении кражи с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, и с неустановленным следствием лицом, что Куприяновым Г.В. не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля Б.Г.Ю., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в его квартире Куприянов говорил, что около одного из частных домов складированы металлические швеллера, которые он предложил похитить. При этом Б.Г.Ю. отказался от совершения хищения, а другие лица согласились. Они договорились сдать швеллера в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. После этого они втроем ушли из квартиры (л.д.39-40).
 
    Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ещё в квартире Б.Г.Ю. между Куприяновым Г.В. и другими лицами была достигнута договоренность о хищении швеллеров, находившихся у частного дома Ю. В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что такая договоренность о хищении состоялась возле магазина «И.», куда Куприянов Г.В. вместе с другими лицами пошли для поиска и сбора металла.
 
    Суд соглашается с оценкой ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в сумме… рубль … копеек, что подсудимым не оспаривается. Оценка швеллеров произведена потерпевшим из стоимости черного металла. Вес швеллеров составляет … кг; из справки о стоимости следует, что стоимость 1 кг черного металла составляет … рублей … копеек.
 
    Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Куприянова Г.В. в совершении данного преступления.
 
    Суд признает, что преступление совершено Куприяновым Г.В. с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого Куприянова Г.В. в содеянном.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Куприянова Г.В. усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 13 августа 2008 г. и от 19 ноября 2008 года не погашена, что суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Суд учитывает требования о справедливости назначенного подсудимому Куприянову Г.В. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -
 
    Куприянов Г.В. совершил преступление ….
 
    Приведенные сведения о личности Куприянова Г.В. свидетельствует об …
 
    Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Учитывая, что санкцией части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
 
    Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Куприянова Г.В., а также изложенные обстоятельства дела, суд считает при назначении наказания не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление Куприянова Г.В. может быть достигнуто назначением основного наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеет место отягчающее обстоятельство-рецидив.
 
    Учитывая, что в настоящее время Куприянов Г.В. отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда от 02 ноября 2012 года в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Куприянова Г.В. имеет место наличие рецидива и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, отбывать наказание в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Куприянов Г.В. должен в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – четыре швеллера, выданные Ю., подлежат передаче в его распоряжение на ответственное хранение; металлическая тележка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 г. Комсомольска, подлежит оставлению на хранении в отделе полиции в связи с имеющимися выделенными материалами уголовного дела в отношении лица в связи с его розыском, поскольку судьба данных вещественных доказательств подлежит разрешению в последующих судебных решениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Куприянова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на … год … месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2012 года определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на … лет … месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Куприянову Г.В. исчислять с 05 апреля 2013 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 02 ноября 2012 года, а именно с 04 октября 2001 года по 12 октября 2001 года и с 02 ноября 2012 года по 05 апреля 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Куприянова Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ИЗМЕНИТЬ на содержание под стражей, заключив его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Вещественные доказательства – четыре швеллера, выданные Ю., подлежат передаче ему на ответственное хранение; металлическая тележка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 г. Комсомольска, подлежит оставлению на хранение в отделе полиции.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий А.Г. Прыткин