Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
Дело № 1-23/2013
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
с. Большие Уки 2 августа 2013 года
Большеуковский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Немцовой Н.Д.,
с участием государственного обвинителя Румянцева Р.А.,
подсудимого Антипина В.М.,
защитника Сергиенко В.В.,
при секретаре Зибировой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Антипин В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.Форпост
<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судим:
1) 03.04.2008 Большеуковским районным судом Омской области по п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 17.08.2010 по отбытии срока наказания;
2) 17.11.2011 Большеуковским районным судом Омской области по ч.1 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.10.2012 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней.
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ранее неоднократно судимый Антипин В.М., освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал и в период неотбытой части наказания вновь совершил кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, с целью кражи чужого имущества пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный замысел, незаконно проник в помещение надворных построек, откуда, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», мощностью 630 Вт, в комплекте с ручкой и ключом, стоимостью <данные изъяты> рублей, метлу с деревянным черешком стоимостью <данные изъяты> рублей, энергосберегающую лампочку стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Данные обстоятельства указаны в обвинительном заключении, с которым полностью согласен подсудимый.
В судебном заседании подсудимый Антипин В.М. и его защитник поддержали ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель Румянцев Р.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1 в заявлении, адресованном суду, не возражала против особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании установлено, что обвинение Антипину В.М. понятно. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им в присутствии защитника, добровольно, после консультации с ним. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Последствия ему понятны и осознаны им.
Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным принять решение по делу без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер похищенного, что вредных последствий для потерпевшей не наступило, а также признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Однако оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, но считает возможным назначить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, сохранив в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 17.11.2011.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Антипина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
В период испытательного срока обязать осужденного Антипина В.М. пройти консультацию у врача-нарколога, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в указанный орган по месту своего жительства, не покидать жилье в период времени с 22 до 6 часов.
Сохранить Антипину В.М. условно-досрочное освобождение по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 17.11.2011 года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Немцова Н.Д.
