Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 1-23/2013
1-23/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Строитель 14 марта 2013 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Липовской Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А.,
подсудимого Евминенко Д.А.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета БОКА Вагнер Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Евминенко Д.А., <данные>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евминенко Д.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> из квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, при таких обстоятельствах:
В 15 часу Евминенко Д.А. с целью кражи, находясь в квартире, принадлежащей <ФИО>2, умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, тайно похитил видео-плату марки РСI-Е Gf GTX560 Ti MSI N560GTX-Ti стоимостью <данные>; модуль памяти марки DIMM DDR3 2048M 1333МГц (PC10660) Hynix стоимостью <данные>; жесткий диск (НЖМД) марки 3.5 SATA 1 ТБ Seagate Barracuda 7200.12 ST31000524AS стоимостью <данные>; процессор марки S1155 Intel Core i5-2300 2.8 ГГц, 4*256+6М, 5ГТ/с стоимостью <данные>; системную плату марки S1155 ASUS P8H61/USB3 стоимостью <данные>, причинив потерпевшему <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.
В судебном заседании подсудимый Евминенко Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в <дата> совершил кражу из квартиры, где проживает его отец <ФИО>3 с <ФИО>2, комплектующих системного блока компьютера, принадлежащего <ФИО>1, и продал в мастерскую по ремонту компьютеров.
Признательные показания подсудимого также подтверждается явкой с повинной, в которой он подтверждает факт кражи комплектующих системного блока компьютера из квартиры, принадлежащей <ФИО>2, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-22).
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого Евминенко Д.А. в совершенном преступлении доказанной.
Из показаний потерпевшего <ФИО>1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что в <дата> приобрел компьютер за <данные>. В <дата> его забрали в армию. В <дата> от матери <ФИО>2 ему стало известно о краже комплектующих системного блока компьютера, которую совершил Евминенко Д.А. (т.1 л.д.219-233).
Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.
Свидетель <ФИО>2 показала, что в <дата> приобрела сыну в подарок компьютер за <данные>. В <дата> его забрали в армию. В <дата> при уборке квартиры обнаружила пропажу комплектующих системного блока компьютера, принадлежащего ее сыну. В дальнейшем обратилась с заявлением в полицию.
<ФИО>4 показал, что работает в ООО «Атри» специалистом по настройке компьютеров. В <дата> в качестве специалиста был приглашен в отдел полиции для осмотра системного блока компьютера. При осмотре установил, что отсутствуют некоторые детали, необходимые для работы системного блока.
Из показаний <ФИО>3, данных в ходе предварительного следствия, известно, что он проживает вместе с <ФИО>2 В <дата> <ФИО>1 сообщила ему, что пыталась включить компьютер, но в системной блоке не оказалось каких-то деталей. Он предположил, что кражу мог совершить его сын Евминенко Д.А., который в тот период времени приходил к ним в гости (т.1 л.д.41-44).
Из показаний <ФИО>5, данных в ходе предварительного следствия, известно, что в <дата> ему позвонил отец его знакомого Евминенко Д.А. – <ФИО>3, который попросил посмотреть системный блок компьютера и определить, почему он не работает. Когда он пришел к нему домой, осмотрел системный блок компьютер и увидел, что в нем не хватает некоторых комплектующих. Через некоторое время он встретил Евминенко Д., который сообщил ему, что это он совершил кражу комплектующих системного блока компьютера, принадлежащего <ФИО>1, и продал в мастерскую по ремонту компьютеров (т.1 л.д.52).
Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего, в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении.
В заявлении от <дата> <ФИО>2 сообщила о совершенной краже принадлежащих ее сыну комплектующих системного блока компьютера из ее квартиры (т.1 л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия от <дата> – осмотрена квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.4-12).
В ходе выемки <ФИО>2 выдала товарный и кассовые чеки на приобретение системного блока компьютера и системный блок (т.1 л.д.57-58, л.д.64-65).
Протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен системный блок компьютера, принадлежащий <ФИО>1 (т.1 л.д.65-66).
Справкой эксперта <номер> от <дата> подтверждена стоимость похищенных комплектующих системного блока компьютера – <данные> (т.1 л.д.156).
Протоколы и справка составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.
Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого Евминенко Д.А. виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого Евминенко Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему <ФИО>1 и желал наступления этих последствий.
Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления Евминенко Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Целью кражи явилась нажива.
Причиненный в результате кражи ущерб для потерпевшего является значительным, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - имеется.
Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.
При назначении наказания подсудимому Евминенко Д.А. суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Евминенко Д.А., нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Евминенко Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Характеризуется Евминенко Д.А. по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Евминенко Д.А. возможно без изоляции от общества и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ.
Оснований применить ст.64, 73 УК РФ нет.
В соответствии со ст.299 УПК РФ вещественные доказательства: системный блок компьютера, находящийся на хранении у свидетеля <ФИО>2, подлежит возвращению по принадлежности;
- товарный чек и кассовые чеки на приобретение системного блока компьютера, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 о взыскании с подсудимого Евминенко Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные> в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования гражданского истца обоснованы, подтверждены материалами дела. Подсудимый, как гражданский ответчик, исковые требования признал в полном объеме и показал, что в данный момент возмещено <данные>.
Адвокат адвокатского кабинета БОКА Вагнер Л.А. участвовал в деле по назначению в течение 2 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 100 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Евминенко Д.А. в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Евминенко Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.
Меру пресечения Евминенко Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Евминенко Д.А. в пользу потерпевшего <ФИО>1 в счет возмещения причиненного вреда <данные>.
Взыскать с Евминенко Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 100 рублей.
Вещественные доказательства: товарный чек и кассовые чеки на приобретение системного блока компьютера, находящиеся при уголовном деле – уничтожить;
- системный блок компьютера, находящийся на хранении у свидетеля <ФИО>2 – оставить на хранении у <ФИО>2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный Евминенко Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Пеньков С.Г.
