Приговор от 15 апреля 2013 года №1-23/2013

    Дело № 1-23/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    с. Староалейское 15 апреля 2013 года
 
    Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.
 
    с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А., помощника прокурора Третьяковского района Андрус А.И.,
 
    подсудимого Братцева Виталия Анатольевича
 
    защитника адвоката Прохорова Н.Н.,
 
    предоставившего удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Никитиной Т.А.
 
    а также потерпевшей Сметанкиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Братцева В.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут подсудимый Братцев В.А. находился около надворных построек, расположенных на территории усадьбы <адрес>, принадлежащих Сметанкиной Н.В. В этот момент у Братцева, предположившего, что в помещении надворных построек может храниться имущество, которое можно продать и выручить за него денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения.
 
    После чего Братцев В.А., самостоятельно и единолично реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем его обращения в свое владение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными и незаметными для других лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь около надворных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери, запертой снаружи на металлический крючок, открыл его и незаконно проник внутрь помещения надворных построек, откуда похитил мешок с гречневой крупой весом 50 кг, по цене 26 рублей за 1 кг крупы, общей стоимостью 1300 рублей, принадлежащий Сметанкиной Н.В. После чего подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Умышленными действиями подсудимого Братцева В.А. потерпевшей Сметанкиной Н.В. причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей, который в настоящее время не возмещен.
 
    Подсудимый Братцев В.А. вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Допрошенный в период предварительного следствия Братцев В.А. (л.д. 23-26, 39-41) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым Я. находился у Г. по адресу <адрес>, где распивал спиртное с Г., Я. не пил. Ночью спиртное закончилось, Г. уснул, Братцеву захотелось выпить, но денег не было. Подсудимый увидел у Гайкалова мешок с дробленкой и решил его продать. Он разбудил Гайкалова, спросил разрешение взять дробленку, продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Г. согласился. Братцев с разрешения Гайкалова взял лошадь и вместе с Я. погрузил мешок дробленки на сани, в которые была запряжена лошадь, после чего они поехали к Сметанкиной. Не доезжая примерно 50-60 м до дома Сметанкиной, расположенного в <адрес>, они остановились. Подсудимый взял мешок и пошел к потерпевшей. Я. остался ждать в санях. Братцев предложил Сметанкиной дробленку, та покупать не стала, так как не было денег. Братцев предположил, что у Сметанкиной в сарае есть корма. Он решил проникнуть туда и похитить корм. Он вернулся к Я., оставил в санях мешок с дробленкой, вновь пошел во двор к Сметанкиной. Я. ничего не говорил о том, что намеревается похитить корма. Подойдя к постройке он увидел, что дверь заперта снаружи на крючок, так же на петле висел навесной замок, он дернул замок, открыл крючок и зашел в помещение, где увидел белый полипропиленовый мешок, наполненный чем-то. Братцев закинул мешок на плечо и пошел к лошади. Затем они поехали к Д., которому подсудимый продал два мешка кормов за три бутылки водки. О том, что мешок гречки похищенный, он ничего не говорил. Вину в совершении преступления признал полностью.
 
    В судебном заседании подсудимый Братцев В.А. указанные показания подтвердил в полном объеме.
 
    Суд, исследовав доказательства, собранные в ходе судебного следствия считает, что вина подсудимого Братцева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества доказана полностью.
 
    Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Сметанкина Н.В. показала, что приобретала мешок гречки весом 50 кг по цене 26 рублей за 1 кг, на общую сумму 1300 рублей. Мешок хранила в сарае. Потерпевшая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Братцев похитил этот мешок. Материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.
 
    Свидетели Г., Я., допрошенные в ходе предварительного следствия (л.д. 82-83, 86-88) дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Братцева В.А.
 
    Свидетель Л., допрошенная в период предварительного расследования (л.д. 80-81) показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Сметанкиной Н. до позднего вечера. Она подтвердила, что около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к Сметанкиной приходил Братцев, предлагал купить мешок кормов, но Сметанкина не стала покупать корм. Когда они выглянули в окно, увидели, что Братцев выходил из усадьбы потерпевшей с мешком на плече. Вместе со Сметанкиной они пошли в сарай и обнаружили кражу мешка с гречкой.
 
    Свидетель Д. показал, что число он не помнит, ночью около 3 часов к нему приехал Братцев и предложил корма. Д. купил корма за водку. В настоящее время он использовал гречку на корм скоту.
 
    Свидетель Г., допрошенный в ходе следствия (л.д. 90-93), показал, что он работает аппаратчиком в ЗАО «Третьяковский элеватор». В его обязанности входит фасовка гречки. Ему выдается определенное количество мешков и бирок, после чего на специальном оборудовании он фасует крупу. При расфасовки гречневой крупы вес 1 мешка составляет 50 кг. После расфасовки упакованные мешки складируются, а затем их реализуют.
 
    Другими доказательствами вины Братцева В.А. являются:
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6-9), в соответствии с которым произведен осмотр усадьбы дома, расположенного в <адрес>;
 
    - сообщение о весе одного мешка с гречневой крупой и стоимости 1 кг крупы (л.д. 15);
 
    - протокол проверки показаний на месте с участием Братцева В.А. (л.д. 29-32), согласно которому подсудимый в присутствии понятых указал когда, каким способом и где совершил преступление.
 
    Суд считает, что действия Братцева В.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимый Братцев В.А. незаконно, корыстно завладел чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.
 
    В действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый неправомерно, без согласия собственника, проник в помещение надворных построек, принадлежащее потерпевшей, которое было закрыто на запорные устройства.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
 
    Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
 
    Судом не установлено оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимому Братцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Братцев В.А. по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции, а также по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. В период производства предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания.
 
    Братцев В.А. не состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра состоит на учете с диагнозом: Умственная отсталость умеренной степени. Основной дефект.
 
    Однако, психическая полноценность подсудимого Братцева В.А. не вызывает у суда сомнений, так как он ведет себя адекватно обстановке, избрал для себя способ защиты, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись отвечать на вопросы, признает вину, поддерживает ранее данные им показания, отрицает применение давления к нему в период производства предварительного следствия, соглашается с показаниями свидетелей. С письменными материалами.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Братцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), Братцев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал таковым в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, а обнаруживает признаки: <данные изъяты> Во время совершения правонарушения подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали симптомов нарушенного сознания и галлюцинаторно-бредовых расстройств, он сохранил воспоминания о том периоде времени. Степень изменения в психической деятельности у подэкспертного не настолько выражена, чтобы она лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, так и не лишает его этих способностей в настоящее время. По психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
 
    Братцев В.А. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Братцева В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, которая выражена в форме объяснения (л.д. 13), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его семейное положение, то, что он имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Братцева В.А. судом не установлено.
 
    Тяжких последствий от действий подсудимого не наступило. Потерпевшая Сметанкина Н.В. не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимого.
 
    Суд принимает во внимание то, что Братцев В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Преступление, совершенное Братцевым В.А., ответственность за которое предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, с учетом личности виновного, размера причиненного ущерба, суд считает в целях исправления Братцева В.А. возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Суд находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братцева В.А., полагает целесообразным сохранить условное осуждение. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Братцева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.
 
    Меру пресечения в отношении Братцева В.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
 
    Приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Братцева В.А. исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.
 
    Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
 
Судья             О.И. Каплунова