Приговор от 25 апреля 2014 года №1-23/14г.

Дело № 1-23/14г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации                                          
 
    г. Кстово                                                                 25 апреля 2014 года
 
    Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,
 
    при секретаре Кулаковой Н.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М.,
 
    потерпевших - П, П1, П3,
 
    представителя потерпевшего Д.Б.,
 
    подсудимого Арсентьева А.А.,
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Мошариной Н.К., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
                               Арсентьева А.А., (данные обезличены),
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
 
                                       У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Арсентьев А.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) около 13-00 час. Арсентьев В.В., управляя технически исправным автомобилем «BYDF3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с двумя пассажирами двигался по участку 6 км автодороги (адрес обезличен) по крайней правой полосе движения в направлении (адрес обезличен).
 
    Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности: светлое время суток, погода без осадков, асфальтированное покрытие без повреждений и помех, горизонтальный участок дороги позволяли Арсентьеву А.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако Арсентьев А.А. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, внимательным к дорожной обстановке не был и, двигаясь по крайней правой полосе движения в направлении (адрес обезличен), не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему контроль за движением своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где неосторожно произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «BYDF3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), М.В. и Н.В. от полученных травм скончались на месте происшествия, а водителю автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер обезличен), П3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, переломов 2,4,6 ребер слева со смещением отломков, ушиба правого легкого, открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, ушибленной раны левого предплечья, сопровождавшихся травматическим шоком 2 степени, вызвавшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Смерть М.В. по неосторожности наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия тупой травмы тела в виде разрыва нисходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, перелома грудины, перелома второго ребра слева, разрывов правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой плечевой кости, рвано-ушибленной раны в области лба, рвано-ушибленных ран и ссадин в области правого локтевого сустава и правой голени, ссадин в области лба, левой щеки, подбородка, в области левого предплечья и левого голеностопного сустава, кровоподтеков в области левой локтевой ямки, левого предплечья и левой голени.
 
    Смерть Н.В. по неосторожности наступила от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия тупой травмы тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, ушиба легких, разрыва нижней доли левого легкого, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, перелома грудины, двусторонних переломов ребер, закрытых переломов правого бедра и средней трети со смещением отломков и внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в лобно-височной области справа, на верхнем веке правого глаза, в области правого локтевого сустава и правой стопы, ссадин в области носа, в правой скуловой области, в области правой щеки и угла нижней челюсти справа, правого предплечья и передней поверхности грудной клетки справа, левого плеча, правой кисти, правого предплечья, кровоподтеков в области спинки носа, на верхних веках обоих глаз, передней грудной стенки справа, левого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и правого лучезапястного сустава, обоих бедер, голеней и стоп.
 
    Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Арсентьевым А.А. нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Арсентьев А.А. сначала вину по предъявленному ему обвинению не признавал, потом признал частично.
 
    Вина Арсентьева А.А. установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшего П3, эксперта А.И., допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый Арсентьев А.А. сначала с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-159, 174-176), и подтвержденных им в суде, показал, что потерпевшего П3 до произошедшего не знал, погибшие - его жена Н.В. и сестра жены М.В. (дата обезличена) он был после ночной смены, спал 5 часов, с утра они с Н.В. и М.В. от ТЦ «Мега» поехали в сторону (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Погода была ясная, дорога сухая, видимость хорошая, автомобилей было немного, солнце светило ему в лицо, но не слепило. Стаж вождения у него более 10 лет, но он прерывался на полтора года в связи с совершением административного правонарушения. Автомашина «BYD», которой он управлял, была исправной, недавно прошла ТО. Он сидел за рулем, Н.В. - на переднем пассажирском сидении справа от него, М.В. - на заднем сидении справа, все были пристегнуты. Когда он проехал (адрес обезличен), поднялся в гору, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, увидел встречный автомобиль, движущийся частично по его правой обочине, частично по его полосе движения. Этот автомобиль двигался очень медленно, почти стоял, он подумал, что тот его пропустит, и продолжил движение, не меняя направления и скорости. На этом участке дороги две полосы движения, по одной в каждом направлении, имеется только разметка, обозначающая края проезжей части, действует знак «Обгон запрещен». Когда они практически поровнялись, водитель встречного автомобиля неожиданно нажал на «газ» и поехал прямо на него, ударив правой передней стороной своего автомобиля в правую переднюю сторону его (Арсентьева) автомобиля. Все произошло быстро и неожиданно, он не успел ничего предпринять, затормозить, не помнит, чтобы менял направление движения. От удара он сразу потерял сознание. Уверен, что столкновение произошло на его полосе движения, а потом оба автомобиля отбросило на встречную обочину. Когда он очнулся, то почувствовал боль в ноге, Н.В. и М.В. были в салоне автомобиля. На место ДТП приехали сотрудники полиции и скорой помощи, их вынули из автомобиля, Н.В. и М.В. были мертвы, его отвезли в больницу, где он перенес операцию и пролежал 6 недель, после чего долгое время находился на амбулаторном лечении. Помнит, что какой-то подошедший к нему на месте ДТП мужчина сказал, что П3 гнал от самого (адрес обезличен). Считает себя в ДТП не виноватым, так как правил дорожного движения он не нарушал. После допроса в судебном заседании эксперта, который показал, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для автомобиля под управлением Арсентьева А.А. движения, подсудимый Арсентьев А.А. свою вину признал частично и показал, что допускает, что в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем П3, возможно, он применял торможение, но он этого не помнит. При этом Арсентьев А.А. настаивал, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах, на встречную полосу движения он выехал, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением П3, не ожидал, что могут наступить такие последствия, сожалеет и раскаивается. В ДТП он потерял близкого человека - жену, с которой они вместе прожили 20 лет.
 
    В судебном заседании потерпевшая П1, показала, что она является родной сестрой погибших М.В. и Н.В. (дата обезличена) ей на сотовый телефон позвонила сестра Т.В. и сообщила, что М.В. и Н.В. погибли в ДТП. Сначала она не поверила в это и стала звонить в МЧС, где ей подтвердили информацию. Об обстоятельствах аварии ей ничего не известно, когда она в 16 час. 30 мин. (дата обезличена) приехала на место ДТП, там уже ни машин, ни участников ДТП не было. После произошедшего ДТП с Арсентьевым А.А. они практически перестали общаться, до этого отношения у них были хорошие, родственные, извинения он не приносил, говорил, что не виновен. В ходе судебного разбирательства Арсентьев А.А. принес ей и членам ее семьи извинения.
 
    В судебном заседании потерпевшая П - мать погибшихМ.В. и Н.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший П3, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74) и подтвержденных им в судебном заседании, показал, что стаж вождения у него с 2000 г. Дорогу (адрес обезличен) он знает хорошо, так как часто ездит по ней к бабушке, которая проживает в (адрес обезличен). Около 10-00 час. (дата обезличена) он выехал из (адрес обезличен) на своем технически исправном автомобиле «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он ехал один, был пристегнут ремнем безопасности. Около 12 часов проезжал около (адрес обезличен) по 6 км автодороги (адрес обезличен). Дорожное покрытие на данном участке дороги - сухой асфальт, движение организовано в двух направлениях, одна полоса - в сторону (адрес обезличен), вторая - в сторону (адрес обезличен). На проезжую часть нанесена разметка - прерывистая линия, разделяющая встречные потоки, которую было плохо видно, а также линия, обозначающая края проезжей части. Никаких знаков по ходу движения на данном участке дороги не было. Машин на дороге было мало. Погода была ясная, без осадков, солнце светило ему в спину, а Арсентьеву А.А., соответственно, в лицо. Чувствовал он себя хорошо, был трезв, двигался со скоростью около 90 км/ч по крайней правой полосе в сторону (адрес обезличен), на этом участке дороги имеется небольшой спуск, а для Арсентьева А.А., соответственно, небольшой подъем, что обзор дороги не ограничивало. Неожиданно на полосе его движения возник легковой автомобиль черного цвета. До этого по включенным фарам он видел, что навстречу по встречной полосе движется этот автомобиль. Когда автомобиль оказался на полосе его движения, он двигался к нему навстречу правым боком, через долю секунды произошел удар, который пришелся в левую переднюю часть его автомобиля и переднюю правую часть автомобиля Арсентьева А.А. Все произошло очень быстро, он не помнит, совершал ли какие-то маневры для избежания столкновения, но уверен, что столкновение произошло на его полосе движения, на встречную полосу он не выезжал. От удара машины развернуло, и они оказались на обочине, примыкающей к полосе движения, по которой он ехал в направлении (адрес обезличен). После столкновения он потерял сознание, а может быть находился в шоковом состоянии, так как не помнит, что дальше происходило на месте ДТП, очнулся уже в больнице с множественными переломами и ушибом головы. Потерпевший П3, не соглашаясь с показаниями подсудимого Арсентьева А.А., отрицал, что перед столкновением двигался по встречной обочине, указывая, что у него для этого не было никакой необходимости.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен эксперт А.И., давший заключение автотехнической экспертизы в ходе предварительного расследования. А.И. в суде пояснил, что представленные на экспертизу сведения о вещной и следовой обстановке на месте происшествия, о полученных транспортными средствами повреждениях свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей «Шевроле Ланос» и «BYDF3» произошло на стороне движения автомобиля «Шевроле Ланос», столкновение данных автомобилей на стороне движения автомобиля «BYDF3» исключается. О месте столкновения свидетельствуют: участок расположения отброшенных при столкновении частей транспортных средств, направление трасс, оставленных поврежденными частями транспортных средств, следы трения нижних частей транспортных средств при их разрушении, а также резкое отклонение следа колеса автомобиля «BYDF3», произошедшее после удара. Все перечисленные следы зафиксированы на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос» и прилегающей к ней обочине. Более точно, то есть с указанием величин, выраженных в сантиметрах, установить место столкновения относительно границ проезжей части не представилось возможным. Также эксперт А.И. пояснил, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим П3, могло произойти данное столкновение. При обстоятельствах, указанных подсудимым Арсентьевым А.А., согласно которым столкновение произошло на стороне его движения, при этом удар пришелся на переднюю правую часть его автомобиля и переднюю правую часть автомобиля П3, данное столкновение произойти не могло, поскольку исключено указанное им место столкновения, а также установлено, что удар пришелся в переднюю правую угловую часть автомобиля «BYDF3» и переднюю левую угловую часть автомобиля «Шевроле Ланос». Автомобиль «Шевроле Ланос» двигался в направлении (адрес обезличен), автомобиль «BYDF3» двигался со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), установить экспертным путем, по каким полосам движения или обочинам двигались автомобили «Шевроле Ланос» и «BYDF3» до столкновения, не представляется возможным. Непосредственно перед столкновением оба автомобиля находились на стороне движения автомобиля «Шевроле Ланос», при этом автомобиль «Шевроле Ланос» двигался под углом в сторону правой (по ходу его движения) обочины, автомобиль «BYDF3» - во встречном направлении под углом в сторону левой (по ходу его движения) обочины. В процессе сближения автомобиль «BYDF3» применил торможение. При обстоятельствах ДТП, указанных Арсентьевым А.А., он как водитель транспортного средства при обнаружении опасности должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. ПДД РФ не предусмотрено совершение маневра как реакции на опасность, маневр в любом случае должен быть безопасным. Маневр Арсентьева А.А., связанный с выездом на встречную сторону движения, представлял опасность.
 
    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Г.В., М.Б., Ф.В., Д.К., В.А.
 
    Свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером «Скорой помощи» Работкинской районной больницы № (адрес обезличен). Летом (дата обезличена) г., точную дату не помнит, поступил вызов о произошедшем ДТП на дороге (адрес обезличен), они с водителем П.И. выехали на место происшествия. Было четверо пострадавших: одна женщина была мертвая, вторая женщина в агонии, в каждой из двух столкнувшихся машин были водители-мужчины за рулем, у обоих был травматический шок. У П3 была истерика, он кричал от боли. Арсентьев А.А. был в стопоре. Она сразу стала оказывать помощь пострадавшим, на транспортные средства внимания не обращала, для нее это было не важно. Оба водителя были в сознании, об обстоятельствах ДТП ничего не говорили. П3 от места ДТП они доставили в приемный покой Кстовской ЦРБ, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Арсентьева А.А. забрала другая бригада «Скорой помощи» из (адрес обезличен). Позже водитель П.И., с которым она выезжала на этот вызов, что-то говорил о том, что П3 врезался в Арсентьева А.А., но что именно он говорил и откуда он это узнал, пояснить не может.
 
    Судом по ходатайству стороны защиты принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля П.И. В судебное заседание он не явился. Согласно справке ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» П.И. умер (дата обезличена) (т. 2 л.д. 65).
 
    Свидетель М.Б. в судебном заседании пояснил, что работает травматологом-ортопедом экстренной помощи в Кстовской ЦРБ, был лечащим врачом П3 при поступлении в Кстовскую ЦРБ после ДТП. При первичном осмотре П3 был поставлен диагноз - тяжелая сочетанная травма, алкогольное опьянение. Была взята кровь на алкоголь, исследование установило алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение проявлялось и по клиническим признакам - запах алкоголя изо рта. П3 при поступлении был ограниченно контактен в результате полученных травм, об обстоятельствах ДТП он ничего не пояснял. Сотрудники «Скорой помощи», которые его доставили в больницу, рассказали, что произошло ДТП на Казанской трассе, имеются погибшие, было лобовое столкновение двух автомобилей, о том кто виноват, не говорили. Кроме того, в первые дни после поступления в Кстовскую ЦРБ он наблюдал Арсентьева А.А., но первую помощь ему оказывал не он. От Арсентьева А.А. узнал только, что в ДТП погибли его родственники, об обстоятельствах ДТП Арсентьев А.А. не рассказывал.
 
    Свидетель Ф.В. в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом по оказанию экстренной помощи Кстовской ЦРБ. По истории болезни он знает и П3, и Арсентьева А.А., которые (дата обезличена) были доставлены в Кстовскую ЦРБ на «Скорой помощи» с места ДТП в тяжелом состоянии, обоим были сделаны операции. При осмотре П3 внутреннего кровотечения обнаружено не было. У Арсентьева А.А. было обнаружено внутреннее кровотечение в брюшную полость, он был в сознании, отвечал с трудом. Об обстоятельствах ДТП он (Ф.В.) ничего не знает.
 
    Свидетель Д.К. в судебном заседании показал, что работает врачом выездной бригады ОСМП Кстовской ЦРБ. (дата обезличена) в составе бригады «Скорой помощи» он выезжал на место ДТП, первой на место прибыла работкинская бригада «Скорой помощи». Он осматривал водителя автомобиля «БАД» - Арсентьева А.А., второму водителю оказывала помощь другая бригада, с ним он не общался. Запаха алкоголя от водителей он не почувствовал. Арсентьева А.В. доставили в Кстовскую ЦРБ, по дороге он пояснил, что ехал с пассажирами в сторону (адрес обезличен), к нему на встречную полосу выехал второй водитель, и он (Арсентьев), чтобы избежать столкновение, выехал на встречную полосу, произошло ДТП. О причинах ДТП ему (Д.К.) известно только со слов Арсентьева А.А. На месте ДТП машины с сильными повреждениями стояли почти на обочине. Сотрудники полиции среди обломков в автомобиле Арсентьева А.А. нашли видеорегистратор и флешку.
 
    Свидетель В.А. в судебном заседании показал, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) он по сообщению дежурного выезжал на место ДТП на 6 км автодороги (адрес обезличен), где произошло столкновение двух автомобилей «Шеврале Ланос», в котором был только водитель, и «БАД», в котором был водитель и пассажиры, все они пострадали от ДТП. Он произвел осмотр транспортных средств, составил справку о ДТП, в которой отразил все существенные обстоятельства. Столкновение произошло на крайней правой полосе, если ехать в сторону (адрес обезличен), это было видно по осколкам, потекшему после столкновения маслу, тосолу. Он не помнит, чтобы общался с водителями. Причиной ДТП был выезд на полосу встречного движения водителя, который ехал по направлению из (адрес обезличен).
 
    Кроме этого виновность подсудимого Арсентьева А.А. подтверждается: рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен) Г (КУСП № (номер обезличен)) от (дата обезличена) г., согласно которому (дата обезличена) в 12 час. 55 мин. дежурный полка ДПС сообщил, что на трассе (адрес обезличен) произошло ДТП, два человека погибли (т. 1 л.д. 15); рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен) В.Н. (КУСП № (номер обезличен)) от (дата обезличена) г., согласно которому сотрудник «Скорой помощи» (адрес обезличен) Г.В. (дата обезличена) в 15 час. 02 мин. сообщила, что оказана медицинская помощь П3, диагноз: СГМ, открытый перелом левого предплечья, закрытый перелом костей таза, рваная рана правого коленного сустава, травмы получены в результате ДТП около (адрес обезличен) мясокомбината (т. 1 л.д. 16); рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен) В.Н. (КУСП № (номер обезличен)) от (дата обезличена) г., согласно которому сотрудник «Скорой помощи» (адрес обезличен) Г.В. (дата обезличена) в 15 час. 05 мин. сообщила, что оказана медицинская помощь Арсентьеву А.А., диагноз: закрытый перелом правого бедра, травма получена в результате ДТП около (адрес обезличен) мясокомбината (т. 1 л.д. 17); протоколом осмотра места ДТП, схемой и таблицей к нему от (дата обезличена) г., в ходе которого установлено, что место ДТП расположено на 6 км автодороги (адрес обезличен), проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие - сухой асфальт, дорога шириной 7,2 м предназначена для движения в двух направлениях, одно направление в сторону (адрес обезличен), второе в сторону (адрес обезличен). На данном участке дороги имеется разметка 1.2.1, обозначающая края проезжей части. Справа и слева к дорожному полотну примыкают обочины. Автомобили «Шевроле Ланос» и «BYDF3»имеют множественные повреждения, располагаются на обочине, примыкающей к полосе движения в сторону (адрес обезличен)). На правой полосе движения, условно обозначенной как полоса движения в сторону (адрес обезличен), имеется повреждение асфальта длиной 0,45 м, шириной 0,04 м, след торможения, обломки автомобилей, около автомобиля «Шевроле Ланос» имеется пятно маслянистой жидкости. На полосе движения, условно обозначенной как полоса движения в сторону (адрес обезличен), каких-либо следов, обломков не обнаружено; на фото (номер обезличен) отображено место столкновения, расположенное на полосе движения по направлению в сторону (адрес обезличен), с характерными следами (т. 1 л.д. 19-40); справкой о ДТП, согласно которой участниками ДТП, произошедшего (дата обезличена) на 6 км дороги (адрес обезличен), являются водитель П3, управлявший автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и водитель Арсентьев А.А., управлявший автомобилем «BYDF3», государственный регистрационный знак (номер обезличен) (т. 1 л.д. 48); протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) г., в ходе которого установлено, что автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеет повреждения в виде: деформации капота, крыши, передних дверей, задней крышки багажника, лобового стекла, передней и задней двери, руля, панели, сидений, моторного отсека, стойки (т. 1 л.д. 42-43); протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) в ходе которого установлено, что автомобиль «BYDF3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеет повреждения в виде: деформации передней части, обоих передних крыльев, всех четырех дверей, обоих задних крыльев (т. 1 л.д. 49-50); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, переломов 2,4,6 ребер слева со смещением отломков, ушиба правого легкого, открытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома правой пяточной кости со смещением отломков, ушибленной раны левого предплечья, сопровождавшихся травматическим шоком 2 степени, которые имелись у П3, носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомашины при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3: при поступлении П3 в больницу изо рта П3 ощущался резкий запах алкоголя (т. 1 л.д. 79-80);согласно справке о результатах химико-токсологических исследований от (дата обезличена) в крови П3 (дата обезличена) обнаружен этиловый алкоголь - 0,59 мг/л (т. 1 л.д. 204); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому повреждения в виде разрыва брыжейки тонкой и согмовидной кишки, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением отломков, сопровождавшихся развитием травматического шока 3 степени, которые имелись у Аресентьева А.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомашины при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 88-89); согласно справке о результатах химико-токсологических исследований от (дата обезличена) в крови Арсентьева А.А. (дата обезличена) этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 204); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому смерть М.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы тела; обнаруженные при исследовании трупа повреждения в виде разрыва нисходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, перелома грудины, перелома второго ребра слева, разрывов правой доли печени, сопровождавшихся внутрибрюшным кровотечением, закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой плечевой кости, рвано-ушибленной раны в области лба, рвано-ушибленных ран и ссадин в области правого локтевого сустава и правой голени, ссадин в области лба, левой щеки, подбородка, в области левого предплечья и левого голеностопного сустава, кровоподтеков в области левой локтевой ямки, левого предплечья и левой голени носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств незадолго до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 97-103); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому смерть Н.В. наступила от тупой травмы тела. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, ушиба легких, разрыва нижней доли левого легкого, сопровождавшегося внутриплевральным кровотечением, перелома грудины, двусторонних переломов ребер, закрытых переломов правого бедра и средней трети со смещением отломков и внутренней лодыжки правой голени без смещения отломков, кровоизлияния в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран в лобно-височной области справа, на верхнем веке правого глаза, в области правого локтевого сустава и правой стопы, ссадин в области носа, в правой скуловой области, в области правой щеки и угла нижней челюсти справа, правого предплечья и передней поверхности грудной клетки справа, левого плеча, правой кисти, правого предплечья, кровоподтеков в области спинки носа, на верхних веках обоих глаз, передней грудной стенки справа, левого плеча, правого локтевого сустава, правого предплечья и правого лучезапястного сустава, обоих бедер, голеней и стоп носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств незадолго до момента наступления смерти (т. 1 л.д. 111-117); заключением трассологической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому царапина на асфальтированном покрытии дороги, представленная на экспертизу, была образована путем воздействия частями и механизмами автомашин «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и «BYDF3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), на асфальтированное покрытие дороги в результате столкновения (т. 1 л.д. 125-129); заключением автотехнической экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., согласно которому непосредственно перед столкновением автомобиль «Шевроле Ланос» двигался в направлении (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен) под углом в сторону правой (по ходу его движения) обочины, автомобиль «BYDF3» двигался во встречном направлении под углом в сторону левой (по ходу его движения) обочины. В процессе сближения автомобиль «BYDF3» применил торможение и в момент столкновения находился, наиболее вероятно, передним левым колесом на стороне движения автомобиля «Шевроле Ланос», непосредственно перед началом отклонения зафиксированного следа торможения. Контакт произошел передней правой частью автомобиля «BYDF3» с передней левой частью автомобиля «Шевроле Ланос». Данное столкновение можно классифицировать как встречное перекрестное, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контактирования составлял около 1250. В результате столкновения часть кинетической энергии транспортных средств была затрачена на образование повреждений контактирующих частей и изменение их траекторий движения. Под воздействием силы удара на автомобиль «Шевроле Ланос» начал действовать поворачивающий момент, направленный по ходу часовой стрелки вокруг оси, проходящей через его центр тяжести. На автомобиль «BYDF3» начал действовать момент, направленный против хода часовой стрелки. После столкновения под действием результирующих сил и моментов транспортные средства сместились в сторону обочины, где заняли конечные положения (т. 1 л.д. 137-145).
 
    В ходе судебного разбирательства была воспроизведена и просмотрена видеозапись с ДВД-диска с записью видеорегистратора «Мистери», изъятого из автомобиля Арсентьева А.А., приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Просмотренная запись прерывается до места ДТП и не отображает событий и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего П3 в суде и в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными и не содержащими противоречий. Потерпевший П3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Арсентьевым А.А. (т. 1 л.д. 174-176). Кроме того, данные показания подтверждаются вышеприведенными исследованными в суде доказательствами, а именно: заключением автотехнической экспертизы № (номер обезличен), протоколом осмотра места ДТП, схемой и таблицей к нему от (дата обезличена) г., справкой о ДТП, показаниями эксперта А.И., свидетеля В.А.,данными в суде. В связи с чем, суд считает необходимым показания потерпевшего П3 положить в основу приговора.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Арсентьева А.А. в суде и в ходе предварительного следствия, суд относится к ним критически в части указаний Арсентьева А.А. на то, что столкновение произошло на его полосе движения, при этом торможения он не применял, на полосу встречного движения не выезжал, удар при столкновении пришелся на передние правые части автомобилей под его управлением и управлением П3, в этой части суд не находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они опровергаются другими вышеприведенными доказательствами, а именно: заключением автотехнической экспертизы № (номер обезличен), протоколом осмотра места ДТП, схемой и таблицей к нему от (дата обезличена) г., справкой о ДТП, показаниями потерпевшего П3, показаниями эксперта А.И., данными в суде, который исключил возможность того, что столкновение автомобилей произошло при вышеприведенных указанных Арсентьевым А.А. обстоятельствах. При этом суд учитывает, что Арсентьев А.А. в суде после допроса эксперта А.И. изменил свои ранее данные показания, пояснил, что допускает, что для избежания столкновения применил торможение, выехал на полосу встречного движения, но этого не помнит. При данных обстоятельствах, с учетом того, что показания подсудимого являются путанными, противоречивыми и не последовательными, он плохо помнит, как все произошло, суд не находит возможным положить в основу приговора и его показания в части того, что потерпевший П3 двигался на своем автомобиле по обочине, прилегающей к полосе движения Арсентьева А.А., когда они практически поровнялись, П3 неожиданно нажал на «газ» и поехал прямо на него, произошел удар. В этой части его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П3 В остальной части показания подсудимого Арсентьева А.А. суд считает возможным положить в основу приговора.
 
    Показания допрошенных в суде свидетелей Г.В., М.Б., Ф.В., Д.К., В.А., а также эксперта А.И. не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, за исключением показаний свидетеля Г.В. в части указания на то, что от П.И. она что-то слышала о том, что П3 врезался в Арсентьева А.А., поскольку пояснить, что именно она слышала, и откуда это узнал П.И., она не смогла. Показания свидетеля Д.К. о том, что он знает о причине ДТП со слов Арсентьева А.А. не являются доказательствами невиновности Арсентьева А.А., указанный свидетель очевидцем ДТП не был.
 
    Видеозапись с видеорегистратора «Мистери», изъятого из автомобиля Арсентьева А.А., суд не находит возможным положить в основу приговора, поскольку она не позволяет установить обстоятельств, относящихся к предмету рассмотрения.
 
    Суд считает установленным, что именно допущенное Арсентьевым А.А. как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П3, а также смерть двух лиц: М.В. и Н.В. При этом суд считает установленным, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных потерпевшим П3 Судом не установлено, что вышеуказанные последствия наступили ввиду несоблюдения потерпевшим П3 конкретных пунктов ПДД РФ. То обстоятельство, что, согласно справке о результатах химико-токсологических исследований от (дата обезличена) в крови П3 (дата обезличена) обнаружен этиловый алкоголь, не свидетельствует о том, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между управлением им автомобилем в состоянии опьянения и наступившими последствиями. В материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО ОМВД России по (адрес обезличен) Ю.В. от (дата обезличена) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления. Вместе с тем копия материала направлена в ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен) для принятия решения о привлечении П3 к административной ответственности (т. 1 л.д. 12-13).
 
    Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого Арсентьева А.А. установленной и доказанной, и квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
 
    При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Арсентьев А.А. впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Арсентьевым А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание Арсентьевым А.А. вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья после операции в связи с полученными в результате ДТП повреждениями.
 
    К данным, характеризующим личность Арсентьева А.А., относятся: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184, 186), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 187), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 9-10).
 
    Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только путем назначения Арсентьеву А.А. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    В то же время, учитывая смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших П1 и П, просивших не назначать Арсентьеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, мнение потерпевшего П3, оставившего вопрос о назначении Арсентьеву А.А. наказания на усмотрение суда, суд приходит к убеждению, что достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшими П1 и П3 были заявлены исковые требования к Арсентьеву А.А. (т. 1 л.д. 209, 211).
 
    П1 заявлены исковые требования о взыскании возмещения материального ущерба в размере 140 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании гражданский истец П1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду подтверждающие документы (т. 2 л.д. 11-19). Пояснила, что материальный ущерб складывается из расходов на погребение ее сестер Н.В., М.В. и поминальные обеды. Арсентьев А.А. участия в расходах на похороны не принимал, так как сам длительное время находился в больнице на лечении после ДТП. Моральный вред выразился в глубоких душевных переживаниях по поводу одновременной гибели двух близких людей - родных сестер. Семья у них многодетная - девять сестер и братьев, М.В. была старшей сестрой и опорой всей семьи. Добровольно Арсентьев А.А. причиненный ей вред не возмещал, знает, что у него остались кредитные обязательства после смерти жены Н.В., поскольку они вместе брали кредит на приобретение жилья.
 
    Подсудимый и гражданский ответчик Арсентьев А.А. исковые требования П1 о возмещении материального вреда в размере 140 000 рублей признал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени не смог возместить причиненный вред ни в каком размере, поскольку сам долгое время находился на лечении, выплачивает значительные денежные суммы по кредитным обязательствам, оставшимся, в том числе, после смерти жены, о чем представил суду подтверждающие документы (т. 2 л.д. 70-91). Исковые требования П1 о компенсации морального вреда признал частично, просил с учетом тяжелого материального положения уменьшить размер компенсации. Кроме того, сторона защиты просила учесть, что в результате ДТП Арсентьев А.А. сам пострадал, получив тяжкий вред здоровью и потеряв самого близкого человека - жену, с которой вместе прожили 20 лет, детей не имели.
 
    Поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей П1 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом. В связи с чем, исковые требования П1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, что в результате ДТП одновременно погибли два близких родственника П1, с чем были связаны ее глубокие душевные переживания, вместе с тем одна из погибших - Н.В. являлась близким родственником и для Арсентьева А.А., ее утрату он также тяжело переживал. С учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей и взыскать данную сумму с подсудимого. Поскольку исковые требования П1 о возмещении материального вреда в размере 140 000 рублей признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    П3 в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. В ходе судебного разбирательства П3 изменил ранее заявленные исковые требования: просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, требования о возмещении материального вреда в рамках данного уголовного дела просил оставить без рассмотрения, поскольку в настоящее время не имеет возможности представить суду все подтверждающие размер материального вреда документы (т. 2 л.д. 56). Из искового заявления П3 следует, что причиненный ему моральный вред выразился в физических страданиях, связанных с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, а также с переживаниями, связанными с невозможностью по состоянию здоровья обеспечивать свою семью: жену и маленького ребенка.
 
    Подсудимый и гражданский ответчик Арсентьев А.А. исковые требования П3 о компенсации морального вреда признал частично. Указал, что считает их размер сильно завышенным с учетом того, что, по его мнению, есть и вина П3 в произошедшем ДТП. Просил с учетом своего тяжелого материального положения уменьшить размер компенсации.
 
    Поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему П3 был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, в силу ст.ст.151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом. В связи с чем, исковые требования П3 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера компенсации, суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень нравственных страданий и переживаний П3, связанных с получением тяжкого вреда здоровью. С учетом требований разумности, справедливости и материального положения подсудимого, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей и взыскать данную сумму с подсудимого.
 
    Подсудимый и гражданский ответчик Арсентьев А.А., его защитник, государственный обвинитель не возражали против оставления без рассмотрения гражданского иска П3 в части требований о возмещении материального вреда.
 
    При данных обстоятельствах суд находит возможным оставить без рассмотрения гражданский иск П3 в части требований о возмещении материального вреда. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
                                            П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Арсентьева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Арсентьеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать Арсентьева А.А. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, после вступления приговора в законную силу в течение 7-ми суток встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.
 
    Меру пресечения Арсентьеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.
 
    Исковые требования П1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу П1 возмещение материального вреда в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.
 
    Исковые требования П3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Арсентьева А.А. в пользу П3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск П3 в части исковых требований о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права заявить данные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - видеорегистратор «Мистери», флэшкарту, переданные Арсентьеву А.А., - считать возвращенными ему по принадлежности;
 
    - диск с записью видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
 
    Осужденный вправе заявить о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:        Е.Ю. Беликова