Приговор от 09 января 2014 года №1-23/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 января 2014 года                                                                              г. Иркутск
 
    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего – федерального судьи Почеповой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Климовой А.Н.,
 
    подсудимого Шеметова М.В.,
 
    защитника - адвоката Степанова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Кочуровой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/14 в отношении
 
    Шеметова М. В., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шеметов М.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Шеметов М.В. находился на третьем этаже «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа проник в павильон №, откуда похитил принадлежащие <данные изъяты>. две спортивных мужских куртки, артикул № стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Шеметов М.В. находился на третьем этаже «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа проник в павильон № откуда похитил принадлежащие <данные изъяты> спортивный мужской костюм, артикул № стоимостью 2500 рублей, и спортивный мужской костюм, артикул №, стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Шеметов М.В. находился в павильоне № магазина «<данные изъяты>» на первом этаже «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, похитил с полки принадлежащие <данные изъяты> четыре пары мужских брюк черного цвета, артикул № стоимостью 1606 рублей каждая, на общую сумму 6424 рубля, с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Шеметов М.В. вину в хищениях имущества <данные изъяты>. признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на третьем этаже в <данные изъяты>, проходя мимо одного из павильонов, увидел, что рядом никого нет, решил похитить из этого павильона товар, с этой целью забрался по стене павильона и через зазор между потолком и стеной похитил две мужских куртки красного цвета, которые потом продал незнакомому мужчине. На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он снова подошел к этому же павильону, и, убедившись, что рядом никого нет, аналогичным способом похитил оттуда два спортивных мужских костюма, которые также продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды.
 
    Не доверять показаниям Шеметова М.В. в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
 
    По эпизоду хищения имущества <данные изъяты> Шеметов М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он также находился на первом этаже <данные изъяты> подошел к магазину «<данные изъяты>», увидел брюки, которые решил украсть, намерений открыто похищать имущество не имел, видел, что в магазине были продавцы, но брюки находились на полке возле входа, поэтому рассчитывал на то, что может незаметно их похитить и с порога взял с ближайшей полки брюки, потом направился к выходу из <данные изъяты>. Понял, что его действия обнаружены только тогда, когда услышал голос продавца и за ним побежали сотрудники полиции; убегал не с целью удержать брюки при себе, а с целью скрыться от сотрудников полиции. В ходе преследования бросил брюки на землю, где их и подобрали задержавшие его сотрудники полиции.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания Шеметова М.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он находился на первом этаже <данные изъяты> ходил по коридорам с умыслом что-нибудь похитить. Увидев магазин <данные изъяты> присмотрел на витрине, расположенной сразу справа от входа стопку брюк. Он решил похитить эти брюки, понимал, что его действия могут быть очевидны для окружающих, поскольку в магазине находились продавцы и покупатели, по коридору <данные изъяты> проходили люди. Невзирая на данное обстоятельство, он подошел ко входу павильона, остановился при входе и взял с витрины стопку мужских брюк черного цвета, после чего быстрым шагом направился к выходу из <данные изъяты> За спиной он слышал крики девушки «Верни вещи!», однако побежал из <данные изъяты>. Спускаясь с крыльца, он увидел двух полицейских, следом за ним выбежала девушка-продавец и крикнула полицейским «Держи вора». Он понял, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, испугался, что будет задержан, поэтому побежал во дворы домов по <адрес>.
 
    В судебном заседании Шеметов М.В. пояснил, что дознаватель изменила смысл сказанного им при допросе, он подписал протокол, не обратив на это внимание, фактически все произошло очень быстро, когда он понял, что его действия обнаружены, побежал, испугавшись задержания.
 
    Вина Шеметова М.В. в хищении имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>
 
    Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. следует, что она зарегистрирована в качестве <данные изъяты> и осуществляет торговлю в павильоне № на третьем этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Стены павильона состоят из толстого прозрачного пластика и не касаются потолка, имеется свободное пространство около 70 см, через которое взрослый человек может дотянуться до товара, расположенного по периметру стен. Павильон запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в павильон и обнаружила, что слева от входа не хватает двух мужских курток красного цвета, закупочная стоимость каждой составляет 2500 рублей. В полицию по поводу кражи она не обращалась, сообщила об этом сотрудникам охраны, которые впоследствии задержали Шеметова М.В. (л.д. 94-96).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению <данные изъяты>. о хищении ее имущества ДД.ММ.ГГГГ из павильона в <данные изъяты>. Им была изъята и перекопирована на CD-диск запись с камер видеонаблюдения, установленных в коридорах <данные изъяты>, на видеозаписи был запечатлен Шеметов М.В., несущий по коридору похищенные из павильона вещи (л.д. 104-105).
 
    Своими показаниями потерпевшая и свидетель полностью изобличают Шеметова М.В. в совершении данного преступления. Указанные показания последовательны, согласуются друг с другом и иными исследованными доказательствами.
 
    Также вина Шеметова М.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65),
 
    - копиями товарной накладной и квитанции с указанием наименования, артикула и стоимости товара (л.д. 73-75),
 
    - справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 5000 рублей (л.д. 79),
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у свидетеля <данные изъяты> был изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 107-108);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в присутствии Шеметова М.В. и защитника был осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Согласно видеозаписи в 19.50 в коридоре <данные изъяты> появляется Шеметов М.В., несущий две куртки красного цвета. Шеметов М.В. уверенно опознал на записи себя (л.д. 109-110), указанный диск был признан и приобщен в качестве доказательства (л.д. 111-112).
 
    Указанные доказательства органами предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаны судом допустимыми.
 
    Вина Шеметова М.В. в хищении имущества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>
 
    Из показаний потерпевшей Куряевой О.И. следует, что она зарегистрирована в качестве <данные изъяты> и осуществляет торговлю в павильоне № на третьем этаже <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Стены павильона состоят из толстого прозрачного пластика и не касаются потолка, имеется свободное пространство около 70 см, через которое взрослый человек может дотянуться до товара, расположенного по периметру стен. Павильон запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в павильон и обнаружила, что слева от входа не хватает двух спортивных мужских костюмов, артикул № закупочная стоимость каждого составляет 2500 рублей. Об этом она сообщила сотрудникам охраны, просмотрела с ними видеозапись с камер наблюдения и увидела как ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 мужчина забирается на стенку павильона и похищает вещи. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что задержали Шеметова М.В., совершившего хищение ее имущества (л.д.143-145).
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась арендатор павильона № расположенного на третьем этаже с жалобой о хищении товара. Она и <данные изъяты>. просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных в коридорах <данные изъяты>, на одном из файлов было видно, как мужчина нес два спортивных костюма (л.д.254-255).
 
    Показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами.
 
    Также вина Шеметова М.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, полученными органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признанных судом допустимыми.
 
    - заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116),
 
    - копиями товарной накладной и квитанции с указанием наименования, артикула и стоимости товара (л.д. 120-122),
 
    - справкой об ущербе, согласно которой стоимость каждого из двух похищенных спортивных мужских костюмов составляет 2500 рублей ( л.д. 127),
 
    Вина Шеметова М.В. в хищении имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.
 
    По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>.
 
    Из показаний представителя потерпевшей <данные изъяты>. следует, что она работает в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном на первом этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она увидела мужчину, стоящего на входе магазина, не входя в магазин, с порога, он протянул руку к прилавку и взял с него стопку мужских брюк черного цвета, после чего сразу же побежал к выходу из <данные изъяты>. Она побежала за ним и кричала вслед, уверена, что мужчина слышал ее крики, но проигнорировал их. С крыльца <данные изъяты> она увидела сотрудников полиции, которым крикнула «Держи вора», они побежали за ним. Позже она узнала, что мужчина был задержан. В результате было похищены принадлежащие <данные изъяты> четыре пары мужских черных брюк стоимостью 1606 рублей каждая, на общую сумму 6424 рубля.
 
    Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с <данные изъяты>., патрулировали территорию <адрес>. Около 19 часов проходили мимо центрального входа <данные изъяты> со стороны <адрес> и он услышал женский крик «Держи вора», обернувшись, увидел, что в противоположную от них сторону убегает мужчина с вещами в руках и пытается скрыться во дворе дома № Мужчина, как позже узнал, Шеметов М.В., забрался на забор, а вещи бросил на асфальт, он успел остановить Шеметова М.В. и доставить его с похищенными вещами в ОП-№ <адрес>.
 
    Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания (л.д. 55-56);
 
    Кроме того, вина Шеметова М.В. подтверждается следующими письменными доказательствами, полученными органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признанных судом допустимыми.
 
    - заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),
 
    - справкой об ущербе, согласно которой ущерб составил 6424 рубля (л.д. 10),
 
    - копиями товарных накладных с указанием артикула и наименования похищенного товара ( л.д. 19-26),
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у <данные изъяты> в присутствии понятых изъяты 4 пары мужских брюк (л.д. 41-42),
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого изъятые брюки были осмотрены, обнаружены бирки с указанием артикула № и наименования магазина «<данные изъяты>» (л.д. 57-58). Данные предметы после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены представителю потерпевшей (л.д. 59-60),
 
    Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и своей совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как указано в описательной части приговора, установлена и доказана.
 
    Действия Шеметова М.В. по хищению имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку в обоих случаях Шеметов М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению.
 
    В ходе судебного разбирательства в прениях сторон государственный обвинитель просила квалифицировать действия Шеметова М.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Вместе с тем, суд считает правильным квалифицировать действия Шеметова М.В. по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Сторона обвинения указывает, что изымая имущество со стеллажа магазина, Шеметов М.В. изначально имел умысел на открытое хищение чужого имущества. Согласно смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Однако стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Шеметов М.В., похищая брюки, достоверно сознавал, что в этот момент противоправность его действий очевидна иным лицам. Из оглашенных показаний Шеметова М.В. только следует, что он допускал возможность быть увиденным, но достоверно это не знал. Более того, способ хищения – изъятие с порога магазина, место расположения похищенного товара, последующие действия Шеметова М.В. согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства о том, что имущество он намеревался похитить тайно.
 
    Не свидетельствуют об открытом характере хищения и последующие действия Шеметова М.В., когда он обнаружил, что его преследуют. Как следует из показаний Шеметова М.В., данных в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, он пытался скрыться с места преступления не с целью удержания похищенного, а испугавшись, что будет задержан сотрудниками полиции. При этом из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> следует, что Шеметов М.В. в ходе преследования выбросил похищенное. Показания представителя потерпевшей <данные изъяты> о том, что Шеметов М.В. слышал ее требование вернуть товар, но проигнорировал его, являются её предположениями. В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, все неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах суд находит позицию подсудимого о том, что он действовал тайно, состоятельной и достоверно не опровергнутой стороной обвинения. Поскольку Шеметов М.В. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, его действия по данному эпизоду носят характер покушения.
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Шеметова М.В. обнаруживаются <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемых преступлений Шеметов М.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 164-168).
 
    Оценивая выводы экспертов в совокупности с другими материалами уголовного дела, поведением подсудимого в судебном заседании, адекватном сложившейся ситуации, суд находит Шеметова М.В. вменяемым и подлежащим, в силу ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности.
 
        При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
         Все совершенные Шеметовым М.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, являются умышленными, корыстными, направленными против собственности.
 
    Поскольку в отношении <данные изъяты> Шеметовым М.В. совершено покушение на кражу, то за данное преступление наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка тяжелые заболевания, органическое расстройство личности.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание по всем трем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях Шеметова М.В. рецидива преступлений.
 
    В связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, а наказание за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в ходе разбирательства по делу не установлены, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по всем эпизодам не усматривается.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено три умышленных преступления небольшой тяжести в течение трех дней подряд, при этом Шеметов М.В. ранее судим за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.
 
    Также суд учитывает, что Шеметов М.В. характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, однако полагает, что оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, не усматривается, так как достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иным путем, без реального отбывания наказания, невозможно.
 
    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, суд не находит оснований к назначению наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Шеметова М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании санкций данных статей назначить следующее наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,
 
         - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год,
 
    - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ г.) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - четыре пары мужских брюк, артикул №, переданные представителю потерпевшего <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у <данные изъяты>
 
        - CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся в материалах дела, хранить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.
 
    Председательствующий                                                                        С.В. Почепова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>