Приговор от 20 марта 2014 года №1-23/14

 
    Дело № 1-23/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    
п. Красногородск 20 марта 2014 года
 
    Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефимова В.А,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием заместителя прокурора Красногородского района Псковской области Петкевича В.С.,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    а также потерпевшего ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, судимого:
 
    1)     ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области по отбытию наказания
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
 

у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 23 часа 25 минут, между ФИО1 и ФИО5, находящимися в доме последнего по адресу: <адрес>, и распивающими спиртные напитки, возник конфликт на почве высказанной ФИО5 обиды по ранее имевшему место факту неуплаты ему денежных средств ФИО1 за временное проживание в его доме. В ходе конфликта ФИО2 Б.В. нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на совершение убийства ФИО5 из чувства личной неприязни.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО5, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая внезапно возникшую неприязнь к ФИО5, взял кухонный нож с деревянной рукояткой, лежащий на столе, где они употребляли спиртное, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, и желал их наступления, с целью убийства ФИО5, нанес им ему один удар в область грудной клетки, причинив проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева с повреждениями сердца. От полученных телесных повреждений ФИО23. скончался на месте.
 
    Таким образом, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении убийства гр. ФИО5. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказам подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как требования пункта 3 части четвертой статьи 47УПК РФ, при получении данных показаний подсудимого, полностью соблюдены.
 
    Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии адвоката ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО17 и ФИО16 распивали спиртное в доме последнего в <адрес>. Кроме них троих в доме никого не было. Во время распития спиртного между ним и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 ударил его кулаком в лицо. Это его разозлило и он, взяв со стола лежащий кухонный нож, ударил им ФИО5 в грудь. После этого ФИО19 побледнел и потерял сознание. Увидев кровь он испугался, бросил нож и попросил ФИО6 вызвать полицию и скорую помощь, а сам не дожидаясь сотрудников полиции ушел в соседний дом к своему знакомому. ( т.1 л.д. 85-88)
 
    Аналогичные устойчивые показания ФИО10 даны в присутствии адвоката ФИО13 в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 104-107) и ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 123-127).
 
 
    Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминированном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что убит его отчим ФИО21 Позднее ему стало известно что убийство совершил ФИО1, который ранее в качестве квартиранта проживал в доме ФИО5.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10 находилась в доме ФИО5 где они распивали спиртное.
 
    Конфликтов между ними не было. В процессе распития она вышла в туалет и отсутствовала около пяти минут. Когда она вернулась, то увидела что ФИО22 сидит за столом бледный. Подойдя к нему она стала проверять его пульс и ощупывать. Ощупывая ФИО5 увидела на свитере кровь и спросила у ФИО14 что случилось. ФИО14 ответил «это я его», после чего она позвонила своей матери и попросила вызвать полицию и скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативно-следственной группы и выехал на <адрес> по сообщению об убийстве ФИО5. Прибыв на место преступления они обнаружили в доме труп хозяина дома ФИО5 и гр-ку ФИО6 которая пояснила что ФИО11 ударил ФИО5 ножом. Он поехал искать ФИО14 в <адрес> и обнаружил его в соседнем доме. В ходе опроса ФИО14 о случившемся, тот пояснил, что у него с ФИО5 произошла ссора, и он ударил его ножом.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Вечером поступило сообщение о том, что порезали мужчину и она выехала на место происшествия. Прибыв в жилой дом по <адрес> она на кухне обнаружила труп мужчины в сидячем положении на одежде которого, на груди и животе, была кров. В это время в доме, находился какой то мужчина и женщина.
 
    Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 40-42) из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. К нему пришел его знакомый ФИО11, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать. Он разрешил. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и увели ФИО11
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого зафиксированы обстановка в <адрес> и обнаружен труп ФИО5.В ходе осмотра изъято три отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, три кухонных ножа, смыв с поверхности пола в кухонном помещении. /т. 1 л.д. 5-14/
 
    Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с ФИО5, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком в лицо. ФИО1 разозлился, взял со стола кухонный нож и один раз нанес им удар ФИО5 в область грудной клетки слева. /т.1 л.д. 79/.
 
    Протокол осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что на верхней одежде трупа, в области грудной клетки слева имеется сквозное повреждение ткани одежды щелевидной формы. На грудной клетке слева по среднеключичной линии в 4-ом межреберье имеется вертикально веретенообразной формы рана с ровными краями размером 0,6х1,4 см. / т.1 л.д. 26-30/
 
    Карта вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что фельдшер скорой помощи ФИО24 в 23ч.25 мин. осуществляла выезд на <адрес> к ФИО25. Констатирован факт смерти./ т.1 л.д. 77-78/
 
    Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует что подсудимый ФИО10, в присутствии адвоката ФИО13, на месте показал как совершил убийство ФИО5/ т.1 л.д. 108-114/
 
    Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Из которого следует, что из предъявленных для опознания кухонных ножей, ФИО1 опознал кухонный нож с деревянной ручкой средних размеров, указав что данным ножом он нанес ФИО5 удар в грудную клетку. / т.1 л.д. 116-118/
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на момент освидетельствования ФИО10 в 02 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе имеется 3,6% алкоголя, установлено алкогольное опьянение./ т.1 л.д. 138-139/
 
    Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которой, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением походу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, кровоизлияние в левую плевральную полость 700мл, кровоизлияние в сердечную сорочку 500мл. Данное ранение образовалось от однократного воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каковым вполне мог быть клинок ножа, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 наступила от гемотампонады (от сдавления сердца излившейся кровью) вследствии причинения ему проникающего колото-резаного ранения с повреждение сердца.
 
    При исследовании трупа ФИО5 других каких-либо телесных повреждений кроме вышеуказанного ранения грудной клетки не обнаружено. /т.1 л.д. 160-163/
 
    Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которой, кровь ФИО5 относится к группе «Ва». В смыве, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген «В», следовательно, данная кровь могла произойти от лица с группой «Ва». Следовательно, происхождение данной крови от ФИО5 относящегося к группе «Ва» не исключена. /т.1 л.д. 177-181/
 
    Заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которой, кровь ФИО5 относится к группе «Ва».
 
    В пятнах на куртке, свитере, рубашке и тельняшке ФИО5 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген «В», следовательно, данная кровь произошла от лица с группой «Ва», каковым в данном случае является сам потерпевший. /т.1 л.д. 199-203/
 
    Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которой, при причинении выявленного судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 колото-резаного проникающее ранения грудной клетки слева, и колото-резаных повреждений его одежды, наиболее вероятно, из представленных на экспертизу трёх ножей, использовался нож с деревянной ручкой средних размеров. /т.1 д. 210-219/
 
    Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с выводами которой, отпечаток следа пальца руки на дактилопленке №№, изъятого с места убийства гр. ФИО5, пригоден для идентификации личности, на дактилопленках 2,3 не пригодны. След пальца руки на дактилопленке № оставлен отпечатком большого пальца правой руки ФИО1 /т.1 л.д. 236-240/
 
    Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ г.,согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки кухонного ножа, которым было совершено убийство ФИО5, смыва с поверхности пола в кухонном помещении, дактилопленки с отображенным следом пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также зафиксированы индивидуальные признаки одежды ФИО5, изъятые в ходе осмотра его трупа /т.2 л.д. 1-23/ Данные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /т. 2 л.д.24-25/
 
 
    Давая оценку, собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
 
    Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в которых он поясняет об обстоятельствах убийства ФИО5, и оглашенные в суде в связи с отказом подсудимого давать показания, и желанием воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в совокупности с признанием своей вины и представленными доказательствами, суд расценивает их как достоверные. В своих показаниях, подсудимый четко и последовательно, в присутствии защитника, рассказывает о событии преступления, механизме его совершения, при этом его показания согласуются с другими доказательствами по делу, достоверность которых судом установлена, и не оспариваются ни стороной защиты, ни самим подсудимым. Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, в присутствии защитника./ т.1 л.д. 108-114/Факт применения к нему каких-либо незаконных методов воздействия сотрудниками полиции, с целью самооговора подсудимый, отрицал.
 
    Имеющуюся в деле явку с повинной / т.1 л.д. 79/, подсудимый также подтвердил в суде, поясним что давал её добровольна, бес какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, так как их показания, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны и согласуются с иными доказательствами. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Так свидетель ФИО6 подтвердила в суде что в момент убийства ФИО5 в комнате, где они совместно с ФИО11 и ФИО5 распивали спиртное, никого кроме ФИО11 не было, а ФИО11 подтвердил ей свою причастность к убийству ФИО5.
 
    Свидетель ФИО7 также подтвердил, что прибыв на место преступления, со слов ФИО6 узнал что убийство ФИО5 совершил ФИО11, который в ходе получения от него объяснений данный факт подтвердил.
 
    Свидетель ФИО8 подтвердила, что на момент прибытия в дом, где был убит ФИО26., в доме также находились мужчина и женщина, при этом больше никого не было. В ходе осмотра ФИО5 она констатировала его смерть.
 
    Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО9 согласуются с обстоятельствами установленными судом.
 
    Исследованные в суде иные доказательства виновности подсудимого, также сомнений у суда не вызывают так как добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, подсудимым и стороной защиты не оспаривались.
 
    Осмотр места происшествия, в ходе которого изымалось орудие преступления, смывы крови, следы пальцев рук / т.1 л.д.5-14/, проводился в присутствии понятых, с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого подсудимый опознал орудие убийства, оформлен надлежащим образом. / т.1 л.д. 116-118/ Подсудимый в суде подтвердил, что представленный суду в качестве вещественного доказательства кухонный нож, является орудием убийства ФИО5.
 
    Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении надлежащим медицинским работником./ т.1 л.д. 138-139/
 
    Имеющиеся заключения судебных экспертиз у суда также сомнений не вызывают, стороной защиты и подсудимым не оспариваются. Судебные экспертизы проведены надлежащими экспертами в надлежащих экспертных учреждениях.
 
    По ходатайству стороны защиты, в целях объективной характеристики подсудимого ФИО1, судом был допрошен в качестве свидетеля его отец ФИО11 который охарактеризовал подсудимого как спокойного человека, который после употребления спиртного ложился спать. При этом указал, что знает со слов своего второго сына о том, что в день убийства ФИО1 звонил брату и говорил о том, что взял вину ФИО6 за убийство ФИО5 на себя.
 
    Судом проверены указанные свидетелем факты, говорящие о непричастности к совершению преступления подсудимого ФИО1, и суд отвергает их как несостоятельные. Подсудимый на вопрос суда подтвердил, что в день убийства действительно звонил своему брату и говорил о причастности ФИО6 к убийству ФИО5. При этом подтвердил, что кроме него, ФИО27 и ФИО5 в доме никого не было, конфликта между ФИО6 и ФИО5 небыло, в то время как между ним и ФИО5 конфликт произошел и ФИО28. ударил его кулаком в лицо и после этого у него произошел провал в памяти. Память к нему возвратилась когда он уже стоял возле ФИО5 а ФИО6 стояла на пороге комнаты. Также подтвердил, что ФИО29 выходила из комнаты в момент конфликта. Подтвердил также то что сам драк не начинал, но если его ударят, отвечал. С какой целью сказал своему брату о том что взял вину ФИО30 на себя, суду пояснить не смог.
 
    Таким образом, подсудимый подтвердил факт наличия конфликта между ним и убитым ФИО5, то есть наличие мотива совершения преступления, отсутствие в момент убийства посторонних лиц, и в частности ФИО6, что полностью согласуется с выводами органа предварительного следствия о непосредственной причастности подсудимого к убийству ФИО5.
 
    При этом факт потери памяти в момент убийства опровергаются оглашенными в суде показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в которых он подробно и последовательно указывает свои действия в момент совершения преступления, и которые им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте.
 
    Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в их совокупности достаточными и убедительными. Подсудимый ФИО1 виновен в инкриминируемом преступлении и подлежат уголовному наказанию.
 
    Психическая полноценность подсудимого ФИО1 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, сомнений не вызывает, так как согласно заключению проведенной в государственном специализированном медицинском учреждении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими./ т.1 л.д. 226-230/
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФкак убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – его явку с повинной, данную подсудимым органу предварительного следствия до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывая то, что непогашенная судимость, по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является за умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.
 
    При назначении наказания ФИО1, определяя его размер и вид, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным особо тяжким преступлением, обстоятельства при которых оно было совершено, личность подсудимого, который является судимым, лиц на иждивении не имеет, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления основного наказания.
 
    Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    Вещественные доказательства по делу:куртка, рубашка, свитер, тельняшка ФИО5, кухонный нож, смыв с пола, три отрезка дактилопленки- подлежат уничтожению
 
    О желании воспользоваться правом, получать в обязательном порядке информацию о прибытии, осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, потерпевший не заявил.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства по делу: куртку, рубашку, свитер, тельняшку ФИО5, кухонный нож, смыв с пола, три отрезка дактилопленки – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    Председательствующий В.А. Ефимов