Приговор от 20 января 2014 года №1-23/14

К Дело № 1-23/14 г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Смоленск                                                                                                         «20» января 2014 года
 
Смоленский районный суд Смоленской области
 
    В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области Коневой А.С.,
 
    подсудимого Романенко Б.В.,
 
    защитника Василевского Л.В., . . .
 
    потерпевшей П.Т.А.
 
    гражданских истцов Б.А.А. Б.Т.В..,
 
    при секретаре Журавлевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Романенко Б.В., . . .
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романенко Б.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
 
    25 июля 2013 года примерно в 18 часов 20 минут, точное время не установлено, в светлое время суток, при пасмурных погодных условиях, с осадками в виде ливневого дождя (количество выпавших осадков 1.7 мм.), водитель Романенко Б.В., управляя технически исправным автомобилем «. . . » государственный регистрационный знак - - - , двигался по . . . , проходящему по территории . . . со стороны . . . в направлении . . . по крайней правой полосе движения со скоростью около 100 км/час, чем грубо нарушил п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя «вне населенных пунктов легковым автомобилям двигаться со скоростью не более 90 км. час», и приближался к участку дороги . . . где проезжая часть по ходу его движения имеет затяжной спуск, подъем и поворот в правую сторону и установлен дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота».
 
    В салоне автомобиля «. . . » на переднем пассажирском сидении с правой стороны находилась Р.Н.В., * * * года рождения, на заднем сиденье находились с правой стороны несовершеннолетняя Р.В.Б., * * * года рождения, с левой стороны несовершеннолетняя Р.Д.В., * * * года рождения.
 
    В это же время, во встречном направлении, со стороны . . . в направлении . . . по . . . проходящего по территории . . . со скоростью около 90 км/час по крайней правой полосе движения двигался автомобиль «. . . », регистрационный знак - - - под управлением водителя Б.А.А., который также приближался к участку автодороги . . . где проезжая часть по ходу его движения имеет затяжной спуск, подъем и поворот в левую сторону. В салоне автомобиля . . . на переднем правом пассажирском сиденье находилась Б.Т.В.
 
    Продолжая своё движение в том же направлении, водитель Романенко Б.В., заведомо зная, что на данном участке дороги имеется затяжной спуск, подъем и поворот в правую сторону, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - выбрал неправильный скоростной режим своего транспортного средства на данном участке дороги, с учетом его состояния и особенностей, а также скоростной режим, не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, в частности ливневый дождь и мокрое дорожное покрытие. Вследствие чего, не приняв мер к своевременному снижению скорости на данном участке дороги, не справился с управлением транспортного средства, допустил его занос и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где левой передней боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней правой частью автомобиля марки «. . . » регистрационный знак - - - под управлением водителя Б.А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «. . . » несовершеннолетняя Р.В.Б. получила телесные повреждения: . . .
 
    Причиной смерти Р.В.Б. явилась тупая травма головы, сопровождающаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, тяжелым ушибом головного мозга.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «. . . » Р.Н.В. получила телесные повреждения: . . .
 
    Повреждения, причиненные Р.Н.В., в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1 приказа 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Причиной смерти Р.Н.В. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов с последующим развитием гнойного перитонита и эндотоксического шока.
 
    В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «. . . » Романенко Б.В. имел техническую возможность избежать выезда его автомобиля на полосу встречного движения и тем самым избежать столкновения с автомобилем «. . . » регистрационный знак - - - под управлением водителя Б.А.А., при условии, если бы он двигался на данном участке дороги без превышения скоростного режима, а также учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
 
    Указанные нарушения пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водителем Романенко Б.В. состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Р.Н.В., * * * года рождения и причинением смерти несовершеннолетней Р.В.Б., * * * года рождения.
 
    В судебном заседании подсудимый Романенко Б.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. При этом пояснил по делу, что при осуществлении им предпринимательской деятельности работающие у него на грузовых машинах водители возможно допускали превышение скорости, зафиксированные видеокамерами наблюдения, поскольку автомашины зарегистрированы на него, административные штрафы выписывались также на него. Погибшая в результате ДТП его жена Р.Н.В. тоже пользовалась автомашиной «. . . », в его отсутствие часто возила детей, когда он был на работе.
 
    Из показаний подсудимого Романенко Б.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 25 июля 2013 года около 17 часов он на своём личном автомобиле марки «. . . » государственный регистрационный знак - - - совместно со своей женой Р.Н.В. и со своими двумя несовершеннолетними детьми Р.В.Б. и Р.Д.В. выехали из . . . в направлении . . . по автодороге . . . Самочувствие при выезде из . . . было нормальное, никаких проблем со здоровьем не было. Зрение в норме. В . . . ехали, так как дочери Р.В.Б. необходимо было произвести примерку костюма для выступления на дне . . . . Дочь занималась художественной гимнастикой в . . . . В салоне автомобиля жена находилась на переднем правом пассажирском сиденье. Дочь Р.В.Б. на заднем сиденье с правой стороны, дочь-Р.Д.В. с левой стороны на заднем сиденье. Жена была пристегнута ремнем безопасности. Дети на заднем сиденье были пристегнуты ремнями безопасности. Специальных детских удерживающих устройств для детей в салоне его автомобиля не было, так как дети не хотели в них сидеть.
 
    По автодороге . . . он двигался примерно со скоростью около 100 км/час. Погода в этот день была пасмурная, шел моросящий дождь. Проезжая часть была мокрая. Видимость проезжей части была нормальная.
 
    Двигаясь в районе . . . . автодороги . . . по территории . . . , это в районе «. . . » он также продолжал двигаться со скоростью около 100 км/ час. Двигался в этот момент он по крайней правой полосе движения. Проезжая часть в данном районе имела спуск вниз и затем на повороте вправо подъем вверх. Впереди него на расстоянии около 10 метров по крайней левой полосе движения двигался какой-то легковой автомобиль, марку и регистрационный знак он не запомнил. Спустившись вниз, он начал на повороте подниматься вверх, при этом внизу между подъемом и спуском имелась лужа, в которую он попал, и при подъеме почувствовал, что автомобиль теряет сцепление с дорогой и его начинает заносить в левую сторону. Он стал пытаться рулевым колесом выровнять свой автомобиль, чтобы остаться на своей полосе движения и не выехать на встречную полосу. Вращения рулевым колесом в левую и правую сторону ничего не дали. Автомобиль продолжал двигаться в заносе в сторону встречной полосы движения. Выехав на полосу встречного движения, он увидел едущий ему на встречу микроавтобус «. . . » с которым мгновенно произошло столкновение. Далее он помнит удар, когда очнулся, увидел на переднем пассажирском сиденье в сознании свою жену, которая была пристегнута ремнем безопасности и жаловалась на боли в теле, сказала, что самостоятельно не может выйти из салона автомобиля. Дети в это время он увидел, что лежат на улице около отбойного металлического бруса. После этого он самостоятельно с помощью подбежавших на помощь людей стал пытаться достать свою жену из салона автомобиля, так как от удара заклинила её пассажирская дверь. На место ДТП очень быстро приехали сотрудники МЧС, которые уже и помогли достать жену из салона, разрезав дверь. По приезду автомобилей скорой помощи, жену, его двух детей и затем его, а также водителя и пассажира автомобиля . . . госпитализировали в больницу.
 
    26 июля 2013 года ему сообщили, что его дочь Р.В.Б. около 22 часов 25 июля 2013 года умерла в . . . . 03 августа 2013 года в . . . от полученных телесных повреждений умерла его жена.
 
    В обвинении не согласен с тем, что его обвиняют в превышении скоростного режима. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие лужи на проезжей части (т.1 л.д.220-221).
 
Виновность Романенко Б.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей П.Т.А. в суде видно,что Романенко Б.В. являлся мужем ее матери. В тот день она находилась в гостях у своей бабушки, матери ее родного отца, в д.. . . , ей позвонил отчим Романенко Б.В. и сообщил о ДТП. В результате ДТП погибли ее мать Р.Н.В. и ее несовершеннолетняя сестра Р.В.Б., . . . . Ее сестре Р.Д.В. 4 года, она тоже пострадала в результате аварии, у нее были ушибы и сотрясение, на данный момент она чувствует себя хорошо.
 
    Романенко Б.В. никогда не нарушал ПДД, и в этот раз все произошло по той причине, что шел сильный ливень, машина попала в занос, стала неуправляема, и они выехали на встречную полосу, где столкнулись с другим автомобилем.
 
    В его организации работает большое количество людей, все они зависят от него и могут остаться без средств к существованию. Ребенка воспитывать будет некому, останется только она. Романенко Б.В. живет с ними 13 лет, он любил детей, маму, заботился о них, в настоящий момент он содержит семью, оказывает материальную помощь, она работает в его организации. Материальных претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, не лишать свободы.
 
    Из показаний свидетеля Н.А.М. в суде видно, чтоих организация занимается содержанием участка автодороги . . . В содержание дороги входит благоустройство, очистка дороги от грязи и мусора, установка знаков, очистка водоотводов, продольных уклонов, ямочный ремонт, планировка обочин и т.д. Участок автодороги . . . относится к категории дорог обычного типа, т.е. это не скоростная дорога, допустимая скорость движения на этом участке дороги составляет 90 км/ч, при хороших погодных условиях.
 
    Во время совершения ДТП был сильный дождь, в 18 ч.00 мин. дождя еще не было, а в 18 ч.20 мин. был сильный ливень и много воды, это можно увидеть на снимках с камер наблюдения. Ремонт этого участка дороги был осуществлен 06 сентября 2012 года. Дорогу обработали щебеночно-мастичной смесью, т.е. коэффициент сцепления был выше чем при поверхностной обработке, но так как здесь большой уклон, то во время дождя коэффициент резко падает, так как вода не успевает уходить. Вода стекает вниз и по продольным быстротокам, в сильный ливень вода может скопиться на дороге на несколько минут во время естественного стекания. За период 10-15 минут ливневого дождя вода быстро не могла уйти. Застоя воды не образуется. Во время сильного ливня скорость 90 км/ч не распространяется на любого водителя, в такую погоду нужно реально оценивать обстановку, погодные условия и ехать со скоростью от 40 до 60 км/ч, максимум 70 км/ч, и держаться ближе к дорожной оси. Водитель видит со спуска, что впереди подъем, и должен учитывать погодные условия, т.е. ливень, обстановку в пути, спуск и подъем, самое низкое место, он должен предположить, что в ливень идут потоки воды с дороги и вдоль и поперек, потоки видны. На «. . . » сделан дренаж поперечный для водостока ключевой воды и вода стекает продольно вдоль бордюра, от стоянки «. . . » масляные отходы попасть на дорогу не могут.
 
    Свидетель Б.А.А. показал в судебном заседании, что 25 июля 2013 года они с супругой ехали в . . . на автомобиле «. . . ». Двигались со стороны . . . , выехали на автодорогу «. . . » в районе 17 часов. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности. Они приближались к площадке отдыха «. . . », скорость движения моего автомобиля была 90-95 км/ч, две полосы движения в обе стороны, видимость хорошая, дорожное покрытие ровное, немного влажное, поскольку прошел дождь, но на данном участке он закончился, лишь слегка моросил. На встречу со скоростью примерно 130 км/ч двигался автомобиль «. . . », который резко выскочил из крайней левой полосы на его полосу движения, метрах в 20 от него. Водитель «. . . » пытался выровнять автомобиль, чтобы выехать на свою полосу, но у него ничего не получалось, заднюю часть автомобиля заносило и кидало из стороны в сторону и автомобиль двигался на него. Он только успел подумать о том, что нужно перестроиться на крайнюю левую полосу, чтобы пропустить автомобиль «. . . » справа от себя, но сделать ничего не успел, кроме как затормозить. В результате резкого торможения получил перелом ноги. Произошел удар, автомобиль «. . . » врезался по касательной в его автомобиль справа со стороны пассажира в переднюю боковую часть своей правой стороной. Больше он ничего не видел, так как разорвалась подушка безопасности, из-под капота шел дым. Они находились в сознании, из машины выбрались самостоятельно, супруга на улице потеряла сознание. Автомобиль «. . . » стоял на обочине, врезавшись в отбойник. Он слышал плачь ребенка, другой ребенок лежал на асфальте, из машины доставали женщину, которую везли с ними в автомобиле скорой медицинской помощи, она была в шоковом состоянии, но разговаривала, спрашивала про детей. Его автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, на тот момент был в исправном состоянии, технический осмотр проходил в декабре 2012 года. Их доставили в . . . где находился сутки. У него был обнаружен перелом ноги и разрыв связок левой руки, порвало ремнем безопасности. Из больницы его забрали родственники и отвезли домой, где проходил лечение. Лечение проводили на дому, привозили врача и медицинскую сестру, которая делала перевязки, обрабатывала раны. Гипс сняли в конце октября 2013 года, к работе сразу приступить не смог, начал работать с 28 ноября 2013 года. Долгое время испытывал физические страдания, приходилось пить обезболивающие таблетки. В счет возмещения морального вреда подсудимый возместил * * * рублей, ту сумму, на которую они договорились.
 
    Из показаний свидетеля Б.А.А. в ходе предварительного следствия следует, что двигаясь прямолинейно по крайней правой полосе движения, он внезапно увидел, что примерно на расстоянии около 30 метров перед ним со встречной крайней левой полосы, относительно движения в сторону . . . , на скорости не менее 130 км/час выезжает легковой автомобиль марки «. . . », водитель которой стал выкручивать рулевое колесо в левую сторону, пытаясь выехать на свою полосу движения, и в этот момент заднюю часть его автомобиля стало заносить в правую сторону и данный автомобиль продолжил двигаться на его полосу движения. Он, увидев данный автомобиль, сразу же начал экстренно тормозить и чтобы попытаться уйти от столкновения, видя, что водителя несет в сторону обочины с правой стороны относительно его движения, попытался выкрутить рулевое колесо в левую сторону.
 
    Избежать столкновения не удалось и автомобиль «. . . » передней левой частью столкнулся с его автомобилем, удар пришелся в большей степени в переднею правую сторону. Все произошло в очень быстрой последовательности (т.1 л.д.113-114).
 
    После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.А. их подтвердил в суде, показал, что возможно автомобиль подсудимого ударился левой стороной, так как машину крутило.
 
    Скорость движения автомобиля . . . он определил по силе удара, к тому же автомобиль просто «летел». У него водительский стаж более 10 лет, проезжает много километров, в связи с чем имеет большой опыт. Если бы скорость была небольшая, то его автомобиль не занесло.
 
    В тот момент он находился на спуске, а автомобиль «. . . » был на подъеме. До самой низкой точки было незначительное расстояние, скопления воды он там не увидел. На дорогу стекало масло и дизельное топливо от его автомобиля, посторонних масляных потоков он не видел.
 
    Свидетель Б.Т.В.показала в судебном заседании, что 25 июля 2013 года они с мужем ехали в . . . , около 17 часов выехали на трассу . . . . На встречную полосу выехал легковой автомобиль «. . . » с очень быстрой скоростью, примерно 120 км/ч и столкнулся с их правой пассажирской стороной. Муж начал тормозить, хотел перестроиться в левый ряд, но не успел. Она услышала треск, крики людей, которые кричали им выходить из машины. Машина дымилась, дверь не открывалась, с ее стороны было разбито окно, она расстегнула ремень безопасности, вылезла в окно и потеряла сознание. Позже приехала скорая медицинская помощь и их увезли в . . . где она провела неделю, пока проводили все необходимые исследования. У нее . . . До настоящего времени нахожусь на больничном. Лечение проходило на дому, поскольку меня нежелательно было транспортировать, а также нельзя было вставать, ходить, сидеть. Передвигаться разрешили в конце ноября 2013 года, затем носила ортопедический пояснично-крестцовый корсет в течение трех месяцев. В настоящее время нахожусь под врачебным наблюдением. У нее сидячая работа и врачи считают, что ей рано выходить на работу с такой травмой. В ближайшее время ей необходимо посетить комиссию в врачей в . . . , которая наблюдает позвоночник и контролирует осколок. Сильную физическую боль испытывала около двух месяцев, болевые ощущения в области спины испытывает до сих пор, нога долго не заживала. В счет погашения морального вреда подсудимый выплатил * * * рублей.
 
    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы - - - * * * года, следует в указанной установочной части постановления дорожной обстановки водитель автомобиля «. . . » государственный регистрационный знак - - - , Романенко Б.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 9.1 ПДД РФ и приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (Линии 1.1.1, 2.1 и 1.3 пересекать запрещается). В указанной установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «. . . » регистрационный знак - - - - - - , Б.А.А. должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. При указанных исходных данных действия водителя автомобиля «. . . » государственный регистрационный знак - - - , Романенко Б.В. не соответствовали ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «. . . » Б.А.А. не имел технической возможности избежать ДТП путем применения своевременного торможения (т.1 л.д.128-130).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года, у Р.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: . . .
 
    Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в лечебное учреждение в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий массивных твердых тупых предметов или ударе о таковые, что могло иметь место при автоаварии в салоне автомобиля.
 
    Повреждения, причиненные Р.Н.В., в совокупности являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (п.6.1 приказа 194н от * * * «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Причиной смерти Р.Н.В. явилась тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывами внутренних органов с последующим развитием гнойного перитонита и эндотоксического шока. Признаков алкогольного опьянения не найдено. (т. 1 л.д.45-48).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от* * * года, у несовершеннолетней Р.В.Б., * * * года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: . . . оцениваются как тяжкий вред здоровью.
 
    Множественность, сочетанность, локализация и тяжесть повреждений свидетельствуют об образовании их в результате транспортной травмы, в частности, травмы внутри салона автомобиля.
 
    Кровоподтек в правой надключичной области и ссадины в области средней трети правой ключицы могли образоваться от воздействий пристегнутого ремня безопасности, при условии расположения пострадавшей справа от водителя.
 
    Причиной смерти Р.В.Б. явилась . . . При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Р.В.Б. этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 70-72).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года, у Р.Д.В., * * * года рождения диагностированы телесные повреждения: . . .
 
    Повреждения произошли, возможно, в условиях ДТП и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (т.1 л.д. 109-110).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года, у Б.А.А. диагностированы телесные повреждения: . . .
 
    Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1) соответственно данному виду травмы. Не исключено образование повреждений в результате ДТП 25.07.2013года (т.1л.д. 54-55).
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - - - от * * * года, у     Б.Т.В. диагностированы телесные повреждения: . . . Повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно 25.07.2013 г.
 
    Повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня. (п.7.1 приказа № 194н МЗиСР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 62-63).
 
    Виновность Романенко Б.В. также подтверждается:
 
    -протоколом осмотра места происшествия от * * * в ходе которого установлено, что местом происшествия является . . . автодороги . . . расположенный на территории . . . . Общая видимость на момент осмотра не ограничена, составляет более 400 метров. Проезжая часть автодороги имеет 4 полосы для движения, по 2 полосы в каждом направлении. Общая шина проезжей части 14,9 м. Транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ, полосы для движения в одном направлении разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ. С обеих сторон к проезжей части примыкает обочина, которая отделена от проезжей части дорожной разметкой 1.2.1 ПДД РФ. Ширина обочины слева по направлению движения к . . . 1 м., ширина обочина справа, того же направления 3,35 м. С обоих сторон автодорога имеет металлическое ограждение, оборудованное светоотражающим элементом красного цвета. Также на осматриваемом участке а/д, в районе уклона по направлению движения к . . . , расположен дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота». Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, без выбоин и ям, на момент осмотра места происшествия мокрое. Дорожная разметка просматривается четко. В ходе осмотра места происшествия на стороне дороги проезжей части, предназначенной для движения в сторону . . . обнаружена . . . рег.знак - - - белого цвета. Передняя часть автомашины расположена на расстоянии 73,1 м. от километрового знака . . . . Левое переднее колесо данной автомашины расположено на расстоянии 2,6 м. от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки различных направлений. Левое заднее колесо а/м расположено на расстоянии 2,7 м. от той же линии разметки. В ходе осмотра . . . рег.знак - - - установлена полная деформация передней части кузова, отсутствие лобового стекла а/м, отсутствие передних блок-фар, зеркала заднего вида с правой стороны, разбито ветровое стекло передней правой двери, отсутствует давление в шине переднего правого колеса. Также в ходе осмотра места происшествия на крайней правой полосе движения и правой обочины относительно движения в сторону . . . обнаружено осыпание осколков стекол и декоративного пластика размером 17,4x8 м. Далее на левой обочине относительно движения в сторону . . . на расстоянии 5,5 м. от заднего левого колеса . . . обнаружена автомашина . . . цвета гос.рег.знак - - - . Правое заднее колесо а/м расположено на расстоянии 9 м. от линии разметки 1.3 ПДД РФ, правое переднее колесо на расстоянии 7,9 м. от вышеуказанной линии разметки. В ходе осмотра места происшествия установлена полная деформация передней части кузова а/м, крыши, отсутствует лобовое стекло, ветровые стекла на передней левой двери, задней левой двери, деформация левой части кузова, отсутствует левое переднее колесо, отсутствуют передние блок фары. Задняя левая часть автомашины «. . . » расположена возле металлического ограждения проезжей части а/д. С места происшествия изъят автомобиль «. . . » рег.знак - - - , автомобиль «. . . » рег.знак - - - которые помещены на специальную стоянку мотеля «. . . ».(т.1 л.д.13-15);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от * * * года, в ходе которого установлено, что автомашина «. . . » имеет внешние повреждения в виде: деформации передней части кузова, крыши, отсутствуют лобовое стекло, ветровое стекло передней левой двери, задней левой двери, деформация левой части кузова, отсутствует переднее левое колесо, отсутствуют передние блок фары. Имеется износ рисунка протектора (т.1 л.д.21);
 
    - протоколом осмотра транспортного средства от * * * года, в ходе которого установлено, что автомашина «. . . » имеет внешние повреждения в виде: деформации передней части кузова, отсутствуют лобовое стекло, передние блок фары, зеркало заднего вида с правой стороны, ветровое стекло передней правой двери (т.1 л.д.22);
 
    - схемой места ДТП, где видно схематическое расположение места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, место расположения транспортных средств после ДТП, место осыпания осколков транспортных средств (т.1 л.д.20), копиями схем дислокации дорожных знаков и разметки, сведениями об участке . . . автодороги . . . » (т.1 л.д.139-142), копией отчета о выполнении работ по приемочной диагностике участка автодороги . . . после завершения работ по ремонту (т.1 л.д.145-165), распечаткой изображений с видеокамеры на участке дороги, справкой . . . , согласно которой 25.07.2013 года с 18 час.14 мин. до 19 час.14 мин. отмечалась гроза, выпадали осадки в виде ливневого дождя, количество выпавших осадков 1.7 мм (т.1 л.д.226); а также иными письменными материалами уголовного дела.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит виновность Романенко Б.В. установленной полностью.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей Н.А.М., Б.А.А., Б.Т.В. являются подробными, последовательными, они согласуются и взаимно дополняют друг друга об обстоятельствах произошедшего.
 
    В результате столкновения пассажиры автомобиля под управлением Романенко Б.В. - Р.Н.В. и Р.В.Б. погибли.
 
    К показаниям подсудимого Романенко Б.В. в качестве обвиняемого о том, что он не согласен с тем, что его обвиняют в превышении скоростного режима, а также что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие лужи на проезжей части, суд относится критически.
 
    Сам подсудимый Романенко Б.В. не отрицал в ходе предварительно следствия, что двигался со скоростью около 100 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, установленного для данного типа дорог. Состояние дорожного покрытия, на которое ссылается Романенко Б.В., не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, он должен был выбирать скорость в том числе и с учетом данного обстоятельства. Согласно протоколу осмотра места происшествия каких-либо дефектов дорожного покрытия выявлено не было.
 
    По мнению суда, причиной ДТП послужило нарушение Романенко Б.В. ч.1 п. 10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, более того, не выбрал безопасной скорости для движения, с учетом особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего он не справился с управлением, его вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем.
 
    В случае, если бы Романенко Б.В. ехал со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, он смог бы не допустить выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в условиях заноса, и столкновения с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.
 
    Суд исключает из обвинения Романенко Б.В. нарушение им п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - как носящего бланкетный характер, п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; п. 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, - поскольку в суде установлено, что Романенко Б.В. не специально выехал на встречную полосу движения, он не справился с управлением и его вынесло туда помимо его воли.
 
    Суд признает Романенко Б.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) - какнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Романенко Б.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.
 
    Учитывая данные о личности, суд отмечает, что подсудимый ранее не судим, работает, по месту жительства характеризуется . . . , по месту работы . . . , у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.       
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие . . . , добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления Б.А.А. и Б.Т.В., а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей П.Т.А.                                                           
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Романенко Б.В. не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей П.Т.А. и трудового коллектива, просивших не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Романенко Б.В. возможно без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое исполняется реально и самостоятельно. Поскольку управление транспортным средством не является для подсудимого Романенко Б.В. основной профессией, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.
 
    Гражданские иски Б.А.А. и Б.Т.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда суд оставляет без рассмотрения, разъяснив им, что за ними сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Романенко Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Романенко Б.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Романенко Б.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Дополнительное наказание Романенко Б.В. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять реально и самостоятельно.
 
    Меру пресечения Романенко Б.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Гражданские иски Б.А.А. и Б.Т.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда - оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «. . . » государственный регистрационный знак . . . , находящийся на ответственном хранении у Романенко Б.В. - возвратить законному владельцу Романенко Б.В., автомобиль «. . . » государственный регистрационный знак - - - , находящийся на ответственном хранении у Б.А.А. - возвратить законному владельцу Б.А.А.
 
    Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Смоленского районного суда
 
    Смоленской области                                                                                                            И.В. Лебедев