Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-23(14)
№ 1-23 (14)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Зимовники «24» марта 2014 года
Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области: Хазова В.Н.,
при секретаре Московой М.С.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Шинкаренко А.М.,
потерпевшей Н.И.Н.,
подсудимого Балан Г.И.,
защитника-адвоката Зимовниковского филиала РОКА Григорьевой С.Г.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Балан Георгия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; регистрации не имеет, без гражданства, образование 6 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Балан Георгий Иванович ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Н.И.Н., откуда тайно от окружающих, похитил мобильный телефон марки «Samsung №», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н.И.Н., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своемуусмотрению причинив своими действиями последней материальной ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Балан Г.А. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривает допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая не возражала против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суду пояснила, что ущерб не является для неё значительным, в настоящее время полностью возмещен, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены права, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав Балан Г.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Квалифицируя действия подсудимого Балан Г.А., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании потерпевшей кражей телефона, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для неё не является значительным. Следовательно, суд исключает из объема предъявленного Балан Г.А. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного суд находит доказанной вину Балан Г.А. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище».
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Балан Г.А. не работает, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом, нуждается в лечение, лечение в местах лишения свободы, не противопоказано, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Балан Г.А. возможно в условиях реального отбытия наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает. При определении размера наказания суд также учитывает требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, ввиду отсутствия дополнительного источника дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Балан Георгия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SamsungGT - №» переданный законному владельцу Н.И.Н., считать возвращенным по принадлежности Н.И.Н..
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
