Приговор от 08 мая 2014 года №1-23/14

Уголовное дело № 1-23/14 (23114056)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 г.                                     с. Шалинское
 
    Манский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
 
    при секретарях Мамоля К.В., Ильчук М.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., помощников прокурора Манского района Красноярского края Севрюкова А.И., Петровой О.С.,
 
    потерпевшего Рукосуева А.Н.
 
    подсудимого Свистильника В.А.,
 
    его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анциферовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № 1476,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-23/14 (23114056) в отношении
 
    СВИСТИЛЬНИКА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а<адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого:
 
    13 января 2003 г. Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 марта 2003 г., по пп. А, Б ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    24 июля 2007 г. Березовским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 13 января 2003 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 19 декабря 2005 г. по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней;
 
    27 декабря 2006 г. Манским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 июля 2003 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 27 ноября 2008 г. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Свистильник В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданин, при следующих обстоятельствах:
 
    28 августа 2008 г. Рукосуев А.Н. оформил в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, на свое имя банковскую карту «Аэрофлот Бонус» со счетом №, а также подключил услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру № оператора сотовой связи компании «Мегафон», при этом в соответствии с данной услугой на абонентский номер № поступали смс-сообщения о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, а также предоставлялась возможность перевода денежных средств, находящихся на данном счете, в том числе и на оплату услуг мобильной связи.
 
    Рукосуев А.Н. в 2010 г. утратил свой сотовый телефон вместе с сим - картой, к которой был прикреплен указанный абонентский номер, в связи с чем этот абонентский номер поступил для реализации в розничную сеть компании сотовой связи «Мегафон», при этом услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте со счетом № №, подключенная Рукосуевым А.Н. к абонентскому номеру №, отключена не была.
 
    Свистильник В.А. в декабре 2010 г. приобрел ранее принадлежавший Рукосуеву А.Н. абонентский номер №, и ему на указанную сим-карту по подключенной ранее Рукосуевым А.Н. услуге «Мобильный банк», стали поступать смс-сообщения от ОАО «Сбербанк России» с абонентского номера 900 о поступлении денежных средств на счет банковской карты №, принадлежащей Рукосуеву А.Н.
 
    26 февраля 2011 г. у Свистильника В.А., находящегося в <адрес>а<адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты №, принадлежащей ранее ему незнакомому Рукосуеву А.Н., с целью в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Свистильник В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со своего сотового телефона с абонентским номер № неоднократно в период с 26 февраля 2011 г. по 22 мая 2011 г., отправлял запросы на абонентский номер «900», закрепленного за ОАО «Сбербанк России», о зачислении денежных средств со счета банковской карты №, принадлежащей Рукосуеву А.Н., на принадлежащий ему (Свистильнику В.А.) абонентский номер №, которые ОАО «Сбербанк России» удовлетворялись, а именно: 26 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 03 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 04 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 05 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., 07 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 08 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 09 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 13 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 14 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 15 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 18 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 19 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 20 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 23 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 24 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп., 29 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 30 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 01 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп, <данные изъяты> коп., 03 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 04 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 05 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 09 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 10 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 13 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 14 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 19 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 21 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 22 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 25 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 26 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 28 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 29 апреля 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 04 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 05 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 06 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> коп., 12 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 13 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., 18 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., <данные изъяты> коп., 19 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., 21 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., 22 мая 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    Свистильник В.А., тем самым, в результате указанных действий незаконно похитил со счета банковской карты №, принадлежащие Рукосуеву А.Н. денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Рукосуеву А.Н. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.
 
    Подсудимый Свистильник В.А. в судебном заседании в ходе судебных прений свою вину в совершенном преступлении фактически признал частично, не согласился вменением квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», признал, что действительно с использованием абонентского номера № и подключенной к нему банковской услуги «Мобильный банк» похищал денежные средства, принадлежащее Рукосуеву А.Н., списывая их со счета потерпевшего на оплату услуг сотовой связи, однако в ходе судебного следствия Свистильник В.А. свою вину в совершенном преступлении фактически не признавал, также ссылался на необоснованность вменения указанного квалифицирующего признака, указывал на то, что умысла на хищение денежных средств он не имел, а, списывая денежные средства со счета потерпевшего, хотел лишь обратить внимание Рукосуева А.Н. на то, что ранее принадлежавший ему (Рукосуеву А.Н.) абонентский номер находится в его (ФИО19) пользовании, и он имеет доступ к его (Рукосуева А.Н.) банковскому счету через услугу «Мобильный банк».
 
    Излагая свою позицию по существу предъявленного обвинения, подсудимый Свистильник В.А. дал показания, из которых, следует, что в декабре 2010 г. он по просьбе своей супруги ФИО9 поменял абонентский номер, приобрел сим-карту компании «Мегафон» с абонентским номером №, и на этот абонентский номер через два дня стали поступать смс-сообщения о зачислении денежных средств с номера 900, который, как ему известно, закреплен за ОАО «Сбербанк России», используется для уведомлений о движении денежных средств по банковской карте при подключении услуги «Мобильный банк», после чего он обратился в компанию «Мегафон», попросил отключить данную услугу, но там отказались это сделать, сказав, что это может сделать только банк, но и в ОАО «Сбербанк России» ему также отказались отключить данную услугу, сказав, что ее может отключить только владелец карты. Точное время он не помнит, но где-то через три месяца после покупки сим-карты, ему пришло уведомление с номера 900 о том, что он может пополнить баланс сотового телефона, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», и в этот момент он решил перевести денежные средства, находящиеся на банковском счете на баланс своего мобильного телефона с абонентским номером № полагая, что в результате этого собственник банковской карты заметит пропажу денежных средств и сам отключить данную услугу. Первый раз он перевел сумму на телефон в феврале 2011 г., но собственник карты этого не заметил, и тогда он решил снять еще большую сумму денег, какую именно он не помнить, и лишь в мае 2011 г. ему позвонил владелец банковской карты Рукосуев А.Н., потребовал вернуть снятые с банковского счета деньги, он (Свистильник В.А.) пообещал вернуть денежные средства, но потом в 2012 г. он потерял свой сотовый телефон, и связь с Рукосуевым А.Н. прекратилась, хотя Рукосуев А.Н. общался с его (Свистильника В.А.) супругой, но на тот момент он (Свистильник В.А.) с ней не жил. Размер денежных средств, снятых с банковского счета Рукосуева А.Н., на сумму <данные изъяты> коп. он (Свистильник В.А.) не оспаривает, с размером причиненного Рукосуеву А.Н. ущерба согласен, готов его возместить. Исковые требования Рукосуева А.Н. на общую сумму <данные изъяты> коп. он признает полностью, однако, просит зачесть в размер исковых требований уже зачисленную на банковский счет Рукосуева А.Н. сумму в размере <данные изъяты> коп., представить отсрочку по выплате суммы гражданского иска. Явку с повинной, в ходе предварительного следствия, писал добровольно, без применения психического и физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Свистильника В.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего Рукосуева А.Н. в судебном заседании, из которых следует, что в ОАО «Сбербанк» у него имеется банковский счет, ему выдана кредитная карта «Виза Аэрофлот», и при ее получении он подключил услугу «Мобильный банк», которая позволяет отслеживать движение денежных средств по счету, а также с использованием сотового телефона переводить денежные средства, находящиеся на счете, в том числе и на оплату услуг сотовой связи. Периодически он пользовался услугой «Мобильный банк», с ее помощью переводил деньги на оплату услуг мобильной связи себе и своим родственникам. Банковская услуга «Мобильный банк» была подключена к абонентскому номеру №, но потом он потерял свой сотовый телефон вместе с сим-картой, при этом восстановить указанный номер ему не удалось. Начиная с февраля 2011 г., он с супругой ФИО10 стали замечать, что со счета стали быстро заканчиваться деньги, но так как они в то время занимались ремонтом, то решили, что это оправдано. Тучную дату он не помнит, но где-то в мае 2011 г., он положил на свой банковский счет <данные изъяты> коп., через день из этой суммы он перевел <данные изъяты> коп. на счет погорельцам, снял в банкомате <данные изъяты> коп., однако при получении чека увидел, что сумма на остатке счета составляет <данные изъяты> коп., хотя денег должно было остаться около <данные изъяты> коп. Желая прояснить ситуация со списанием денежных средств, он обратился в ОАО «Сбербанк России», где ему выдали выписку о движении денежных средств по счету и пояснили, что часть операций осуществлялась с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к утерянному абонентскому номеру № После этого он набрал со своего сотового телефона ранее принадлежавший ему абонентский номер, ему ответила девушка, которая представилась Мариной, и пояснила, что этот номер принадлежит ее мужу Свистильнику В.А., который в ходе последующих телефонных разговоров, признал, что списывал с его банковского счета денежные средства, пообещал их вернуть, но так этого не сделал, хотя он ему неоднократно напоминал об этом, в том числе по электронной почте передал номер банковского счета, на который Свистильник В.А. мог перечислить ранее похищенные денежные средства. Разговоры со ФИО11 и В.А. он вел по телефону с абонентским номером +№. Размер ущерба, который ему причинил Свистильник В.А., на сумму <данные изъяты> коп. в целом для него является значительным, составляет более половину его ежемесячного семейного бюджета на первую половину 2011 г., и к тому же его семья платит ипотеку банку. Материальное положение его семьи из-за действий Свистильника В.А. ухудшилось, так как он был вынужден занимать деньги на оплату кредита у своих знакомых. Исковые требования заявленные к Свистильник В.А. на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе и по компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> коп., он поддерживает в полном объеме. Изначально при общении со Свистильником В.А. вопрос о компенсации морального вреда не ставился, он лишь просил вернуть сумму похищенного, однако в связи с нежеланием Свистильника В.А. вернуть деньги он заявляет компенсацию морального вреда;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2010 г. ее супруг Свистильник В.А. приобрел сим-карту с абонентским номером №, после чего на данный номер стали периодически поступать сообщения с абонентского номера 900, который, как ей известно, закреплен за ОАО «Сбербанк России» и используется для уведомления о движении денежных средств по банковскому счету, позволяет осуществлять платежи для оплаты услуг мобильной связи через «Мобильный банк», соответственно она и Свистильник В.А. понимали, что этот номер связан с чей-то банковской картой. В связи с этим они обратились в «Сбербанк России» с просьбой отключить эту услугу, но там отказались, поскольку это мог сделать только владелец банковской карты. Через некоторое время на абонентский номер № позвонил Рукосуев А.Н., она взяла трубку, и в ходе разговора с Рукосуевым А.Н. узнала, что с помощью этого номера производилось списание денежных средств с банковского счета потерпевшего. Рукосуев А.Н. предложил им вернуть деньги, передал по электронной почте сведения о счете, на который можно перечислить денежные средства, но они с мужем этого не сделали, поскольку потерпевший настаивал на компенсации морального вреда;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12, являющейся руководителем ДО 9031/0822 Зеленогорского ОСБ ОАО «Сбербанка России», оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что клиент ОАО «Сбербанк России» при помощи услуги «Мобильный банк» через сотовый телефон может осуществить перевод денежных средств с лицевого счета непосредственно на свой абонентский номер, на другие лицевые счета в системе «Сбербанка России», другие абонентские номера;
 
    Изложенные показания перечисленных лиц о причастности Свистильника В.А. к хищению денежных средств, находящихся на банковском счете Рукосуева А.Н. не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, полученными следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно с:
 
    - заявлением потерпевшего Рукосуева В.А. от 06 июня 2011 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности владельцев сим-карты №, которые в период с 26 февраля 2011 г. по 22 мая 2011 г. при помощи сотового телефона сняли с принадлежащей ему банковской карты «Виза Аэрофлот» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.;
 
    - протоколом явки Свистильника В.А. с повинной от 06 декабря 2013 г., в которой он признает свою причастность к хищению денежных средств со счета банковской карты Рукосуева А.Н., посредством направления запросов о перечислении денежных средств на свой абонентский номер №, с использованием услуги «Мобильный банк», а также указывает на то, что все денежные средства он использовал для разговоров, понимал, что перечисляемые на абонентский номер денежные средства ему не принадлежат;
 
    - сведениями, представленными ЗАО «Ростелеком» о соединениях абонентского номера №, принадлежащего Рукосуеву А.Н., за период с 20 мая 2011 г. по 06 июня 2011 г., из которых следует, что между абонентским номером Рукосуева А.Н. и абонентским номером Свистильника В.А. имелись соединения: 25 мая 2011 г. (дважды исходящими по телефону от Рукосуева А.Н.), 30 мая 2011 г. (единожды исходящим по телефону от Свистильника В.А.), 31 мая 2011 г. (четырежды исходящими от Рукосуева А.Н. посредством смс-сообщений), 02 июня 2011 г. (единожды исходящими от Свистильника В.А. по телефону), 03 июня 2011 г. (единожды исходящими от Свистильника В.А. по телефону), 04 июня 2011 г. (четырежды исходящими от Рукосуева А.Н. по телефону, единожды исходящими по телефону от Свистильника В.А.);
 
    - заявлением Рукосуева А.Н. от 28 августа 2008 г. на выдачу международной карты «VISA CLASSIC «Аэрофлот Бонус»» с подключением услуги «Мобильный банк»;
 
    - условиями использования международных карт Сбербанка России «VISA CLASSIC» или «VISA MASTERCARD STANDARD», из которых следует, что 28 августа 2008 г. Рукосуеву А.Н. была выдана кредитная карта с номером №;
 
    - выпиской о движении денежных средств по кредитной карте с номером №, из которой следует, что за период с 26 февраля 2011 г. по 22 мая 2011 г. с указанного счета для оплаты услуг сотовой связи абонентского номера №, закрепленного за компанией «Мегафон», были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> коп.;
 
    - справкой 2-НДФЛ за 2011 г. на имя Рукосуева А.Н., из которой следует, что среднемесячный доход потерпевшего за февраль, март, апрель, май 2011 г. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - справкой 2-НДФЛ за 2011 г. на имя ФИО10, из которой следует, что среднемесячный доход супруги потерпевшего за февраль, март, апрель, май 2011 г. составил <данные изъяты> коп.;
 
    - справкой ООО «ЖЭК Плюс» от 09 декабря 2013 г., согласно которой семья Рукосуева А.Н. состоит из трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка ФИО14;
 
    Перечисленные доказательства в совокупности позволяют суду признать Свистильника В.А. виновным в совершении тайного хищения денежных средств Рукосуева А.Н., находящихся на банковском счете №, в размере <данные изъяты> коп.
 
    Позицию подсудимого Свистильника В.А., заявленную в ходе судебного следствия, о том, что он не имел умысла на хищение денежных средств Рукосуева А.Н., а лишь хотел обратить его внимание на то, что ранее принадлежавший потерпевшему абонентский номер находится в его (Свистильника В.А.) пользовании, суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит совокупности добытых доказательства, в том числе и явке Свистильника В.А. с повинной от 06 декабря 2013 г., из которой следует, что Свистильник В.А., отправляя запросы с использование услуги «Мобильный банк» на перечисление денежных средств со счета банковской карты Рукосуева А.Н. на абонентский номер <данные изъяты> понимал, что денежные средства ему (Свистильнику В.А.) не принадлежат, полученные в результате хищения денежные средства он использовал для своих личных нужд, для оплату услуг мобильной связи. Переводы денежных средств со счета банковской карты Рукосуева А.Н. проводились Свистильником В.А. систематически на протяжении длительного периода времени, - за период с 26 февраля 2011 г. по 22 мая 2011 г. Свистильник В.А. осуществлял переводы денежных средств количестве 62 раза на общую сумму <данные изъяты> коп., что по своей сути опровергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств Рукосуева А.Н.
 
    Свистильник В.А. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку правильное ориентирование подсудимого в окружающей обстановке, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-нарколога и врача-психиатра не вызывают у суда сомнений в способности Свистильника В.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.
 
    Проанализировав совокупность доказательств, добытых по уголовному делу, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, квалифицирует действия Свистильника В.А. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывает, что хищение денежных средств с банковского счета Рукосуева А.Н., открытого в ОАО «Сбербанк России», осуществлялось Свистильником В.А. тайно с использованием услуги «Мобильный банк», прикрепленной к абонентскому номеру <данные изъяты>, при этом преступные действия Свистильника В.А. не были очевидны ни для сотрудников ОАО «Сбербанк России», ни для самого Рукосуева А.Н. Находя доказанным наличие в действиях Свистильника В.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, вопреки позиции стороны защиты, учитывает, что сумма ущерба, причиненного Рукосуеву А.Н. в размере <данные изъяты> коп., существенно превышает минимальный критерий для такого ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> коп.), составляет более половины ежемесячного семейного дохода потерпевшего за период февраль - май 2011 г. (который к тому же на тот момент был обременен ипотечными обязательствами), у потерпевшего на иждивении находился малолетние ребенок, сам Рукосуев А.Н. в целом сумму причиненного ущерба считает для себя значительной.
 
    Переходя к вопросу о назначении Свистильнику В.А. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести прости собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом неудовлетворительно, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
 
    Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Свистильнику В.А. в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Рукосуеву А.Н., на сумму <данные изъяты> коп., мнение потерпевшего Рукосуева А.Н., не настаивающего на строгом для Свистильника В.А. наказании.
 
    Свистильнику В.А. суд в соответствии со ст. ст. 18, 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
 
    Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении Свистильника В.А. не усматривает.
 
    Проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Свистильник В.А. за содеянное заслуживают строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не способны обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и путем исправления Свистильника В.А.
 
    Свистильник В.А. уже был неоднократно судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких корыстной направленности, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, а потому суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, однако из-за совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что наказание не должно быть для Свистильника В.А. строгим. Имеющаяся в отношении Свистильника В.А. совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако указанной совокупности, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной совершенного Свистильником В.А. преступления недостаточно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Позицию стороны обвинения о назначении Свистильнику В.А. наказания с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от 12 ноября 2012 г., суд считает несостоятельной, поскольку вменяемое деяние совершено Свистильником В.А. до вынесения приговора от 12 ноября 2012 г., а соответственно указанный приговор в силу положений ст. ст. 73, 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Местом отбывания Свистильнику В.А. наказания суд, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.
 
    Меру пресечения Свистильнику В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в условиях назначения ему реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ, ст. ст. 75, 76 УИК РФ изменяет на заключение под стражу, берет Свистильника В.А. под стражу в зале суда.
 
    Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - распечатку сведений ЗАО «Ростелеком» о соединениях абонентского номера № за период с 20 мая 2011 г. по 06 июня 2011 г. - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анциферовой С.С. на общую сумму <данные изъяты> коп. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, а также за участие адвоката Красноярского края Киселевой Е.И. на предварительном следствии на сумму <данные изъяты> коп., суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскивает с подсудимого Свистильника В.А. частично, при этом суд учитывает, что имущественной несостоятельности Свистильника В.А. в судебном заседании не установлено, тяжелыми хроническими заболеваниями он не страдает, однако у него на иждивении находится малолетний ребенок, постоянный и легальный источник дохода у Свистильника В.А. отсутствует, его жена не работает, а соответственно взыскание со Свистильника В.А. указанных расходов государства в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию со Свистильника В.А. процессуальных издержек за участие адвоката Анциферовой С.С. до <данные изъяты> коп., и для освобождения Свистильника В.А. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника Киселевой Е.И.
 
    Исковые требования Рукосуева А.Н. в размере <данные изъяты> коп. суд согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет частично, на сумму невозмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. учитывает, что до вынесения приговора Свистильником В.А. на банковскую карту Рукосуева А.Н. переведено <данные изъяты> коп.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, однако кража денежных средств в указанный перечень случаев не включена, в связи с чем исковые требования Рукосуева А.Н. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Правовых оснований для предоставления Свистильнику В.А. отсрочки в выплате Рукосуеву А.Н. суммы материального ущерба суд дела не усматривает, учитывает, что полной имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлено, равно как и наличия объективных препятствий для получения им дохода от трудовой деятельности.
 
    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать СВИСТИЛЬНИКА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Свистильника В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Свистильника В.А. под стражу в зале суда немедленно, и до вступления приговора в законную силу содержать в ИЗ-24/5 г. Канска, числить за Манским районным судом Красноярского края.
 
    Исчислять Свистильнику В.А. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 08 мая 2014 г.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 12 ноября 2012 г., которым Свистильник В.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
 
    Исковые требования, заявленные потерпевшим РУКОСУЕВЫМ АЛЕКСАНДРОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ к СВИСТИЛЬНИКУ ВЛАДИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ удовлетворить частично, взыскать со СВИСТИЛЬНИКА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА в пользу РУКОСУЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Рукосуева А.Н. отказать за необоснованностью.
 
    Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - распечатку сведений ЗАО «Ростелеком» о соединениях абонентского номера <данные изъяты> за период с 20 мая 2011 г. по 06 июня 2011 г. - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать со СВИСТИЛЬНИКА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА в доход республиканского бюджета РФ УФК по Красноярскому краю процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в рассмотрении уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анциферовой С.С., на сумму <данные изъяты> коп. Денежные средства, подлежащие взысканию с осужденного Свистильника В.А., перечислять на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ИНН 2466124527, КПП 246601001, р/счет 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 32211303010010000130.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
 
    Председательствующий                                 А.П. Мордвинов