Приговор от 05 марта 2014 года №1-23/14

    Дело №1-23/14
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    Город Ростов-на-Дону 6 марта 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Шумеев С.А. единолично
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,
 
    с участием представителя потерпевшего ОАО АКБ «<данные изъяты>» -адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Баштовой К.Н., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Еременко И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону, материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Литвы, по национальности русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ,-
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации - директором ООО «<данные изъяты>» в городе Ростове-на-Дону незаконно получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб банку ОАО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:
 
    ФИО1,Н., являясь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, ИНН №, КПП № и фактически расположенного по юридическому адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> <адрес>, владея 50 % акций ООО «<данные изъяты>» в равной доле со своей супругой ФИО7, владеющей остальными 50 % акций общества, находясь в гор. Ростове-на-Дону, имея умысел на незаконное получение кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, не имея в действительности намерений о выполнении кредитных обязательств, зная о том, что возглавляемое им предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет кредиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2245352 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, обратился в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> заявкой на получение для ООО «<данные изъяты>» кредита в сумме 2000000 рублей, предоставив заведомо недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «<данные изъяты>», не указав в бухгалтерском балансе указанную задолженность перед ООО «<данные изъяты>», а также предоставив заведомо недостоверные сведения о залоговом имуществе, а именно объектах недвижимого имущества: земельном участке под строительство цеха по производству и розливу бутилированной воды площадью 9988,9 квадратных метров; цехе по производству и розливу бутилированной воды общей площадью 279,5 квадратных метров и гараже общей площадью 139,2 квадратных метров, расположенных по адресу: Россия, <адрес> х. <адрес>, <адрес> «А» общей стоимостью 4000000 рублей, по которым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суд <адрес> ( дело А 53-3374\2009) разрешался спорный вопрос по неоплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «<данные изъяты>» задолженности в сумме 2245352 рубля подрядчику ООО «<данные изъяты>» после передачи объектов строительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО22 на основании бухгалтерского баланса ООО «<данные изъяты>», содержащего ложные сведения о финансовом состоянии общества, а также залогового имущества, по которому в Арбитражном суде разрешался спорный вопрос, с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1,Н. заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (ипотека) согласно которому предметом залога являются указные выше объекты недвижимого имущества и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление банком кредита заёмщику в сумме 2000000 рублей под 26 % годовых на пополнение оборотных средств до ДД.ММ.ГГГГ на условиях материальной обеспеченности, срочности, возвратности и платности, со сроком погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с условиями указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 2000000 рублей, фактически поступившие на указанный расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года..
 
    Реализуя свой преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 перестал исполнять обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, осуществив последнюю оплату в счет частичного погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4318,12 рублей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО АКБ «<данные изъяты>» составила 1891022, 23 рубля.
 
    Таким образом, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 незаконно получил в ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитные средства, впоследствии не выполнив кредитные обязательства и не погасив сумму основного долга, чем причинил ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб в сумме 1891022,23 рубля.
 
    Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ не признал и показал, что он работал директором ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» были построены гараж и цех по розливу бутилированной воды. Он как директор ООО «<данные изъяты>» принял объекты построенные ООО «<данные изъяты>», но когда сошел снег, то он увидел, что цех построен без фундамента, работы выполнены плохо, в связи с чем он не стал оплачивать ООО «<данные изъяты>» плату за выполненную работу. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возник хозяйственный спор, который разбирался в арбитражном суде. Первичными судебными решениями была определена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму около 2 млн. рублей. Однако, надзорная инстанция арбитражного суда отменила данные решения и на момент получения ООО «<данные изъяты>» кредита в ОАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» никакой задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не было. В связи с чем он, как директор ООО «<данные изъяты>» представил в банк для получения кредита необходимые банку документы в которых не было указано о каких-либо отношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе и о задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», так как на тот период в соответствии с решением надзорной инстанции арбитражного суда этой задолженности и не существовало. На основании подписанных им как директором предприятия и представленным в банк документам банк ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму 2000000 рублей, в обеспечение договора кредита был подписан договор залога имущества. ООО «<данные изъяты>» производило все необходимые выплату банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» по указанному кредитному договору и в счет погашения основной задолженности как он полагает было выплачено около 500000 рублей. В последующем банк инициировал проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ряд организаций с которыми работало общество отказались от их услуг и создал такие условия, что «<данные изъяты>» не смогли выполнить свои обязательства по договору кредита с банком.
 
    Несмотря на не признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в том, что он, являясь руководителем организации - директором ООО «<данные изъяты>», незаконно получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб банку ОАО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Представитель потерпевшего ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» на основании представленных в банк директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 документов между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры о предоставлении организации кредита и в целях обеспечения исполнения условий этого договора договор о залоге недвижимого имущества. В соответствии с указанными договорами по залог недвижимого имущества организации ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2000000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет организации открытие директором организации ФИО1 в банке. В последующем ООО «<данные изъяты>» в счет погашения кредита в счет погашения основного долга выплатило ОАО АКБ «<данные изъяты>» 108977, 77 рублей. После окончания срока договора кредита ООО «<данные изъяты>» осталось должно ОАО АКБ «<данные изъяты>» в счет основной задолженности по договору кредита 1891022 рубля 23 копейки. Когда в банке стали разбираться с сложившейся ситуацией, то было установлено, что при подаче документов в банк директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не указал в бухгалтерском балансе задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», а также предоставив заведомо недостоверные сведения о залоговом имуществе, а именно объектах недвижимого имущества, что привело к тому, что на основании указанных документов банк выдал кредит, который до настоящего времени не погашен и банк не может в счет возмещения ущерба по невыполненному договору получить имущество указанное в залоге, так как на него претендует другие лица, перед которыми ООО «<данные изъяты>» также имеет задолженность. В случае предоставления директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 действительных сведений в том числе и об отношениях ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» не был бы предоставлен кредит ООО «<данные изъяты>».
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она работает председателем Правления ОАО АКБ «<данные изъяты>». В 2010 году в ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился директор ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО1 с просьбой о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в размере 2 000000 рублей на пополнение оборотных средств предприятия. ФИО1 был выдан перечень необходимых им к предоставлению документов со сведениями касающимися объективной экономической обстановки на возглавляемом им предприятии. ФИО1 предоставил банку все необходимые документы на основании которых была рассмотрена заявка о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита и принято решение о выдаче банком кредита возглавляемой ФИО1 организации. На основании предоставленных гр. ФИО1 документов ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2000000 рублей. Деньги были перечислены на счет предприятия открытый в их банке. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору кредитования перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не выполнило. Когда сотрудники банка стали разбираться с сложившейся ситуацией, то было установлено, что при подачи документов в их банк директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставил в банк недостоверные сведения в том числе и касающиеся имеющейся на момент получения кредита в банке задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» также претендует, на то имущество, которое по договору залога между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» было включено в качестве предмета залога в счет обеспечения выполнения договора кредитования, так как другого имущества у ООО «<данные изъяты>» нет. Если бы в представленных в банк документах директор ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО1 указал о имеющемся между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имущественном споре, то ОАО АКБ «<данные изъяты>» было бы отказано в предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по погашению задолженности. В период его работы в банке была выявлена ситуация при которой ООО «<данные изъяты>» директором которой является ФИО1, не выполняет обязательства по кредитному договору не погашает взятый в банке кредит. В связи с чем, представители ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратились с правоохранительные органы.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО17 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице председателя правления ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО22 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 2000000 рублей со сроком погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества: земельного участка площадью 9988,9 квадратных метров; цеха по производству и розливу бутилированной воды и гаража, расположенных по адресу: Россия, <адрес> х. <адрес>, <адрес> «<адрес>». До ноября 2011 года ФИО1 производил оплату по кредитному договору. С ноября 2011 года ООО «<данные изъяты>» перестало производить оплату по договору кредита. В связи с этим с гр. ФИО1 проводились беседы по поводу сложившееся ситуации. Гр. ФИО1 пояснил, что у него возникли проблемы с расчетами с покупателями его продукции и он из-за этого не имеет возможности погашать задолженность по кредиту. ( т.4 л.д. 164-167).
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО17 суд отмечает, что в ходе всего производства по делу свидетель дает стабильные, последовательные показания, о том, что ООО «<данные изъяты>» в ОАО АКБ «<данные изъяты>» был получен кредит. ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не выполнило.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает директором в ООО производственное предприятие «<данные изъяты>». В 2007 году ООО «<данные изъяты>» построило для ООО «<данные изъяты>» ангары на сумму около 3 млн. рублей. ООО «<данные изъяты>» за построенные объекты денежные расчеты с ООО «<данные изъяты>» не произвело. В последующем в ходе судебных процедур, решениями судов подтверждено, что ООО « <данные изъяты>» имеет перед ООО «<данные изъяты>» задолженность в размере около 3000000 рублей.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО18 усматривается, что он работает директором в ООО производственное предприятие «<данные изъяты>». В 2007 году к нему обратился гр. ФИО1 с предложением о заключении между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора на постройку цеха для розлива питьевой воды. Был заключен договор и ООО «<данные изъяты>» построил для ООО «<данные изъяты>» цех. Объект был сдан заказчику. В 2008 году ФИО1 обратился с предложением о заключении еще одного договора по строительству цеха рядом с первым цехом. Был заключен договор на строительство. По данному договору ООО «<данные изъяты>» перечислило аванс ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500000 рублей. ООО «<данные изъяты>» построило объект и сдало его. Однако оплату за выполненные работы ФИО1 не производил. В связи с чем в феврале 2009 года он, ФИО18, как директор ООО «<данные изъяты>» обратился с исковым требованием в арбитражный суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 2234789 рублей. В суде представитель ООО «<данные изъяты>» заявил, что строительство объекта было выполнено ООО «<данные изъяты>» не качественно, в связи с чем ООО « <данные изъяты> не проводило оплату за выполненные работы. В рамках дела № А 53-3374\2009 была произведена судебно-строительная экспертиза, заключением экспертов было установлено, что работы по строительству были произведены в тех объемах, которые указаны в актах выполненных работ на незначительными замечаниями. В 2012 году он узнал, что ООО «<данные изъяты>» получило в 2010 году кредит в Ростовском филиале «Капитал Банк» на сумму около 2000000 рублей, и по договорам кредитования залоговым имуществом проходят объекты недвижимости, построенные ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», за которые расчет с ООО «<данные изъяты>» не произведен. ( т. 4 л.д. 156-159).
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО18 суд отмечает, что в ходе всего производства по делу свидетель дает стабильные последовательные показания о том, что на момент получения ООО «<данные изъяты>» кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» была задолженность по оплате за построенные объекты недвижимости, которые стали залоговым имуществом по договору кредитования, о чем гр. ФИО1 как директор ООО «<данные изъяты>» знал.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он работал начальником службы безопасности в ОАО АКБ «<данные изъяты>». В ходе работы возник вопрос о невыплате ООО «<данные изъяты>» полученного обществом кредита в сумме 2000000 рублей. Он стал заниматься указанным вопросом и было установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» при получении кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>» представил в банк документы с недостоверными сведениями. В представленных ФИО1 в банк документах не была отражена имеющаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ООО «<данные изъяты>».
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО20 усматривается, что он работал начальником службы безопасности в ОАО АКБ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО22 был заключен кредитный договор № 6, согласно которому банк предоставил организации кредит в сумме 2000000 рублей под 26% годовых, в качеств е обеспечения выполнения основного договора был заключен договор о залоге недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 2000000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 перестал исполнять обязанности по уплате положенных по договора кредита выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 1891924,23 рубля. ( т.5 л.д. 240-243).
 
    Оценивая показания свидетеля суд отмечает, что в ходе всего производства по делу свидетель дает стабильны последовательные показания, значимых противоречий в которых нет, о том, что договор кредитования ООО «<данные изъяты>» перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не выполнен, положенные выплаты не произведены, кроме того в ходе выяснения обстоятельств получения кредита, выявлено, что в представленных ФИО1 в банк документах не была отражена имеющаяся у ООО «<данные изъяты>» задолженность перед ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она работала в кредитном комитете в ОАО АКБ «<данные изъяты>». В 2010 году в ОАО АКБ «<данные изъяты>» поступила заявка о получении кредита от ООО «<данные изъяты>». Сбором и проверкой документов по заявке занимался сотрудник банка ФИО11 ( в настоящее время фамилия сотрудника Моисеева). Проверив представленные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 документы, сотрудник банка ФИО11 подготовила заключение о том, что ООО «<данные изъяты>» в связи с хорошими финансово-хозяйственными показателями возможно выдать запрашиваемый кредит в размере 2000000 рублей. Однако, у ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы с возвращением кредита. При проверки документов ООО «<данные изъяты>», представленных в банк, было установлено, что в них отсутствует задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на сумму около 2000000 рублей, что должно было быть отражено в том числе и в балансе, имеющемся в материалах уголовного дела в том числе в томе № на л.д. 103. В случае предоставления ФИО1 действительных сведений о финансово-хозяйственном состоянии ООО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» было бы отказано в предоставлении организации кредита.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает директором департамента кредитования ОАО АКБ «<данные изъяты>». В декабре 2010 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2000000 рублей. Деньги были перечислены на счет предприятия открытый в их банке. До настоящего времени ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору кредитования перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» не выполнило. Когда сотрудники банка стали разбираться с сложившейся ситуацией по данному договору, то было установлено, что при подачи документов в их банк директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставил в банк недостоверные сведения в том числе и касающиеся имеющейся на момент получения кредита в банке задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», указав в том числе и балансе т. 4 л.д. 103, об отсутствии таковой. В балансе ООО «<данные изъяты>», предоставленным гр. ФИО1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в томе № 4 л.д. 104 о состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, указание о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» также отсутствует.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в 2010 году она работала в ОАО АКБ «<данные изъяты>» экономистом кредитного отдела. В Банк обратился директор ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО1 ФИО1 был выдан перечень документов, которые он должен предоставить для получения кредита. ФИО1 согласился с документами и сведениями, которые он должен предоставить банку для получения кредита. ФИО1 предоставил необходимые документы ООО «<данные изъяты>», в том числе и баланс в томе № 4 на л.д. 103 и она проверив документы, пришла к выводу что по финансово-экономическому состоянию ООО «<данные изъяты>» возможно выдать кредит в связи с чем и было дано заключение о возможности предоставления указанному обществу кредита. ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2000000 рублей. В январе 2011 года ФИО1 предоставил баланс ООО «<данные изъяты>», имеющийся в материалах дела в томе № 4 л.д. 104. В предоставленных ФИО1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о имеющейся на момент получения в банке кредита задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».
 
    Допрошенная в судебном заседании ФИО21 показала, что она работает начальником отделения № ОДИ УЭБи ПК ГУ МВД России по РО. Она проводила исследование документов ООО «<данные изъяты>». До получения кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 2000000 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление банком заёмщику кредита в сумме 2000000 рублей под 26 % годовых. В качестве обеспечения указанного договора заключен договор № о залоге недвижимого имущества, согласно которому банк становится залогодержателем, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества: земельного участка площадью 9988,9 квадратных метров; цеха по производству и розливу бутилированной воды общей площадью 279,5 квадратных метров и гаража общей площадью 139,2 квадратных метров, расположенных по адресу: Россия, <адрес> х. <адрес>, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ кредит поступил на расчетный счет заемщика. Образовавшаяся задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в представленных в ОАО АКБ «<данные изъяты>» документах ООО «<данные изъяты>» на сумме более 2000000 рублей для получения кредита не отражена.
 
    Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО19 усматривается, что она работает главным бухгалтером в Муниципальном автономном учреждении Расчетный центр <адрес>. Образовательные учреждения района заключали контракты с ООО «<данные изъяты>» на поставку бутилированной питьевой воды. В январе 2012 года от имени директора ООО «<данные изъяты>» в адрес образовательных учреждений поступили письма с просьбой о перечислении платежей за поставленную воду на счета по реквизитам ООО «<данные изъяты>», а в 2012 году муниципальными образовательными учреждениями были заключены контракты на поставку воды с ООО «<данные изъяты>». ( т. 5 л.д. 236-239).
 
    Кроме того, виновность ФИО1 в том, что он, являясь руководителем организации - директором ООО «<данные изъяты>», незаконно получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб банку ОАО «<данные изъяты>» подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    Из заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Новочеркасское МРО № 3 УЭБ и ПК с заявлением о невыполнении обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» обратилась председатель правления ОАО АКБ «<данные изъяты>» гр. ФИО22 ( т.1 л.д. 30-31).
 
    В соответствии с протоколом выемки в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области изъяты документы ООО «<данные изъяты> в том числе регистрационное дело № ( т. 3 л.д. 6-9).
 
    Из документации, изъятой в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в налоговом органе состоит Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», директором которого является гр. ФИО1 ( т.3 л.д. 10-244).
 
    Согласно бухгалтерской документации, изъятой в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в налоговом органе в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области по упрощенной системе налогообложения ( т.4 л.д. 1-38).
 
    Из протокола осмотра предметов усматривается, что в ходе предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области ( т. 4 л.д. 39-43).
 
    Постановлением следователя документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 4 л.д. 44-47).
 
    В соответствии с протоколом выемки в ОАО АКБ «<данные изъяты>» изъяты документы ООО «<данные изъяты>» в том числе и предоставленные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 для получения кредита в декабре 2010 года ( т. 4 л.д. 65-68).
 
    В карточке с образцом подписи имеется образец подписи директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ( т. 4 л.д. 69).
 
    Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Общество является коммерческий организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором. ( т.4 л.д. 70-81).
 
    Из заявки усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» кредита ( т. 4 л.д.82-83, 84-85).
 
    Согласно анкете заемщика - юридического лица заемщиком является ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, выполнение договорных обязательств по договору кредитования со стороны ООО «<данные изъяты>» может быть обеспечено недвижимым имуществом: цехом по производству и розливу бутилированной воды и гаражом. ( т. 4 л.д. 86-89, 90-93).
 
    Из акта осмотра бизнеса усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 представил в ОАО АКБ «<данные изъяты>» акт осмотра бизнеса в котором указал, что ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес> х. <адрес> <адрес> А, по данному адресу располагается цех и гараж. ( т. 4 л.д. 94).
 
    Согласно кредитного договора между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о том, что банк ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставляет заемщику ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 2000000 рублей сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 33-36, т.4 л.д. 95-98).
 
    Из договора о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залогодатель ООО «<данные изъяты>» в соответствии с указанным договором передает право в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получать удовлетворение за счет имущества, заложенного, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в том числе земельный участок, цех по производству и розливу бутилированной воды, гараж на указанных в договоре условиях. ( т. 4 л.д. 99-102).
 
    Согласно упрощенной форме баланса ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям к нему в балансе в строке основные средства имеется указание о наличии у «<данные изъяты>» цеха по производству и розливу бутилированной воды и гаража и отсутствует указание о имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 103,105, 106-108, 109-111, 112-113,114,115,116).
 
    Из упрощенной формы баланса ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в представленном в ОАО АКБ «<данные изъяты>» директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1,Н. указал о наличии у ООО «<данные изъяты>» основных средств на сумму 9814100 рублей, в том числе со стоимостью цеха по производству и розливу бутилированной воды и гаража и не указал о наличии задолженности перед ООО «<данные изъяты>». ( т.4 л.д. 104).
 
    Из копий документов, приложений к приказу МФ РФ № 6 от 17.01.06 следует, что ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в налоговом органе по упрощенной системе налогообложения ( т. 4 л.д. 117,118,119, 120, 121,122,123).
 
    Согласно договору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ОАО АКБ «<данные изъяты>» договор на расчетно-кассовое обслуживание. ( т. 4 л.д. 124-126).
 
    Из тарифов усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 согласился с предложенными ОАО АКБ «<данные изъяты>» тарифами за выполнение операций по расчетному и кассовому обслуживанию, являющегося предметом указанного ранее договора ( т. 4 л.д. 127).
 
    Согласно доверенности и копии паспорта ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 доверило передачу и исполнение расчетных документов гр. ФИО15 ( т.4 л.д. 128, 138).
 
    Из приказа и протокола собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» усматривается, что ФИО1 является директором ООО <данные изъяты>» ( т.4 л.д. 129, 130-131).
 
    Согласно выписки из протокола собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» доверило своему директору ФИО1 обратиться в ОАО АКБ «<данные изъяты>» с просьбой о выделении обществу кредита в размере 2000000 рублей на технологическое перевооружение цеха под залог недвижимости. ( т. 4 л.д. 132).
 
    Из копии паспорта анкетные данные ФИО1 устанавливаются как ФИО1 ( т.4 л.д. 133-137).
 
    Согласно выписки движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» в ОАО АКБ «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет кредитного договора № перечислило ООО «<данные изъяты>» 2000000 рублей. В счет погашения кредита ООО «<данные изъяты>» перечислило ОАО АКБ «<данные изъяты>» 108977,77 рублей. ( т.1 л.д. 52-60, т. 4 л.д. 139-145).
 
    Из копии свидетельства усматривается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо в едином государственном реестре юридических лиц. ( т. 4 л.д. 146).
 
    Согласно копии свидетельства земельный участок по адресу: <адрес> х. <адрес> ( <адрес>) <адрес> а принадлежит ООО «<данные изъяты>». ( т.4 л.д. 147).
 
    Из протокола осмотра предметов усматривается, что в ходе предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО АКБ «<данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 148-153).
 
    Постановлением следователя ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО АКБ «<данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д. 154-155).
 
    Из протокола выемки усматривается, что в ОАО «<данные изъяты>» изъяты документы ООО «<данные изъяты>». ( т. 4 л.д. 171-174).
 
    Согласно документам ООО «<данные изъяты>», изъятым в ОАО «<данные изъяты>», между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор банковского счета в валюте РФ ( т. 4 л.д. 175, 176-183, 184, 185-189).
 
    Из протокола осмотра предметов усматривается, что в ходе предварительного следствия следователь с участием понятых осмотрел документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО «<данные изъяты>». ( т. 4 л.д. 190-192).
 
    Постановлением следователя документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО «<данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.4 л.д.193).
 
    Из протокола выемки усматривается, что в <адрес>ном отделении <адрес> «<данные изъяты>» изъяты документы ООО «<данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 198-201).
 
    Согласно документам ООО «<данные изъяты>», изъятым в <адрес>ном отделении <адрес> «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет в <адрес>ном отделении <адрес> «<данные изъяты>» через который проводились финансовые операции с денежными средствами. ( т. 4 л.д. 202-251, т 5 л.д. 1-165).
 
    Из протокола осмотра предметов усматривается, что документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в <адрес>ном отделении <адрес> «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия осмотрены следователем с участием понятых. ( т. 5 л.д. 166-168).
 
    Постановлением следователя документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в <адрес>ном отделении <адрес> «<данные изъяты>» приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( т. 5 л.д. 169).
 
    Из заключения эксперта № усматривается, что эксперту ФИО16 не представилось возможным ответить на вопрос ФИО1 ли выполнены подписи в интересуемых следствие документах. ( т.5 л.д. 184-186). В судебном заседании по документам ООО «<данные изъяты>» представленным в ОАО АКБ «<данные изъяты>» гр. ФИО1 указывает, что подписи от его имени –директора ООО «<данные изъяты>», выполнены им, гр. ФИО1
 
    Согласно заключению специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом проведено исследование документов ООО «<данные изъяты>». Согласно исследованию до получения кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 2000000 рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление банком заёмщику кредита в сумме 2000000 рублей под 26 % годовых. В качестве обеспечения указанного договора заключен договор № о залоге недвижимого имущества, согласно которому банк становится залогодержателем, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества: земельного участка площадью 9988,9 квадратных метров; цеха по производству и розливу бутилированной воды общей площадью 279,5 квадратных метров и гаража общей площадью 139,2 квадратных метров, расположенных по адресу: Россия, <адрес> х. <адрес>, <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ кредит поступил на расчетный счет заемщика. Образовавшаяся задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в представленных в ОАО АКБ «<данные изъяты>» документах ООО «<данные изъяты>» на сумме более 2000000 рублей для получения кредита не отражена. ( т.5 л.д. 208-223).
 
    Согласно копиям договора подряда № 9, технического задания, лицензии, договора подряда № 11, технического задания, протокола соглашения о договорной цене, дополнительного соглашения к договору подряда № 11, протоколу соглашения о договорной цене, актов сверок ООО «<данные изъяты>» и ООО «Производственное предприятие «<данные изъяты>» договорились об изготовлении и монтаже силами и средствами ООО «Производственное предприятие «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» двух ангаров, что было ООО «Производственное предприятие «<данные изъяты>» выполнено, однако ООО «<данные изъяты>» полный расчет за произведенные работы с ООО «Производственное предприятие «<данные изъяты>» не произвело и задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Производственное предприятие «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 2234789,07 рублей, что признано директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ( т. 2 л.д. 39-42, 43, 44, 45, 46-49, 50, 51, 52, 53, 54, 55).
 
    Из справки исследования документов ООО «<данные изъяты>» № усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО «Производственное предприятие «<данные изъяты>» в сумме 2245352 рубля, которая в балансе, предоставленным ООО <данные изъяты>» в ОАО АКБ «<данные изъяты>» не отражена. ( т.2 л.д. 197-210).
 
    Согласно копиям свидетельств о регистрации права собственности земельный участок цех по производству и розливу бутилированной воды, гараж, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, х. <адрес>, <адрес> «А» принадлежат ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 230,231, 232).
 
    В соответствии со справкой ОАО АКБ «<данные изъяты>» ссудная задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» составляет 1891024, 23 рублей ( т.2 л.д. 216).
 
    Из писем усматривается, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обращался к покупателям продукции о перечислении финансовой задолженности перед ООО «<данные изъяты>» на реквизиты ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 105-119).
 
    Согласно копий решений арбитражного суда по делу № А 53-3374\09 в судебном порядке решено взыскать задолженность более 2000000 рублей с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО ПП «<данные изъяты>»( т.1 л.д. 202-212, 213-217, 218-221, 222-228).
 
    Из копии приказа усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «<данные изъяты>». ( т.1 л.д. 229).
 
    Согласно протоколу № 41 от 27 декабря 2010 года заседания кредитной комиссии ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредитной комиссией на основании предоставленных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 документов принято решение о выдачи ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредита ООО «<данные изъяты>» в сумме 2000000 рублей. ( т. 7 л.д. 43-44).
 
    В соответствии с инструкцией по кредитованию юридических и физических лиц ОАО АКБ «<данные изъяты>» заемщик для решения вопроса о предоставлении кредита должен предоставить в банк в том числе бухгалтерскую отчетность в полном объеме, документы характеризующие его финансовое состояние ( т. 7 л.д. 45- 72).
 
    Из приобщенного в судебном заседании ответа начальника МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области усматривается, что у руководства ООО «<данные изъяты>» имелась возможность погасить задолженность за произведенные работы по строительству цеха ООО ПП «<данные изъяты>».
 
    Согласно приобщенным в судебном заседании копиям предоставленных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в ОАО АКБ «<данные изъяты>» балансов ООО «<данные изъяты>» с пояснениями к ним, в указанных документах отсутствуют указания о имевшейся ООО «<данные изъяты>» перед ООО ПП «<данные изъяты>» задолженности.
 
    Из приобщенного в судебном заседании определения арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года усматривается, что в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.
 
    Согласно приобщенным в судебном заседании справки, платежных поручений, выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ОАО АКБ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получило от ОАО АКБ «<данные изъяты>» кредит в сумме 2000000 рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело погашение основного долга по полученному кредиту в сумме 108977, 77 рублей. Ссудная задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» без учета процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, неустоек на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1891022 рубля 23 копейки.
 
    Материалы характеризующие личность подсудимого
 
    --------------------------------------------------------------------------------
 
    Из требований сведений о судимости усматривается, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался ( т. 6 л.д. 60, т. 7 л.д. 82,83, 84)
 
    Согласно справки гр. ФИО1 на учете у врача нарколога по месту жительства и месту регистрации не состоит ( т. 6 л.д. 61, т.7 л.д. 18).
 
    Из справки усматривается, что гр. ФИО1 на учете у врача психиатра по месту жительства и месту регистрации не состоит ( т. 6 л.д. 62, т. 7 л.д. 16).
 
    Согласно характеристик по месту жительства и месту регистрации гр. ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ( т. 6 л.д. 63, т.7 л.д. 19).
 
    По ходатайству со стороны защиты в судебном заседании исследованы: т. 1 л.д. 86-соглашение о намерениях; т.1 л.д. 89-90- объяснение ФИО12; т.1 л.д. 123-препроводительное письмо; т.1 л.д. 149-анализ движения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», т.1 л.д. 196-201- решение арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 222-228-постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ; т. 5 л.д. 204-205- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; т. 6 л.д. 99-101-постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; т 7 л.д. 2-5- постановление об отмене решения нижестоящего прокурора; т. 7 л.д. 39-42-протокол допроса свидетеля ФИО22, т. 7 л.д. 45-72 инструкция по кредитованию юридических и физических лиц ОАО АКБ «<данные изъяты>»; т.7 л.д.-86- заявление председателя правления ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО22 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела., а также документы приобщенные по ходатайству подсудимого в судебном заседании. По мнению подсудимого ФИО1 и защитника-адвоката Баштовой К.Н. указанные документы подтверждают показания подсудимого, данные гр. ФИО1 в судебном заседании и доказывают невиновность гр. ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ.
 
    Из соглашения о намерениях усматривается, что ООО «<данные изъяты>» с января 2011 года заключает договор с ООО « <данные изъяты>» об организации водоснабжения. ( т. 1 л.д. 86).
 
    Согласно объяснению ФИО12 он работает в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в должности начальника кредитного управления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключен договор по которому ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 2000000 рублей. С ноября 2011 года оплата по кредитному договору каких-либо выплат со стороны ООО «<данные изъяты>» не производилась. Директор ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО1 пояснил, что у организации возникли проблемы с расчетами с покупателями продукции предприятия, и из-за этого он не имеет возможности погасить задолженность по кредиту. ( т. 1 л.д. 89-90).
 
    Согласно препроводительной начальник МРО №3 УЭБ и ПК ГУ МВД по РО направлял руководителю ОАО АКБ «<данные изъяты>» копию постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 1 л.д. 123). Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные в ходе проведения проверки в установленном законом порядке в последующем были отмены заместителем прокурора Октябрьского района Ростовской области.
 
    Из анализа движения денежных средств по р\счету ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в декабре 2010 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в размере 2000000 рублей. ( т.1 л.д. 149).
 
    Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 29 апреля 2010 года решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу № А53-3374\2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции при взыскании основного долга исходили из заключения экспертизы, однако из заключения экспертизы не усматривается какие затраты произведены истцом на возведение спорного фундамента, кроме того заключение содержит противоречивые выводы, также суды первой и апелляционной инстанции отказали предприятию в удовлетворении требования о взыскании 113487 рублей 07 копеек задолженности по компенсации платежей по привлеченным кредитным ресурсам, сделав вывод об отсутствии соответствующих доказательств, однако в материалах дела истцом предоставлен акт сверки, подписанный сторонами, а указанные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций. ( т. 1 л.д. 196-201). Данное постановление подтверждает, что гр. ФИО1 было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» не произвело окончательный расчет за выполненные для ООО «<данные изъяты>», работы ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>», которые он гр. ФИО1 принял, а затем по которым у него возник спор. Решениями арбитражных судов, которые были отмены указанным постановлением, а затем и последующими новыми судебными решениями подтверждена задолженность в размере более 2000000 рублей у ООО «<данные изъяты>» перед ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>». Из постановления следует, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 апреля 2010 года решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу № А53-3374\2009 отменено по процессуальным основаниям, не опровергающим наличие у ООО «<данные изъяты>» перед ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» задолженности, которую директор ООО «<данные изъяты>» не указал при представлении документов для получения кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>».
 
    Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2011 года усматривается, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по делу № А 53-3374\2009 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» задолженности на сумму более 2000000 рублей оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения. ( т. 1 л.д. 222-228). Указанное постановление подтверждает, что гр. ФИО1 было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» не произвело окончательный расчет за выполненные для ООО «<данные изъяты>», работы ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>», которые он гр. ФИО1 принял, а затем по которым у него возник спор, который разрешен в пользу ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>».
Согласно постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о постановке перед специалистом вопроса должна ли отражаться в документах представленных ООО «<данные изъяты>» в ОАО АКБ «<данные изъяты>», оспариваемая в арбитраже задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>». ( т. 5 л.д. 204-205).
 
    Из постановления следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства следует, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении гр. Кондаршова АП.Н. уголовного дела ( т. 6 л.д. 99-101).
 
    Согласно постановлению заместителя прокурора Ростовской области решение и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону об утверждении обвинительного заключения отменено и дело возвращено следователю для производства дополнительных следственных действий и устранения выявленных нарушений. ( т. 7 л.д. 2-5). После производства дополнительных следственных действий и устранения выявленных нарушений прокурором в установленном порядке обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу.
 
    Из протокола допроса свидетеля ФИО22 усматривается, что перечень документов и сведений, которые руководитель юридического лица должен предоставить для рассмотрения вопроса о выдаче кредита регламентируется инструкцией по кредитованию юридических и физических лиц ОАО АКБ «<данные изъяты>». Не отражение в бухгалтерском балансе имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности повлияло на положительное решение вопроса о выдаче организации кредита. ( т.7 л.д. 39-42). Об указанном свидетель дала аналогичные показания и в судебном заседании. Значимых противоречий в показаниях свидетеля в ходе всего производства по делу нет.
 
    Согласно инструкции по кредитованию юридических и физических лиц ОАО АКБ «<данные изъяты>» заемщик для решения вопроса о предоставлении кредита должен предоставить в банк в том числе бухгалтерскую отчетность в полном объеме документы характеризующие его финансовое состояние ( т. 7 л.д. 45- 72).
 
    Из заявления усматривается, что председатель правления ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО22 не пожелала знакомиться с материалами уголовного дела. ( т. 7 л.д. 86).
 
    В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 приобщены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. Платежным поручением на сумму 33200 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма консалидированной выручки. Платежным поручением на сумму 46000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма консалидированной выручки. Платежным поручением на сумму 15 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма консалидированной выручки.
 
    Из приобщенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 выписки из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 176 ч.1 УК РФ.
 
    Согласно приобщенным по ходатайству подсудимого ФИО1 определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 было известно о том, что ООО «<данные изъяты>» не произвело окончательный расчет за выполненные для ООО «<данные изъяты>», работы ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>», которые он гр. ФИО1 принял, а затем по которым у него возник спор.
 
    Из приобщенного в судебном заседании заявления гр. ФИО1 и письма ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» усматривается, что гр. ФИО1 не согласен действиями ОАО АКБ «<данные изъяты>» по договору кредита, по которому он получал кредит.
 
    Исследованные в судебном заседании по ходатайству со стороны защиты документы, находящиеся в уголовном деле: т. 1 л.д. 86-соглашение о намерениях; т.1 л.д. 89-90- объяснение ФИО12; т.1 л.д. 123-препроводительное письмо; т.1 л.д. 149-анализ движения по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», т.1 л.д. 196-201- решение арбитражного суда кассационной инстанции от 29 апреля 2010 года; т.1 л.д. 222-228-постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2011 года; т. 5 л.д. 204-205- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; т. 6 л.д. 99-101-постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства; т 7 л.д. 2-5- постановление об отмене решения нижестоящего прокурора; т. 7 л.д. 39-42-протокол допроса свидетеля ФИО22, т. 7 л.д. 45-72 инструкция по кредитованию юридических и физических лиц ОАО АКБ «<данные изъяты>»; т.7 л.д.-86- заявление председателя правления ОАО АКБ «<данные изъяты>» ФИО22 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, приобщенных по ходатайству подсудимого гр. ФИО1 в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре выше, ни по отдельности, ни в совокупности не опровергают, что ФИО1, являясь руководителем организации - директором ООО «<данные изъяты>», незаконно получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб банку ОАО АКБ «<данные изъяты>», а ряд документов из указанного перечня наоборот подтверждают изложенное.
 
    Суд не согласен с мнением подсудимого о том, что заключение специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. ФИО21 допрошена в судебном заседании, в судебном заседании она подтвердила правильность своих выводов, отраженных в её заключении. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает.
 
    Суд не согласен с мнением подсудимого ФИО1 в том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, так как у ООО «<данные изъяты>» с ООО ПП «<данные изъяты>» был экономический спор по поводу построенных и принятых ООО «<данные изъяты>» объектов, который в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 апреля 2010 года отменившим решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу № А53-3374\2009 на момент подачи им документов в ОАО АКБ «<данные изъяты>» разрешен не был и он не должен был указывать что в связи с этим спором у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО ПП «<данные изъяты>». Сложившееся между ООО «<данные изъяты>» и ООО ПП «<данные изъяты>» отношения, подтвержденные документально и установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов доказывают, что на момент подачи документов в ОАО АКБ «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность перед ООО ПП «<данные изъяты>», которую гр. ФИО1 скрыл перед банком в целях получения необходимого ему кредита, не указав данную задолженность в документах. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 апреля 2010 года решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу № А53-3374\2009 отменено по процессуальным основаниям, не опровергающим наличие у ООО «<данные изъяты>» перед ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» задолженности, что очевидно из самого постановления.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 достоверно зная, что у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед ООО Производственное предприятие «<данные изъяты>» за построенные указным предприятием для его организации объекты в сумме превышающей 2000000 рублей, не указал об этой задолженности в документах, предоставленных им в ОАО АКБ «<данные изъяты>» для получения кредита в сумме 2000000 рублей, указав, что построенные ООО «<данные изъяты>» объекты по которым ведется спор могут выступить в качестве залогового имущества для обеспечения выполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» договора кредитования и таким образом ФИО1, являясь руководителем организации - директором ООО «<данные изъяты>», незаконно получил кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму 1891022,23 рубля, что подтверждается в том числе показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО12, Моисеевой (Хноевой) Т.Э., письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре выше. Показания свидетелей в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.
 
    В обвинительном заключении сумма причиненного содеянным ФИО1 ущерба банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» указана в размере 1891024, 23 рубля. В судебном заседании установлено, что деянием ФИО1 банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 1891022, 23 рубля, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер ущерба причиненного ФИО1 банку ОАО АКБ «<данные изъяты>» на 2 рубля, то есть с 1891024, 23 рублей до 1891022, 23 рублей.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд квалифицирует содеянное ФИО1 по незаконному получению кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>» по ст. 176 ч.1 УК РФ как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку, заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.
 
    Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, при совершении им указанного преступления в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.
 
    Обстоятельством, смягчающие наказание ФИО1, при совершении им указанного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлены.
 
    Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.
 
    При избрании меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно. Учитывая все указанные обстоятельства, личность подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока в течение которого он, ФИО1, должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ФИО1 по незаконному получению кредита в ОАО АКБ «<данные изъяты>» виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 176 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
 
    Засчитать в срок отбытый наказания содержание гр. ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до изменения в отношении него меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся на основании постановлений следователя при уголовном деле: бухгалтерскую документацию, изъятую в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области ( т.4 л.д. 1-38), документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО АКБ <данные изъяты> ( т. 4 л.д. 69- 145), документы ООО «<данные изъяты>», изъятые в ОАО «<данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 175, 176-183, 184, 185-189), документы ООО «<данные изъяты>», изъятые <адрес> отделении <адрес> «<данные изъяты>» ( т. 4 л.д. 202-251, т 5 л.д. 1-165), возвратить владельцам документов соответственно в МИФНС РФ № 12 по Ростовской области, ОАО АКБ <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», в <адрес>ное отделение <адрес> «<данные изъяты>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10 суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо о назначении ему защитника.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.
 
    Председательствующий.
 
    Судья
 
    Шумеев С.А.