Приговор от 15 апреля 2013 года №1-23/13

дело № 1-23/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Грайворон 16 апреля 2013 года
 
    Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Трушенко А.Н.,
 
    потерпевших К.В.В., Г.О.В. и К.К.А.,
 
    подсудимых Кресова С.В. и Бескороваева А.В.,
 
    защитников – адвоката Власенко О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Савельевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кресова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
    Бескороваева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кресов совершил две кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и дважды угрожал убийством, а Бескороваев совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступления совершены в <адрес>, при таких обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в девятнадцатом часу, Кресов и Бескороваев находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Кресова, через не запертые входные двери проникли в жилой дом, расположенный по <адрес> №, принадлежащий Б.С.А., откуда тайно похитили стиральную машину «Малютка», люстру трехрожковую, люстру на три лампы, люстру с одной лампой, ковер шерстяной, матрац, тарелки керамические в количестве 10 шт., чашки керамические в количестве 5 шт., зеркало из платяного шкафа, причинив потерпевшему Б.С.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в двадцатом часу, Кресов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью запугивания, высказывал в адрес Кресовой В.В. угрозы убийством, при этом в подтверждение своих угроз замахивался на Кресову В.В. кухонным ножом, Кресова В.В. угрозы убийством, восприняла реально и опасалась их осуществления.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ, в двадцать первом часу, Кресов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений из-за ревности, с целью запугивания, высказывал в адрес Г.О.В. угрозы убийством, при этом замахивался на нее топором. Г.О.В. угрозы убийством, восприняла реально и опасалась их осуществления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в тринадцатом часу, Кресов, через не запертые входные двери проник в <адрес>, принадлежащий Качанову К.А., откуда тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator», пару мужских зимних ботинок на меху, замок для велосипедов, причинив Качанову К.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Кресов распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании Кресов и Бескороваев виновными себя признали полностью.
 
    Кресов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Бескороваев показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предложению Кресова совершили, кражу имущества из жилого <адрес>, принадлежащего Б.С.А.
 
    Вина подсудимых в краже чужого имущества из жилого дома Б.С.А. (эпизод №1) подтверждается показаниями подсудимого Бескороваева, потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотров мест происшествия, заключением экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кресов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Бескороваев показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Кресова совершили, кражу стиральной машины «Малютка», люстры трехрожковой, люстры на три лампы, люстры с одной лампой, ковра, матраца, тарелок, чашек, зеркала из <адрес>, принадлежащих Б.С.А.
 
    Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления Бескороваевым указаны также в протоколе явки с повинной (т. 1, л.д.4).
 
    Кресов в яке с повинной указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бескороваевым по его предложению, совершили кражу стиральной машины «Малютка», трех люстр, ковра, матраца, тарелок, чашек, из № по <адрес> (т.1, л.д.3).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с командировки домой обнаружил, что дверь дома открыта, и пропали матрац, ковер, люстры, стиральная машина «Малютка», посуда, о чем сообщил в полицию.
 
    Потерпевшая Г.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у К.В.В., видела в спортивной сумке посуду, со слов Кресова и Бескороваева поняла, что посуда, люстры, матрац, ковер, стиральная машина похищены из дома Б.С.А.
 
    Потерпевшая К.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в доме увидела, ковер, матрац и большую сумку, её брат Кресов пояснил, что все это похитили у Быканова из дома.
 
    Свидетель М.А.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кресов ему рассказал, что он с Бескороваевым похитили вещи из дома Быканова.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.В.В. – понятого при осмотре места происшествия следует, что в его присутствии у подсудимых изъяли имущество, похищенное из домовладения Б.С.А. (т. 1 л.д. 149-150).
 
    Свидетель Н.Г.В. в суде дал аналогичные показания.
 
    Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимых. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 7-11).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около <адрес> Кресов и Бескороваев добровольно выдали похищенное ими у Б.С.А. имущество (т. 1, л.д. 22-26).
 
    Из заключения эксперта № ЭК-13-0243 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного составила: стиральной машинки «Малютка» - <данные изъяты> рублей, люстры трехрожковой- <данные изъяты> рублей, люстры на три лампы- <данные изъяты> рубля, люстры с одной лампой- <данные изъяты> рублей, ковра шерстяного размером 2х3 м.- <данные изъяты> рублей, матраца размером 1,8 х 1,6- <данные изъяты> рублей, 10 шт. тарелок керамических- <данные изъяты> рублей, 5 чашек керамических- <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.158-179).
 
    Согласно заключения эксперта № ЭК-13-0616 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного зеркала составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д.145-162).
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кресов на период времени, относящийся к правонарушениям, в совершении которых он подозревается, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Кресов на период времени, относящийся к правонарушениям, в совершении которых он подозревается, и в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости», «Синдрома зависимости от алкоголя». Кресов мог на период времени, относящийся к правонарушениям, в совершении которых он подозревается, а так же может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кресов по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д.124-126).
 
    Экспертные заключения являются научно обоснованными, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Матрац, ковер, стиральная машина «Малютка», люстра трехрожковая, люстра на три лампочки, люстра на одну лампочку, осколки тарелок и осколки чашек осмотрены (т. 1, л.д. 46-48), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 1, л.д. 49).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых Кресова и Бескороваева в совершении преступления.
 
    Действия Кресова и Бескороваева суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, они понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желали их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые руководствовались корыстным мотивом.
 
    Вина подсудимого Кресова, в угрозе убийством К.В.В. (эпизо<адрес>) подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кресов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В протоколе явки с повинной Кресов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов К.В.В. с помощью ножа угрожал убийством (т. 1, л.д. 206-207).
 
    Потерпевшая К.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры Кресов, схватил со стола нож, стал им размахивать, высказывая при этом, что порежет, она сильно испугалась и приняла угрозы как реальные.
 
    Потерпевшая Г.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Кресов, схватил со стола нож и, размахивая им, угрожал сестре К.В.В.
 
    Подсудимый Бескороваев А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе скандала ФИО21, схватил со стола нож и стал им размахивать, и кричать, что порежет К.В.В.
 
    Показания потерпевших и Бескороваева последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъят кухонный нож (т. 1, л.д. 192-196).
 
    Из заключения эксперта № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 6-7).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Кухонный нож осмотрен (т. 2, л.д. 10-12), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 13).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кресова в совершении преступления.
 
    Действия Кресова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Кресов осознавал, что выражает угрозу убийством, понимал общественную опасность своих действий, и желал их осуществить, о чем свидетельствуют, его активные действия.
 
    Преследуя цель запугивания потерпевшей, подсудимый руководствовался желанием оказать на неё психическое воздействие.
 
    Вина подсудимого Кресова, в угрозе убийством Г.О.В. (эпизод №3) подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кресов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В протоколе явки с повинной Кресов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Г.О.В. с помощью топора угрожал убийством (т. 1, л.д. 206-207).
 
    Потерпевшая Г.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Кресов схватил стоявший в углу топор, и, замахиваясь им, угрожал, что зарубит ее, она сильно испугалась и реально восприняла данную угрозу.
 
    Потерпевшая К.В.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в дом, она увидела, испуганную Г.О.В., а напротив нее, с топором Кресова, при этом Кресов говорил Г.О.В. что её зарубит топором.
 
    Подсудимый Бескороваев А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Кресов, схватил топор и угрожал убийством Г.О.В.
 
    Показания потерпевших и Бескороваева последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено место совершения преступления, а также изъят топор (т. 1, л.д. 192-196).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемый предмет изготовлен заводским способом, является топором хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 51-52).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объекта, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Топор осмотрен (т. 2, л.д. 55-57), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 58).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кресова в совершении преступления.
 
    Действия Кресова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Кресов осознавал, что выражает угрозу убийством, понимал общественную опасность своих действий, и желал их осуществить, о чем свидетельствуют, его активные действия.
 
    Преследуя цель запугивания потерпевшей, подсудимый руководствовался желанием оказать на неё психическое воздействие.
 
    Вина подсудимого Кресова, в краже чужого имущества принадлежащего К.К.А. (эпизод №4) подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной и осмотров мест происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.
 
    Кресов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    В протоколе явки с повинной Кресов указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, он похитил велосипед и ботинки (т. 2, л.д. 198).
 
    Потерпевший К.К.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя в коридор дома, он увидел, что пропал велосипед и зимние ботинки, а входная дверь в дом была раскрыта.
 
    Потерпевшая Г.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видела в руках у Кресова велосипед, а на багажнике велосипеда ботинки.
 
    Свидетель С.С.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что зайдя в дом к К.К.А. – Кресов вышел из дома с велосипедом в руках, на багажнике у него стояли зимние ботинки.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Д.Л.Н. и О.В.П. следует, что, будучи понятыми в их присутствии со двора <адрес> <адрес> Кресов добровольно выдал похищенный им у К.К.А. велосипед, и ботинки (т.3, л.д.43-46,47-50).
 
    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания подтверждаются письменными доказательствами.
 
    При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 2, л.д. 175-177).
 
    В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около <адрес> <адрес> Кресов добровольно выдал похищенный им у К.К.А. велосипед и ботинки (т. 2, л.д. 192-195).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость похищенного велосипеда, ботинок и замка составила <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 51-67).
 
    Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывает и никем из участников процесса не оспаривается.
 
    Велосипед, замок для велосипеда, и ботинки осмотрены (т. 3, л.д. 5-6), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 11).
 
    Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Кресова в совершении преступления.
 
    Действия Кресова суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилой дом и совершая кражу чужого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного завладения чужим имуществом, и желал их наступления, о чем свидетельствует, распоряжение похищенным имуществом по собственному усмотрению.
 
    Преследуя цель незаконного обогащения, подсудимый руководствовался корыстным мотивом.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кресова, суд признает рецидив преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бескороваеву, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Кресова и Бескороваева суд признает чистосердечное раскаяние, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Кресов по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Бескороваев до совершения преступления по месту жительства характеризовался удовлетворительно.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Кресов судим за совершение умышленных преступлений, судимость не снята и не погашена, и вновь совершил преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Следовательно, наказание Кресову должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Однако, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить Кресову наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.
 
    Определяя размер и вид наказания подсудимому Бескороваеву, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного совершившего преступление в период отбытия наказания, приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.
 
    Поскольку Кресов и Бескороваев осуждаются за совершение тяжкого преступления, у Кресова имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ им должна быть определена исправительная колония общего режима.
 
    В связи назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым меру пресечения Бескороваеву изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Подсудимым Бескороваевым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    Также суд учитывает, что инициатором преступления являлся Кресов, что влечет назначение ему более строгого наказания.
 
    Судом также учитывается возращение похищенного имущества потерпевшим и мнение потерпевших, просивших о минимальном наказании.
 
    Кроме того, подсудимые не отбыли наказания в виде обязательных работ по приговору суда, и вновь совершили тяжкое преступление, что влечет назначение им наказания с учетом требований ч.1 ст.70 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства передать по принадлежности, процессуальные издержки взыскать с подсудимых.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке. Оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, у суда не имеется, так как указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 6 дней, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бескороваева равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы (т. 3, л.д. 122-123). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката за день участия в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бескороваева равен <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Гаплевский Г.Н. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратил 1 день, сумма его оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кресова равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день участия, являющимся выходным днем (т. 3, л.д. 12-13).
 
    Согласно материалов уголовного дела и постановлений о выплате процессуальных издержек, адвокат Власенко О.А. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 15 дней, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кресова за три дня равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы, за 12 дней, сумма ее оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кресова равна <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за день работы (т. 3, л.д. 114-115, 118-119). В судебном заседании адвокат участвовала в течение 3 дней, размер вознаграждения адвоката за день участия в судебном заседании в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Кресова равен <данные изъяты> рублям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Кресова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, (эпизод №2) в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца;
 
    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, (эпизод №3) в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (эпизод №4) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    С применением правил ч. 3 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кресова С.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и окончательно назначить Кресова С.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Кресову С.В. оставить в виде заключения под стражей.
 
    ПризнатьБескороваева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 5 месяцев 20 дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание Бескороваева А.В. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Бескороваеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, три люстры, ковер, стиральную машину, матрац, осколки посуды возвратить Б.С.А., велосипед «Стелс», мужские зимние ботинки, замок передать К.К.А., нож и топор, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Грайворонскому району – возвратить К.В.В.
 
    Взыскать с Кресова С.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.
 
    Взыскать с Бескороваева А.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041403001.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
 
    В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалоб или представления судом апелляционной инстанции.
 
    Судья