Приговор от 06 мая 2013 года №1-23/13

Дело №1-23/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Шатрово «06» мая 2013 года
 
Шатровский районный суд Курганской области
 
    в составе: председательствующего - судьи Мухиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Шатровского района Курганской области Кузнецова А.И.,
 
    подсудимой Сорока Н.С.,
 
    защитника адвоката Соболева В.И.,
 
    представившего удостоверение №0419 и ордер №737,
 
    представителе потерпевшего ФИО1.,
 
    при секретаре Кандаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Сорока <..............>, родившейся <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.ст. 159.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сорока Н.С., являясь матерью трех малолетних детей с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, обладая правом на получение дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей (государственного сертификата на материнский (семейный) капитал) в связи с рождением третьего ребенка, обманным путем решила завладеть денежными средствами материнского капитала в размере <..............> рублей <..............> копеек при следующих обстоятельствах.
 
    С целью создания условий для осуществления своего преступного умысла, Сорока Н. С. 26.08.2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Шатровском районе, расположенном по адресу: Курганская область Шатровский район с. Шатрово ул. Кирова д. 16, для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 23.09.2011 года ГУ УПФ РФ в Шатровском районе было принято решение о выдаче Сорока Н.С. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, размер которого составлял <..............> рублей <..............> копеек. В ГУ УПФ РФ в Шатровском районе Сорока Н.С. было разъяснено, что средствами материнского (семейного) капитала она может распорядиться только на определенные в законе цели, а именно «на улучшение жилищных условий семьи», «на образование любого из детей» или «на формирование накопительной части своей трудовой пенсии», при этом воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала она может только не ранее чем по истечении 3-х лет со дня рождения ребенка, в связи с которым возникло указанное право, однако в случае необходимости погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту или займу, выданных на приобретение (строительство) жилья, средствами материнского (семейного) капитала она может воспользоваться, не дожидаясь достижения трехлетнего возраста ребенка. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение средств материнского (семейного) капитала Сорока Н.С., под предлогом использования указанных средств на «улучшение жилищных условий семьи», решила фиктивно приобрести жилое помещение, а именно двухкомнатную благоустроенную квартиру, располагающуюся по адресу: <адрес>, продаваемую ФИО и взять с этой целью целевой займ в банке. В ходе разговора с продавцом квартиры ФИО, попросила последнюю при заключении сделки указать в договоре купли-продажи всю сумму средств материнского (семейного) капитала, то есть <..............> рублей <..............> копеек.
 
    Продолжая свои действия, 14.10.2011 года Сорока Н.С. обратилась в ООО «БК _Недвижимость. Офис РП», располагающееся в г. Кургане Курганской области, где заключила договор беспроцентного целевого займа № на сумму <..............> рублей <..............> копеек, предназначенного якобы для приобретения вышеуказанной благоустроенной квартиры. 21.10.2011 года между Сорока Н.С., выступающей покупателем, и ФИО, выступающей продавцом, в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Курганской области межрайонного отдела № 3 был заключен договор купли продажи квартиры, располагающейся по адресу: <адрес>. После заключения и регистрации указанного договора, 27.10.2011 года Сорока Н.С. было оформлено право собственности на указанную квартиру. 31.10.2011 года Сорока Н.С. в ООО «БК_Недвижимость. Офис РП» был предоставлен зарегистрированный договор купли продажи квартиры и свидетельство о праве ее собственности. С имеющимся на руках пакетом документов, в состав которого входила и справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, Сорока Н.С. 31.10.2011 года обратилась в ГУ УПФ РФ в <адрес>, куда предоставила вышеуказанную справку, договор купли-продажи квартиры от 21.10.2011 года и договор займа № от 14.10.2011 года, однако деньги ФИО Сорока Н.С. не передала, присвоив их себе и получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, пожелав при этом расторгнуть заключенную между ними сделку купли продажи благоустроенной квартиры. 15.12.2011 года для погашения выданного в ООО «БК_Недвижимость. Офис РП» Сорока Н.С. целевого займа, ГУ УПФ РФ в Шатровском районе была перечислена денежная сумма в размере <..............> рублей <..............> копеек. 26.12.2011 года Сорокой Н.С. в ООО «БК_Недвижимость. Офис РП» наличными была получена денежная сумма целевого займа в размере <..............> рублей <..............> копеек, предназначенная для последующей ее передачи продавцу квартиры ФИО Присвоенную денежную сумму в размере <..............> рублей <..............> копеек Сорока Н.С. впоследствии потратила на личные нужды, не использовав ее ни на одну из установленных законом целей, в том числе и на «улучшение жилищных условий своей семьи», вопреки правилам, установленным в законе, причинив тем самым ГУ УПФ РФ в Шатровском районе материальный ущерб в сумме <..............> рублей <..............> копеек.
 
    В судебном заседании подсудимая Сорока Н.С. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимой.
 
    Государственный обвинитель Кузнецов А.И., представитель потерпевшего ФИО1 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.
 
    Таким образом, суд квалифицирует деяние Сорока Н.С. по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере
 
    При назначении наказания подсудимой, которое в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, ранее не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящей, имеющей на иждивении трех малолетних детей(л.д.15-22 т.2 ).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, полное признание вины и раскаяние.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.
 
    Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы служить основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Сорока Н.С. и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом имущественного положения подсудимой, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы, но не на максимальный срок без назначения дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ-условно, возложив на подсудимую определенные обязанности и установив испытательный срок, полагая данного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.
 
    Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимой.
 
    Наказание подсудимой подлежит назначению в соответствии с ч.1,5 ст.62 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Сорока <..............> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Сорока Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один ) год.
 
    На условно осужденную Сорока Н.С. возложить обязанности: своевременно, один раз в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать умышленных правонарушений.
 
    Контроль за условно осужденной Сорока Н.С. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров по месту жительства.
 
    Освободить Сорока Н.С. от оплаты труда адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сорока Н.С., по вступлении приговора в законную силу, отменить.
 
    Вещественное доказательство: дело о выдаче средств материнского (семейного) капитала на имя Сорока Н.С. считать переданным ГУ УПФ в Шатровском районе.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, как и иные участники судебного разбирательства в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в таком же порядке осужденная должна высказать свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: судья Е.В. Мухина