Приговор от 04 апреля 2013 года №1-23/13

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2013 года с. Яр-Сале
 
    Ямальский районный суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Степанюк О.В.,
 
    при секретаре Ходаченко О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя –прокурора Ямальского района Биткова В.В.,
 
    подсудимой ФИО1,
 
    защитника Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-23/13 в отношении:
 
    ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:
 
    1.      ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;
 
    2.      ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    3.      ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского района по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 11 дней, судимости не погашены
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2
 
    Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сестрой ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства последней, вооружившись хозяйственно-бытовым ножом, нанесла ФИО2 один удар клинком ножа в область груди, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: проникающего ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на теле грудины передней поверхности грудной клетки в области тела грудины слева на уровне 4 межреберья по около грудинной линии слева, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки грудной клетки, тела грудины, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой тампонады сердца, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сердечной сорочки.
 
    Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении убийства сестры ФИО2 признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ее сестра ФИО2 распивали спиртные напитки на квартире ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. От выпитого, все быстро опьянели. Во время распития спиртных напитков сестра ФИО2 стала ей говорить, что она тюремщица, что мать умерла из-за нее, переживала, что она в тюрьме. Она обругала ФИО2, так как слова сестры ее сильно обидели, и сказала сестре, чтобы шла спать. Все также решили поспать, времени было около 13 часов. Она легла на пол, на подушки рядом с кроватью, на которую легли спать ее сестра с ФИО4. Затем она проснулась от того, что ее звала сестра, та лежала на кровати и говорила, что ФИО1 из-за тебя умерла мать, что когда она сидела в тюрьме мама каждый день плакала, сестра называла ее тюремщицей. Это ее сильно разозлило. Она встала, открыла холодильник взяла оттуда раскладной нож, раскрыла его, после чего подошла к ФИО2 и, замахнувшись сверху вниз, ударила ФИО2 в грудь. Она вынула нож и бросила на пол в сторону. Разбудила ФИО3, и сказала ему, чтобы вызвал скорую помощь, так как ударила сестру ножом, из раны сестры пошла кровь. По приезду врач скорой помощи осмотрев сестру, сказал, что она умерла.
 
    Данные ФИО1 в судебном заседании признательные показания согласуются с иными доказательствами по делу, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет использовать их при постановлении обвинительного приговора.
 
    Так, с участием обвиняемой ФИО1 проведена проверка показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе, которой она полностью показала и рассказала, как она совершила преступление (<данные изъяты>).
 
    Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В ходе следственного действия подсудимая подтвердила факт совершения ею данного преступления (<данные изъяты>)
 
    Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетель ФИО7 (<данные изъяты>) и свидетель ФИО8, которая была приглашена в качестве статиста при проведении следственного действия - проверки показаний на месте (<данные изъяты>).
 
    Из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 является ее сестрой, также является ее сестрой и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ей на работу со скорой помощи позвонили и сказали, что умерла ее сестра ФИО2, после этого пошла на скорую, где ей объяснили, что ФИО2 убили в квартире <адрес>. Она пошла туда, там были ее сестра ФИО1, сожитель ее ФИО3, хозяин квартиры ФИО4, а также сотрудники полиции. ФИО1 ей пояснила, что она ударила сестру ФИО2 ножом. Через несколько дней встретила сожителя ФИО1 – ФИО3, который пояснил, что ФИО1 и ФИО2 поругались между собой, потом он увидел, как ФИО1 выкинула нож на пол под тумбочку, а ФИО2 лежала на кровати и у той с груди шла кровь. Вызвал скорую, которая приехала, и констатировала смерть ФИО2. Также пояснила, что ФИО1 выпившая очень агрессивная, а в то время спиртные напитки употребляла длительный период времени (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является сожителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ днем на квартире его родного дяди ФИО4 употребляли спиртное, в ходе употребления спиртных напитков все сильно опьянении и решили лечь спать. Он лег в комнате на полу со своей сожительницей ФИО1, а ФИО4 и ФИО2 легли на кровать. Затем он проснулся примерно в 16 часов 30 минут от того, что ФИО1 и ФИО2 ссорились. Затем ругань резко прекратилась и он услышал выдох ФИО2. Он сразу же встал и включил свет в комнате. ФИО1 сказала, чтобы он вызвал скорую помощь и пояснила, что она убила сестру. Он увидел, что на кровати лежит голая ФИО2 и у той на груди рана, из которой шла кровь. Остальные все спали. Он вызвал скорую помощь, ФИО1 в это время пыталась закрыть рану ФИО2 руками и остановить кровь. По приезду скорой помощи фельдшер осмотрел ФИО2 и пояснил, что она умерла. После приезда ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ее характер сильно изменился, она стала агрессивная, два раза инициировала драку с сестрой ФИО10, он сам ее опасался, так как она могла схватиться за нож в любой момент.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 распивали спиртные напитки у него на квартире. От выпитого все сильно опьянели, и решили лечь спать. Он лег на кровать, с ним легла ФИО2. На полу легли ФИО3 со своей сожительницей ФИО1. Затем сквозь сон он услышал, как ругаются между собой ФИО1 и ФИО2. Он не предал этому значение и снова уснул. Проснулся в 17 часов, его разбудил ФИО3. ФИО3 сказал, что ФИО1 убила ФИО2. Открыв глаза он увидел, что рядом с ним лежит голая ФИО2 и у той из груди шла кровь, а ФИО1 пыталась руками остановить кровь. В это же время приехали скорая и сотрудники полиции. Когда приехала полиция он увидел на полу свой раскладной нож с черной рукояткой. Клинок ножа был весь в крови (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки на квартире ФИО4, от выпитого все сильно опьянели и легли спать, он лег спать на диван, остальные легли в комнате, через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, сказали, чтобы он выходил из квартиры, так как тут произошло убийство. Он увидел, что на кровати лежит голая ФИО2, и ее грудь была вся в крови. После этого он ушел к себе домой. Не знает, что произошло в квартире, так как был сильно пьян и крепко спал (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно, квартиры <адрес>, где обнаружен труп ФИО2 с ножевым ранением, были изъяты: раскладной нож, две дактопленки, штаны черного цвета с лямками, наволочка (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, а именно, квартиры <адрес> был изъят свитер и смывы на тампоны с обеих кистей рук ФИО1 (<данные изъяты>).
 
    Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы осмотрены в установленном законом порядке (<данные изъяты>) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО2 относится к группе Ва. Группа крови ФИО1 – Оав. На ноже, комбинезоне и наволочке имеется кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от погибшей ФИО2 От ФИО1 кровь на перечисленных вещественных доказательствах происходить не может, ибо ей не свойствен антиген В (<данные изъяты>).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь трупа ФИО2 относится к группе Ва. Группа крови ФИО1 – Оав. На головке левого рукава свитера ФИО1 и смывах с ее рук имеется кровь человека В группы, что не исключает возможности ее происхождения от погибшей ФИО2 От ФИО1 кровь на перечисленных вещественных доказательствах происходить не может, ибо ей не свойствен антиген В (<данные изъяты>).
 
    Протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении морга <данные изъяты> установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева около грудной линии слева на уровне 4-го межреберья слева обнаружена рана, при сведении краев раны длиной 2,6 см. Края раны ровные, внутренний конец раны острый, наружный конец закругленный. Рана проникает в грудную полость. Других каких-либо повреждений на теле трупа ФИО2, не обнаружено (<данные изъяты>).
 
    Согласно заключения эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном лоскуте кожи, обнаруживается колото- резанная рана №. Данная рана причинена от воздействия плоским колюще-режущим клинковым орудием, с силой и в направлении достаточной для образования ран, клинок орудия имел обух, лезвийную часть и острие. Учитывая строение клинка ножа № представленного на экспертизу, результаты сравнительного анализа раны на лоскуте кожи, и полученных повреждений, нанесенных этим клинком в экспертном эксперименте, можно полагать, что рана №, причинена клинком ножа №. При которых выявлены устойчивые совпадения индивидуальные морфологических форм, строения и ширины обушкового конца, места вколов и общих групповых морфологических признаков колото-резанной раны (<данные изъяты>).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась острая тампонада сердца ( при сдавливании сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку), развившаяся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сердечной сорочки, что подтверждается наличием гемоперикарда (наличие крови в сердечной сорочке объемом около 160 мл в виде темно-красных, рыхлых свертков и 150 мл темно-красной жидкой крови), характерной макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде: проникающего ранения в полость плевры с локализацией кожной раны на теле грудины передней поверхности грудной клетки в области тела грудины слева на уровне 4 межреберья по около грудинной линии слева, на расстоянии 114,5 см выше от подошвенной поверхности стоп, 2,5 см левее от серединной линии, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз и справа налево, длина раневого канала до 7 см и с повреждением по ходу раневого канала: кожи, мягких тканей передней стенки грудной клетки, тела грудины, передней стенки сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» колото-резанное проникающее слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, экспертные заключения полностью согласуется с показаниями подсудимой по способу нанесения ранения и использования при этом ножа.
 
    Суд признаёт все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, оснований для исключения их из числа доказательств в судебном заседании не установлено.
 
    Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой в части механизма совершения преступления, последовательности и направленности действий виновной, мотивов и целей преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При данной квалификации суд исходит из того что, подсудимая умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанесла один удар ножом в жизненно важный орган ФИО2 (грудную клетку), то есть совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни человека, от которого и наступила смерть ФИО2 Об умысле подсудимой ФИО1 на убийство потерпевшей свидетельствуют так же - орудие преступления (раскладной нож), характер и локализация телесного повреждения, от которого и последовала смерть потерпевшей.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки врожденного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени с психопатоподобным поведением, обусловленной предшествующей интоксикацией, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии». Однако указанные нарушения в психике не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертная понимает противоправность содеянного, ее действия носили конкретную цель, поэтому ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором обвиняется. В период времени, к которому относится деяние, в котором она обвиняется, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед содеянным, наличием физических признаков опьянения. Поэтому ФИО1 в полной мере могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния, в котором она обвиняется, так и в настоящее время. Имеющееся в настоящее время у ФИО1 психическое расстройство не исключает возможность назначения или исполнения наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).
 
    Учитывая изложенное, а также поведение подсудимой при рассмотрении уголовного дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО1 суд признаёт вменяемой, подлежащей наказанию за совершённое преступление.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
 
    Ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений (ч. 5 ст. 15 УК РФ) и предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы. ФИО1 совершила умышленное насильственное уголовно-наказуемое деяние против жизни человека, нанеся удар колюще-режущим предметом в грудную клетку потерпевшей.
 
    В связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.
 
    При оценке личности ФИО1 принимается во внимание, что она ранее судима (<данные изъяты>), у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Яр-Салинская ЦРБ» с диагнозом: Алкогольный психоз у лица, страдающего синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (<данные изъяты>).
 
    ФИО1 в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет (<данные изъяты>).
 
    По месту жительства в <адрес> подсудимая характеризуется удовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, на учете в центре занятости в качестве безработного, не состоит (<данные изъяты>).
 
    Администрацией исправительного учреждения, где подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, ФИО1 характеризуется преимущественно положительно: была трудоустроена, наказание отбывала в облегченных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагировала внешне правильно, взаимоотношения в коллективе осужденных строила правильно, положительно воспринимала воспитательную работу (<данные изъяты>).
 
    Вместе с тем, после отбытия уголовного наказания ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку она совершила особо тяжкое преступления, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления.
 
    В силу ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лицом органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, когда последние не располагали какими-либо достоверными сведениями о ее причастности к преступлению, о чем дала соответствующее объяснение (<данные изъяты>).
 
    В дальнейшем она продолжала сотрудничать с органами предварительного расследования: давала признательные показания и участвовала в проверке показаний на месте преступления.
 
    При данных обстоятельствах в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
 
    Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, то, что ФИО1 обнаруживающая признаки врожденного умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени с психопатоподобным поведением, обусловленной предшествующей интоксикацией, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии» (<данные изъяты>), а также раскаяние в совершении преступления.
 
    Вместе с тем эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ также не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, размер наказания в виде лишения свободы на определённый срок должен быть удалён как от максимального предела санкции, так и от минимального, что, по мнению суда, будет в большей степени отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает, возможным подсудимой ФИО1 при назначении наказания не назначать.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление при рецидиве.
 
    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённой следует зачесть время ее содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
 
    Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.
 
    С учётом высокой общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и необходимости отбывания ей наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимой меру пресечения – заключение под стражей, срок действия которой установить до вступления приговора в законную силу.
 
    Изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства (раскладной нож, штаны с двумя лямками черного цвета, наволочка синего цвета, свитер) не представляют для потерпевшей и подсудимой материальной ценности, следовательно, они подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой, составляют сумму в общем размере 2 530 рублей (2 дня участия адвоката в судебных заседаниях). Согласно ч. 1,2,7 ст. 132 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, и учитывая, что оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек не имеется, данные издержки,подлежат взысканию с подсудимой, с учетом ее вины, степени ответственности и имущественного положения.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время непрерывного содержания обвиняемой под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Раенбакову Р.С. за участие в деле в качестве защитника по назначению суда, в размере 2 530(две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: раскладной нож, штаны с двумя лямками черного цвета, наволочка синего цвета, свитер – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий подпись О.В. Степанюк
 
    Копия верна: судья
 
    Ямальского районного
 
    суда О.В. Степанюк