Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 1-23/13
Дело №1-23/13
П о с т а н о в л е н и е
о возвращении уголовного дела прокурору
п.Куеда 8 апреля 2013 года
Куединский районный суд Пермского края в составе: судьи Колоколова С.М.,
с участием государственного обвинителя и.о.зам.прокурора Куединского района Котова В.И.,
подсудимой Подсудимая,
защитника Адвокат, представившей удостоверение № и ордер,
при секретаре Галиямовой Э.Р.,
а так же потерпевшей Потерпевшая,
рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Куеда материалы уголовного дела в отношении
Подсудимая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, учащейся № курса Куединского филиала ГБОУ СПО «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>», не военнообязанной, незамужней, имеющей на иждивении № ребенка, проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного расследования Подсудимая обвиняется в том, что в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Потерпевшая, приехала к своей знакомой Подсудимая, проживающей по адресу: <адрес> для последующего проживания у нее. С собой Потерпевшая привезла личные вещи и ноутбук модели « ПК».
В тот же день, Потерпевшая стала употреблять спиртные напитки совместно с Подсудимая, Свидетель 1, Свидетель 2, Хамитовым P.P.. В ночное время, когда Подсудимая уснула, Потерпевшая ушла, оставив в квартире Подсудимая принадлежащий ей ноутбук « ПК», тем самым доверяя Подсудимая его хранение. Перед уходом, присутствующим в квартире Свидетель 1 и Свидетель 3., Потерпевшая сказала, что вернется на следующий день.
На следующий день, Потерпевшая к Подсудимая не пришла и сообщила последней, что находится у знакомых по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Подсудимая приехала к Потерпевшая и попросила в долг деньги в сумме 1500 рублей. После того, как Потерпевшая сообщила, что денег у нее нет, Подсудимая попросила Потерпевшая временно заложить ноутбук в обмен на деньги. Потерпевшая отказалась и запретила Подсудимая распоряжаться ее имуществом, объяснив, что ноутбук приобретен в кредит и имеет для нее значительную материальную ценность. Услышав отказ, у Подсудимая возник умысел на растрату вверенного ей Потерпевшая ноутбука.
Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимая, действуя из корыстных побуждений, растратила вверенный ей Потерпевшая ноутбук.
Своими умышленными действиями, Подсудимая растратила, вверенный ей ноутбук « ПК», причинив гражданке Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 20880 рублей.
В судебном заседании стороной обвинения - участвующим в рассмотрении дела и.о.зам. прокурора Куединского района Котовым В.И. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Заявленное ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Считает, что в предъявленном обвинении неправильно установлен способ хищения, и соответственно неправильно дана квалификация действий Подсудимая Кроме того, в обвинительном заключении указаны свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 которые должны быть включены в список свидетелей защиты, а не обвинения
Потерпевшая Потерпевшая ходатайство гос.обвинителя поддержала.
Участвующая в рассмотрении дела защитник Адвокат с ходатайством не согласилась. Считает, что обвинительное заключение поступившее в суд составлено без нарушений. Нарушения на которые указывает гос.обвинитель не являются основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не соответствует ст. 237 УПК РФ.
Подсудимая Подсудимая заявила о том, что её позиция по данному ходатайству согласована с защитником.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) Они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или акта; 3) исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Содержание обвинительного заключения в части формулировки обвинения в растрате вверенного Подсудимая имущества, по мнению суда, не соответствует описательно мотивировочной части этого же обвинения, поскольку субъектом растраты может быть только лицо, которому похищаемое имущество вверено для осуществления правомочий обусловленных законом, договором или служебным положением виновного. Однако органом предварительного расследования при формулировке обвинения не указано какими правомочиями была наделена обвиняемая по отношению к похищаемому ей имуществу, то есть не указан такой обязательный признак состава данного преступления, как субъект преступления, обладающий соответствующими полномочиями.
Суд считает данное нарушение существенным, исключающим постановление приговора на основе такого процессуального документа, поскольку фактически описательно-мотивировочная часть обвинения Подсудимая содержит признаки другой формы хищения.
Учитывая, что суд не является органом, формулирующим обвинение, а указанный недостаток исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Подсудимая, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору Куединского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения подсудимой Подсудимая в виде подписки о невыезде не изменять.
Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов
