Приговор от 04 июня 2014 года №1-231/2014

дело № 1-231/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Буденновск 04 июня 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Серповской Ю.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Буденновского межрайонного прокурора Комарова М.В.,
 
    потерпевшего Г.А.Ю.,
 
    подсудимого Рожкова М.В.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Дзалаева О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Рожкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>», судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу<адрес> <адрес>,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рожков М.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, с применением насилия и тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Рожков М.В., находясь по приглашению собственника Г.А.Ю. в квартире <адрес> г. Будённовска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств потребовал от Г.А.Ю. передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, используя надуманный повод о том, что Г.А.Ю. данную сумму денег должен за якобы порванный им ремешок на часах, принадлежащих Рожкову М.В., заведомо зная, что Г.А.Ю. никаких обязательств имущественного характера перед ним не имеет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство, в целях обеспечения выполнения со стороны Г.А.Ю. его незаконных требований по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Рожков М.В. сообщил Г.А.Ю., что в случае отказа передать ему требуемую сумму денег он сообщит в правоохранительные органы о факте повреждения его имущества ремешка, а также хищения Г.А.Ю. у него мобильного телефона <данные изъяты> чего на самом деле не было. При этом Рожков М.В. высказал в адрес Г.А.Ю. угрозы применения насилия, а именно угрожая избиением, пытаясь таким образом склонить последнего к передаче денежных средств. Угрозы применения насилия, высказанные Рожковым М.В., Г.А.Ю. воспринял реально, не сомневаясь в намерениях Рожкова М.В. и опасаясь наступления неблагоприятных для него последствий, однако не согласился передать требуемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по причине отсутствия данной суммы денег, после чего Рожков М.В., продолжая свои преступные действия, потребовал у Г.А.Ю. передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет ранее вымогаемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, продолжая при этом высказывать угрозы применения насилия и обращения в правоохранительные органы. Г.А.Ю., реально восприняв угрозы Рожкова М.В., согласился на его требованиям и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Рожков М.В. в 04 часа 00 минут этого же дня, потребовал у Г.А.Ю. передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в целях обеспечения выполнения со стороны последнего его незаконных требований и подавления воли Г.А.Ю. к сопротивлению, Рожков М.В. стал высказывать угрозы о сообщении в правоохранительные органы о хищении Г.А.Ю. принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>». Г.А.Ю. незаконные требования Рожкова М.В. в совокупности с подкрепленными угрозами о сообщении в правоохранительные органы о якобы совершенном им преступлении, воспринимал реально, не сомневаясь в словах Рожкова М.В. и опасаясь наступления неблагоприятных для себя последствий, передал Рожкову М.В. имеющиеся у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Рожков М.В. в 05 часов 00 минут этого же дня предложил Г.А.Ю. выйти на улицу, где, находясь на участке местности, расположенном напротив дома <адрес> г. Будённовска, сообщил Г.А.Ю., что его не устраивает сумма денежных средств, ранее переданных Г.А.Ю., и продолжил незаконно требовать от Г.А.Ю. передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Г.А.Ю. отказался выполнять требования Рожкова М.В., сославшись на отсутствие данной суммы денег, после чего Рожков М.В., подойдя к Г.А.Ю., нанес ему четыре удара руками по голове в область затылка, один удар ногой по левой ноге Г.А.Ю., от чего тот потерял равновесие и упал. Рожков М.В., продолжая применять насилие, нанес лежащему на земле Г.А.Ю. два удара ногой по голове в область затылка, два удара ногой по лицу в область носа, один удар ногой по спине, причинив Г.А.Ю. тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Г.А.Ю. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут Рожков М.В., находясь в квартире <адрес> г. Будённовска, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил в зале со стола мобильный телефон «<данные изъяты>», с imei - кодом №, принадлежащий Г.А.Ю., стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенной картой памяти и встроенной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Г.А.Ю. материальной ценности. С похищенным имуществом Рожков М.В. в дальнейшем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Г.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Рожков М.В. свою вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций со своим защитником и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Защитник подсудимого Дзалаев О.Ф. также подтвердил согласие подсудимого Рожкова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства им, подсудимому разъяснены.
 
    Государственный обвинитель Комаров М.В., не возражал против постановления приговора в отношении Рожкова М.В. без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший Г.А.Ю. заявил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Поскольку за преступления, совершенные Рожковым М.В., максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Суд признает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с которым согласился Рожков М.В., подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах удела.
 
    В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требования о судимостях (том 2, л.д. 39-40); характеристика с места жительства (том 2, л.д. 43); справка из наркологического диспансера о том, что Рожков М.В. на учете не состоит (том 2, л.д. 44); справка из психоневрологического диспансера о том, что Рожков М.В. на учете не состоит (том 2, л.д. 45); копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 47-48); характеристика с места работы Рожкова М.В. (том 2, л.д. 50); справка уголовно-исполнительной инспекции об отбытии наказания (том 2, л.д. 55).
 
    Действия Рожкова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, с применением насилия и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Рожковым М.В. умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
 
    При производстве предварительного расследования Рожковым М.В. была написана явка с повинной (том 1, л.д. 30).
 
    Таким образом обстоятельствами, смягчающими наказание Рожкова М.В., суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном и его явку с повинной.
 
    Подсудимый Рожков М.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
 
    Однако согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании в его действиях рецидива преступлений.
 
    Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание Рожковым М.В. судом не установлено.
 
    Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Рожковым М.В. преступлений, поскольку подсудимым совершенны умышленные преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие обстоятельства смягчающее его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Рожкову М.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    При определении размера наказания суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Таким образом, при применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, 2/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания должен исчисляться от 2/3 максимального срока, исчисляемого по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Рожкову М.В. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Рожкову М.. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, а в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон «<данные изъяты>» с imei-кодом №, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты> – подлежат возвращению потерпевшему Г.А.Ю.; находящиеся в камере хранения отдела МВД России по Буденновскому району наручные часы «<данные изъяты> – подлежат возврату Рожкову М.В.
 
    Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, в том числе расходы по оплате услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    С учетом изложенного подсудимый Рожков М.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по настоящему делу.
 
    Разрешая вопрос о заявленном Г.А.Ю. гражданском иске о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым Рожковым М.В. преступления, потерпевшему Г.М.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он проходил лечение, назначенное врачом. Согласно процедурного листа и квитанции Г.А.Ю. были приобретены лекарства на сумму <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 26), за проведение магнитно-резонансной томографии оплачено <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 27-28).
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В связи, с чем Рожков М.В., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме, установленном в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного Рожков М.В. обязан возместить Г.М.В. причиненный преступлением материальный вред в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Г.М.В. о компенсации морального вреда, поскольку преступлением ему был причинен вред здоровью в виде тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы и кровоподтеки мягких тканей лица, потерпевший длительное время проходил лечение, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
      П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рожкова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить наказание по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рожкову М.В. наказание 1 год 10 месяцев (один год десять месяцев) лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Рожкову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Рожкову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Рожкова М.В. в пользу Г.А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать Г.А.Ю. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рубль.
 
    Освободить Рожкова М.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.
 
    Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты>» с imei-кодом №, коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» – оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.Ю.; находящиеся в камере хранения отдела МВД России по Буденновскому району наручные часы <данные изъяты> – возвратить Рожкову М.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.
 
    Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Рожков М.В., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.