Приговор от 08 июля 2014 года №1-231/2014

    Дело № 1- 231/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 июля 2014 года г. Артем Приморского края
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.,
 
    при секретаре Кулик А.П.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Савеловой Д.С.,
 
    потерпевшего Ф.,
 
    защитника адвоката Абгарян В.А.,
 
    подсудимого Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Т., 1982 года рождения, уроженца гор.Артем Приморского края гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Артем Приморского края, ул., ранее судимого:
 
    осужденного 04.2014 г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    находящегося под стражей с 15 ноября 2013 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
установил:
 
    07 ноября 2013 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома, расположенного по адресу: Приморский край, город Артем, ул., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, попросил у Ф. принадлежащий последнему смартфон марки «Sony XPERIA E dual 3.5 4 Gb Blak» под предлогом позвонить, заверив Ф. в том, что произведет телефонный звонок и сразу же вернет смартфон ему, при этом не намереваясь возвращать смартфон Ф., то есть обманул Ф., который передал Т. принадлежащий ему вышеуказанный смартфон, после чего Т. взял его смартфон и скрылся с ним с места совершения преступления. В этот же день, а именно, 07 ноября 2013 года в вышеуказанный период времени Т. распорядился похищенным смартфоном по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, а вырученные от продажи смартфона денежные средства потратил на свои нужды. Таким образом, Т. путем обмана Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил у последнего смартфон «Sony XPERIA E dual 3.5 4 Gb Blak», стоимостью 6590 рублей, тем самым причинив своими действиями Ф. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Уголовное преследование в отношении Т. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества З., прекращено постановлением Артемовского городского суда Приморского края от июля 2014 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Т. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, показал, что 07 ноября 2013 года около 14 часов находился в районе магазина по ул. в г.Артеме, где встретил своего знакомого С., с которым стоял Ф. и П. В ходе разговора он попросил у Ф. телефон, чтобы позвонить, тот согласился и передал ему сотовый телефон марки «Сони». В ходе разговора по телефону у него возник умысел похитить телефон, поэтому он стал отходить в сторону и ушел. Впоследствии передал указанный сотовый телефон С., который его продал. Впоследствии С. также ему сказал, что потерпевший Ф. его ищет из-за телефона.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Т., данные им в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 07 ноября 2013 года в послеобеденное время, примерно около 16-00 часов он возле магазина, который расположен по адресу: г. Артем, ул., встретил своего знакомого С.. С. стоял вместе со своей девушкой, имени которой он не знает. Он подошел к ним, и они стояли и общались. В это время из магазина вышел незнакомый ему парень, который подошел к С. и начал с ним разговаривать, в связи с чем он понял, что парень является знакомым С. настоящее время ему известно, что его зовут Ф.. Они все вместе пили пиво и разговаривали. В процессе распития пива и общения Ф. попросил его сделать снимок на его сотовом телефоне, на что он согласился, и Ф. передал ему свой сотовый телефон марки «SONY», модель не знает, в корпусе черного цвета, моноблочный, сенсорный дисплей, с фото и видео камерой. После того как он сделал снимок, то передал обратно указанный сотовый телефон Ф. Ему телефон понравился, и он решил его похитить обманным путем с целью дальнейшей продажи, так как ему необходимы были денежные средства для приобретения наркотиков, с этой целью он через некоторое время попросил у Ф. сотовый телефон для того, чтобы позвонить, но на самом деле он сам никому звонить не собирался, а собирался похитить данный сотовый телефон. Ф. передал ему сотовый телефон марки «SONY », он сказал тому, что отойдет в сторону поговорит по телефону, и Ф. не возражал. Он отошел с телефоном Ф. за магазин, убедился, что за ним никто не идет и за его действиями никто не наблюдает, отключил сотовый телефон, затем достал из телефона сим-карту и выкинул её, после чего пошел к магазину «Виола», который расположен вдоль автодороги «Владивосток-Находка-порт Восточный», где стал предлагать похищенный им сотовый телефон у Ф. проходящим людям. Один ранее неизвестный ему парень после осмотра сотового телефона согласился его купить за 2000 рублей, и он продал тому данный телефон, а вырученные деньги от продажи похищенного им телефона потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает преступление, так как телефон ему не принадлежал, распоряжаться данным телефоном Ф. ему не разрешал. Ф. ему ничего должен не был. Свою вину он осознает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 12-16).
 
    После оглашения данных показаний подсудимый Т. их полностью подтвердил, указав, что они являются достоверными.
 
    Помимо показаний Т., в которых он вину свою в совершении указанного преступления признал в полном объеме, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. показал, что 07.11.2013г. возле магазина по адресу: г. Артем, ул., встретил на улице подсудимого Т., которого ранее знал как жителя поселка, знал, что его зовут Дмитрий, и с Т. находились его знакомый С. со своей девушкой. Он подошел к ним, поздоровался, они попросили добавить на пиво. Пока они разговаривали со С., Т. попросил его дать ему телефон позвонить. Он согласился, уточнил, на телефон какой компании тот будет звонить, и дал ему свой телефон - смартфон марки «Sony Xperia» в корпусе черного цвета. Т. должен был позвонить и отдать ему сотовый телефон. После того, как он передал телефон Т., последний попросил зайти поговорить за угол, так как ему неудобно было разговаривать, после чего тот зашел за угол здания, возле которого они стояли, и скрылся. Он понял, что Т. его обманул, стал спрашивать у С., где живет Т., тот точный адрес не знал, поэтому они Т. в тот день не нашли. Он сказал С., чтобы тот передал Т., что он дает Т. время до утра, и если до утра тот не вернет телефон, то он обратится в полицию. До утра телефон ему никто не вернул, поэтому он написал заявление в полицию. Стоимость телефона составляет 6590 рублей, данный ущерб для него не является значительным, так как его заработная плата составляет 40000-50000 рублей. Обращаясь в полицию, указал, что ущерб от хищения значительный, так как имел в виду значение для него записной и телефонной книжки, которые находились в телефоне. Тем не менее, поддерживает свой гражданский иск на сумму 6590 рублей в полном объеме.
 
    Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С. и П.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Приморский край, город Артем, ул.. 07 ноября 2013 года около 16 часов 00 минут он вместе со своей девушкой П. стоял около магазина, название которого не знает, расположенного по ул. г.Артема. В один из моментов к ним подошел парень по имени Дмитрий, в настоящее время ему известно, что это Т., проживает по адресу: г. Артем, ул.. Он и Т. проживают в одном доме, но ранее они никогда никаких отношений не поддерживали, только здоровались. В процессе разговора с Т. к ним подошел его знакомый Ф., которого он знает с детства, отношения у них приятельские. Они стояли и все вместе общались. Он видел, что у Ф. в руках имелся сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он назвать не может. В процессе разговора Т. попросил у Ф. телефон позвонить. В его присутствии Ф. передал Т. свой телефон позвонить. Он видел, как Т. набрал на телефоне номер и стал с кем –то разговаривать, но к разговору не прислушивался. Он также видел, что в процессе разговора Т. стал от них удаляться, отходя при этом в сторону дома № по ул. г.Артема. Он на это особого внимания не обратил, Ф. также стоял, разговаривал с ними, на Т. внимания не обращал. Примерно через 3-5 минут Ф. поинтересовался, куда делся Т., и он пояснил тому, что видел, как Т. вместе с принадлежащим ему телефоном, разговаривая, отходил в сторону дома № по ул. г. Артема. Он вместе с Олесей и Ф. пошли в сторону, куда ушел Т., но осмотрев близлежащие дворы, Т. нигде не было. Ф. стал у него интересоваться, где проживает Т., он объяснил, после чего они направились к Т. домой. Подойдя к подъезду, он на домофоне набрал номер квартиры, где проживает Т., на звонок ответила женщина, которая им пояснила, что Т. в настоящее время дома нет. После чего он и Ф. разошлись, при этом Ф. попросил, если он увидит Т., забрать у него телефон. Но в тот день он Т. так и не видел. На следующий день в районе магазина он встретил Ф., который был вместе с сотрудниками полиции, и от него отобрали объяснение по данному факту (том 1, л.д. 140-142).
 
    Из показаний свидетеля П. следует, чтоу нее имеется знакомый С., проживающий по адресу: город Артем, ул., которого она знает на протяжении 8 лет, ранее находилась с ним в хороших дружеских отношениях, в настоящее время она со С. никаких отношений не поддерживает. В начале ноября 2013 года, точную дату не помнит, она приехала в гости к С.. В этот же день, в послеобеденное время она и С. пошли гулять по п. Артемовский г. Артема. Когда они находились около магазина «Контакт», к ним подошел ранее незнакомый ей парень, которого С. называл по имени Дмитрий. Ранее она Дмитрия не видела, отношений с ним не поддерживала, полные его анкетные данные ей неизвестны. В процессе разговора, к ним также подошел ранее незнакомый ей парень, который представился именем Андрей. Они все вчетвером стояли около магазина и общались. Она помнит, что у Андрея в руках находился телефон сотовой связи в корпусе черного цвета, сенсорный, марку телефона она сказать не может. В один из моментов Дмитрий попросил у парня по имени Андрей телефон, чтобы позвонить. В присутствии всех Андрей передал свой телефон парню по имени Дмитрий, который набрал на телефоне номер и стал с кем-то разговаривать, к разговору она не прислушивалась, так как они продолжали общаться между собой. Через некоторое время Андрей поинтересовался, где парень, которому он передал телефон, то есть Дмитрий. Они стали осматриваться по сторонам, но Дмитрия нигде не было. В какую сторону ушел Дмитрий вместе с телефоном, принадлежащим Андрею, она не видела. После чего они все пошли вдоль домов, расположенных в п. Артемовский г. Артема, с целью отыскать Дмитрия, но его нигде не было. После чего С. сказал Андрею, что он знает, где проживает Дмитрий, и они все вместе пошли к Дмитрию домой. Подойдя к подъезду, С. на домофоне набрал номер квартиры, но какой именно, она не обращала внимания. На звонок ответила женщина, которая им пояснила, что Дмитрия в настоящее время дома нет. После чего они с Андреем разошлись. В настоящее время ей от С. известно, что Дмитрий - это Т. (том 1, л.д. 174-176).
 
    Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Т.:
 
    - протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013 г. (с фототаблицей), согласно которого с участием Ф. был осмотрен участок местности возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Артем, ул., где, со слов Ф., у него парень по имени Дмитрий взял сотовый телефон, зашел за угол магазина и не вернулся, похитив телефон (том 1, л.д. 5-9);
 
    - копии документов, представленных Ф. органам следствия, - товарный и кассовый чеки от 26.09.2013, гарантийный талон, подтверждающий марку, модель и стоимость похищенного сотового телефона – смартфона «Sony XPERIA E dual 3.5 4 Gb Blak» стоимостью 6590 рублей (том 1, л.д. 15-18);
 
    - протокол явки с повинной от 15.11.2013, согласно которой Т. сообщил сотрудникам полиции о том, что 07.11.2013 г., находясь в районе ул., похитил сотовый телефон у неизвестного ему парня, который впоследствии продал (том 1, л.д. 33);
 
    - протокол проверки показаний на месте с участием Т. от 21.01.2014 (с фототаблицей), согласно которого последний в присутствии своего защитника указал на место возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: г.Артем, ул., где он взял у Ф. принадлежащий тому сотовый телефон, якобы, позвонить, после чего скрылся с места преступления с телефоном, который в тот же день продал возле магазина «Виола» незнакомому парню (том 1, л.д. 187-193);
 
    После оглашения показаний свидетелей и письменных доказательств замечаний, заявлений от участников судебного заседания не поступило. Подсудимый Т. подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно, ее содержание соответствует действительности, подтвердил факт проведения с его участием и участием его защитника проверки его показаний на месте и правильность протокола данного следственного действия в части показаний по факту преступления в отношении имущества Ф.
 
    Анализируя исследованные судом вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, в том числе, таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Т.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимому в сторону его смягчения, просила переквалифицировать действия Т. с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевший Ф. пояснил, что причиненный ему в результате преступления ущерб с учетом его заработной платы не является значительным, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и при этом просила исключить из объема обвинения составообразующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалифицировать действия Т. на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку находит доводы государственного обвинителя убедительными с учетом показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании о незначительности причиненного ему в результате преступления ущерба на сумму 6590 рублей, кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, Т. хищение имущества Ф. совершено путем обмана, в связи с чем составообразующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению как излишне вмененный.
 
    Виновность Т. в совершении хищения имущества Ф. путем обмана подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 07.11.2013 года он, находясь возле магазина «Продукты» в районе ул. в г.Артеме, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего Ф., обманул последнего, попросив телефон для звонка, после чего скрылся с переданным ему телефоном, продав его в тот же день незнакомому парню, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению. Аналогичные обстоятельства совершенного преступления указаны Т. и в его явке с повинной и при проверке его показаний на месте.
 
    Показания Т., данные им в качестве обвиняемого на досудебной стадии, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: показания даны в присутствии защитника – адвоката Абгарян В.А., после разъяснения Т. его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при соблюдении порядка предъявления обвинения, допроса обвиняемого и проведения проверки показаний на месте, требования закона к протоколам указанных следственных действий также соблюдены.
 
    Оценивая показания подсудимого Т., суд учитывает, что после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме, и поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, суд полагает, что их следует признать достоверными доказательствами, которые возможно использовать при принятии решения по делу.
 
    Помимо признательных показаний Т., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С. и П., данных ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц относительно места, времени и обстоятельств совершенного Т. преступления полностью согласуются между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ф. и показаниям Т. в качестве обвиняемого.
 
    Стоимость похищенного имущества - телефона (смартфона), его марка и модель, помимо показаний потерпевшего Ф., подтверждена представленными последним товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном на похищенный смартфон. Суд, учитывая, что смартфон находился в пользовании потерпевшего менее 2-х месяцев, его стоимость не оспаривается подсудимым и защитником, полагает доказанным размер причиненного Ф. материального ущерба в размере 6590 рублей.
 
    Поскольку Т. с целью хищения имущества Ф. придумал предлог, который использовал, чтобы получить от потерпевшего сотовый телефон, не намереваясь при этом возвращать его, что подтверждается показаниями Т., то есть им с целью хищения чужого имущества совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, суд считает доказанным, что преступление совершено Т. путем обмана.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Т. по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной от 15.11.2013, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника – отца, которому Т., проживая совместно с ним, оказывает помощь, поскольку оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части у суда не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка судом не установлено, так как из пояснений Т. в судебном заседании следует, что участия в воспитании и содержании малолетнего ребенка Р. он не принимал.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Совершенное Т. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Т. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г.Артему характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания, которое подсудимый отбывал в местах лишения свободы, оказалось недостаточным, и считает необходимым для достижения целей наказания Т. назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения другого вида наказания, как и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.
 
    Поскольку после совершения указанного преступления приговором Артемовского городского суда Приморского края от 04.2014 г. Т. осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ему суд определяет в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Т. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ф., заявленный на сумму 6590 рублей, который подсудимый Т. признал в полном объеме, подлежит в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворению, так как указанная сумма представляет собой сумму причиненного подсудимым материального ущерба, не возмещенного в настоящее время.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, -
 
приговорил:
 
    Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 04.2014 г. окончательное наказание Т. определить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 июля 2014 года. Зачесть в срок наказания время нахождения Т. под стражей по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 04.2014 в период с 22 апреля 2014 года по 07 июля 2014 года включительно, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей Т. по настоящему уголовному делу в период с 15 ноября 2013 г. по 21 апреля 2014 г. включительно.
 
    Гражданский иск потерпевшего Ф. удовлетворить, взыскать с Т. в его пользу в счет возмещения материального вреда 6590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получении копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.
 
    Судья подпись.