Приговор от 11 апреля 2014 года №1-231/2014

Дело № 1-231/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    город Тюмень 11 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Липовцевой Н.Е.,
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    подсудимой Савенковой А.С.,
 
    защитника – адвоката Коллегии адвокатов <адрес> Либик О.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шубиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела № 1-231/2014 в отношении
 
    Савенковой А.С., <данные изъяты> ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савенкова А.С. совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    Так Савенкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя <данные изъяты>
 
    Следователь Савенкова А.С., в соответствии с п. 41 ст. 5, ч. 1 ст. 21, частями 1, 2 ст. 38 УПК РФ, п.п. 2.1, 2.14 раздела 2, п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 раздела 4 должностной инструкции следователя <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ <данные изъяты> (далее по тексту – должностная инструкция), наделена полномочиями: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ); осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно – розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий; осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно – публичного обвинения от имени государства; задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении преступления в порядке и по основаниям действующего законодательства; избирать при наличии достаточных оснований меру пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в зависимости от тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность; выносить в соответствии с законом по находящимся в производстве уголовным делам постановления, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, и контролировать их исполнение; принимать все, исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причиненного гражданам и государству, а также иными полномочиями, предусмотренными УПК РФ, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.
 
    В соответствии с п. 1.4 раздела 1, пунктами 2.25, 2.27, 2.30, 2.36 раздела 2 должностной инструкции следователь Савенкова А.С. в своей деятельности обязана руководствоваться: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; федеральными законами; указами и распоряжениями Президента Российской Федерации; постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами МВД России, а также приказами и иными правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> и обеспечивать их исполнение. При этом, при осуществлении должностных полномочий, следователь Савенкова А.С. обязана соблюдать права и законные интересы граждан, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, соблюдать принципы и нормы антикоррупционного поведения, не совершать действий, связанных с влиянием каких – либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления. В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно – процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
 
    Таким образом, следователь Савенкова А.С. постоянно осуществляла функции представителя государственной власти и в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлась должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поступило сообщение от ФИО10 о хищении имущества ФИО8 из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расстановке сил и средств на ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем была следователь <данные изъяты> ФИО7 В связи с чем, следователь ФИО7 опросила ФИО10 об известных ему обстоятельствах хищения имущества ФИО8, произвела осмотр места происшествия, а по прибытию ФИО8 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, приняла от последнего заявление о хищении его имущества и получила от ФИО8 объяснение, выполненное на бланке протокола допроса потерпевшего, а также подписала второй лист постановления о признании ФИО8 потерпевшим, сообщив при этом ФИО8 о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ имелись поводы и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ. Однако, поскольку уголовное дело по сообщению о хищении имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было, а фактически ФИО8 потерпевшим не признавался, поскольку в материале проверки отсутствовало само постановление о признании ФИО8 потерпевшим, соответственно допрос ФИО8 в качестве потерпевшего и второй лист постановления о признании потерпевшим ФИО8 юридической силы не имели. Однако ФИО7 данные документы не уничтожила, и передала их в дежурную часть <данные изъяты>.
 
    Далее, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в следственном отделе <данные изъяты> принято решение о возбуждении уголовного дела № в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО8 о преступлении, по факту хищения его имущества, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ начальником отделения СО <данные изъяты> ФИО18 поручено следователю Савенковой А.С., которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ даны письменные указания по уголовному делу, где ей помимо прочих мероприятий предлагалось признать и допросить потерпевшим ФИО8 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователем Савенковой А.С. уголовное дело № принято к производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО <данные изъяты> ФИО9 в ходе телефонного разговора от старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО13, проводящей проверку обращения ФИО8 о бездействии следователя Савенковой А.С., получила устный запрос о предоставлении материалов уголовного дела № в прокуратуру <данные изъяты>, для рассмотрения названного обращения. Далее врио начальника СО <данные изъяты> ФИО9 дала указание следователю ФИО2 о подготовке уголовного дела № и направлении его в прокуратуру <данные изъяты>.
 
    Следователь Савенкова А.С. из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием зарекомендовать себя успешным работником, приукрасить действительное положение, скрыть допущенные недостатки при расследовании уголовного дела №, в нарушении требований УПК РФ, должностных обязанностей, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, и, стремясь избежать привлечения к ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков, будучи обязанной осуществлять предварительное следствие по уголовным делам в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 208 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований и условий приостанавливать предварительное следствие по уголовному делу, решила незаконно изготовить и приобщить к материалам уголовного дела подложные официальные процессуальные документы, необходимые для приостановления предварительного следствия по уголовному делу.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, находясь в служебном кабинете № <данные изъяты>, расположенном на втором этаже <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, следователь Савенкова А.С., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, из иной личной заинтересованности, не желая надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности при расследовании уголовного дела №, соблюдать требования, предъявляемые УПК РФ к производству предварительного следствия, исполнять письменные указания начальника отделения СО <данные изъяты>, искусственно создавая видимость проведения работы по данному уголовному делу, желая незаконно, без выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, приостановить по указанному уголовному делу предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом создать видимость соблюдения требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ и отсутствия волокиты по уголовному делу, осознавая, что в случае отмены принятого ей решения о приостановлении предварительного следствия по инициативе руководства СО <данные изъяты> либо прокурором один из показателей ее работы будет иметь отрицательную характеристику, достоверно зная, что ФИО8 она (следователь Савенкова А.С.) потерпевшим не признавала, в качестве потерпевшего его не допрашивала, а также, что, согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия либо непосредственно после его окончания и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, грубо нарушая требования уголовно – процессуального законодательства с помощью копировальной техники изготовила светокопии протокола допроса потерпевшего ФИО8 и второго листа постановления о признании потерпевшим ФИО8, составленные следователем ФИО7, в которые внесла заведомо ложные сведения о дате и времени проведения процессуального и следственного действий, а также должностном лице <данные изъяты> их проводившем, а именно:
 
    – в постановление о признании потерпевшим ФИО8 – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии со ст. 42 УПК РФ признала ФИО8 потерпевшим по уголовному делу №, которому причинен имущественный вред, при этом одновременно разъяснила потерпевшему ФИО8 права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ;
 
    – в протокол допроса потерпевшего ФИО8 – заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут в кабинете № СО <данные изъяты>, следователь Савенкова А.С. допросила в качестве потерпевшего ФИО8, при этом разъяснила потерпевшему его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.
 
    После изготовления указанных подложных официальных процессуальных документов, желая создать видимость соблюдения требований, предъявляемых УПК РФ к проведению предварительного расследования в форме предварительного следствия, следователь Савенкова А.С. приобщила к материалам уголовного дела № указанные подложные официальные процессуальные документы и передала данное уголовное дело врио начальника СО <данные изъяты>, которая направила его в прокуратуру <данные изъяты>.
 
    При совершении вышеуказанных действий следователь Савенкова А.С. осознавала, что вносит в официальные процессуальные документы заведомо ложные сведения, грубо нарушает установленный главами 22, 26 и 28 УПК РФ порядок производства предварительного следствия, в том числе требования ст.ст. 166, 190 УПК РФ, предъявляемые к составлению протоколов следственных действий, требования п. 25 ст. 5 УПК РФ, устанавливающие порядок и основания вынесения постановлений, а также грубо нарушает права ФИО8, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ, устанавливающие права на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, не желая быть привлеченной к ответственности. Также следователь Савенкова А.С. предвидела, что в результате ее действий совершенное против собственности ФИО8 преступление не будет раскрыто, совершившее его лицо не будет установлено и не загладит перед ФИО8 причиненный преступлением вред, права ФИО8 в том числе, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, получать копии постановления о признании потерпевшим и о приостановлении производства по делу, право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и законные интересы ФИО8 будут существенно нарушены, а также то, что у названного лица и других участников уголовного судопроизводства создастся ложное представление о безответственном отношении следователей органов внутренних дел Российской Федерации к соблюдению требований УПК РФ при производстве по уголовным делам предварительного расследования и обеспечению возможности осуществления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, авторитет СО <данные изъяты> и следственных органов РФ в целом будет подорван, а нормальная, регламентированная законом деятельность органов следствия системы МВД РФ и прокуратуры будет дезорганизована, тем самым существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, и желала этого.
 
    В судебном заседании подсудимая Савенкова А.С. свою вину не признала, суду пояснила, что работать следователем она начала с ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась расследованием неочевидных преступлений. Количество дел варьировалось постоянно, могло быть от 80 до 100 дел в производстве одного следователя. Дела постоянно запрашивали, брали оперативные работники, руководитель мог взять любое дело. В один из обычных дней ФИО17, которая замещала руководителя на время отпуска, запросила у нее дело, назвав номер. Она в своей таблице посмотрела, что по данному делу уже принято решение о его приостановлении, и пошла к ФИО18, так как дело уже было у нее. Там она нашла это дело. Полистав его, она увидела, что допрос и признание в качестве потерпевшего выполнено от имени ФИО7, а возбудила это дело ФИО20. Она поняла, что не допросила потерпевшего. Она позвонила потерпевшему и пригласила его подъехать в ОП № на следующий день. Время встречи он назначил сам. Позже этим же днем к ней подошла ФИО17 и сказала, что завтра с утра ей необходимо заступить на дежурство вместо ФИО34. Откладывать встречу было уже поздно. Она скинула с компьютера ФИО7 допрос потерпевшего. На утро когда она заступила на дежурство, сразу поступил вызов, и ей пришлось срочно выехать по сообщению о преступлении. Торопясь, она в протоколе допроса ФИО7 удалила дату и ее фамилию, и распечатала эти документы. На тот момент в кабинете была ФИО16 и она попросила ее, чтобы та задержала ФИО8, когда он придет, и дала ему документы для ознакомления, чтобы он подумал, что еще необходимо добавить, после чего уехала. Когда вернулась, увидела, что никто ее не ожидает. ФИО16 ей объяснила, что ФИО8 пришел, стал кричать, что ничего подписывать не будет. Затем она снова уехала на вызов. Потом к этому делу она больше не возвращалась. Она пыталась исправить ошибку, но дело уже было в прокуратуре. Получала она уголовное дело в сшитом виде, и там были вышеназванные документы. Сразу же не вызвала потерпевшего потому, что в деле уже был протокол допроса и она подумала, что он допрошен. Она извещала потерпевшего о том, что уголовное дело приостановлено. Откуда в материалах дела взялись постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего исполненные от ее имени, она не знает. Кто вынес эти документы, она тоже не знает, при этом признает, что на первом листе постановления о признании ФИО8 потерпевшим она расписывалась. Она не может пояснить, почему и как из материалов уголовного дела исчезли постановление о признании ФИО8 потерпевшим и протокол его допроса, составленные следователем ФИО7, а вместо них оказались те же документы, но от ее имени. В ходе расследования уголовного дела потерпевший ей не звонил. Она полагает, что возмущение потерпевшего было вызвано том, что она его не допрашивала. С коллегами в коллективе у нее сложились хорошие, рабочие отношения. Она полагает, что никто не мог с ней поступить таким образом, заменив документы. Результаты проведенной служебной проверки, она не обжаловала.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Савенковой А.С. по факту совершенного ей преступления подтверждается показаниями следующих лиц, допрошенных в судебном заседании.
 
    Так из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года, у него в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> хранились колеса от двух автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО10, который работает у него помощником, и сообщил, что он обнаружил пропажу колес, после чего ФИО10 вызвал сотрудников полиции. Позже ему опять позвонил ФИО10, который пояснил, что самостоятельно приехал в отдел полиции <данные изъяты>, также ФИО10, сказал, что ему самому лично необходимо приехать к следователю ФИО7 Далее он лично приехал в отдел полиции <данные изъяты> к следователю ФИО7 Она приняла у него заявление о хищении колес от его автомобилей. После принятия у него заявления о преступлении, ФИО7 опросила его. ФИО7 составляла бланк объяснения на компьютере, после чего ФИО7 распечатала данное объяснение, а также протокол принятия устного заявления, который она также изготавливала с помощью компьютера. Он, прочитав текст его заявления и объяснения, поставил в них свои подписи. О результатах проверки по заявлению, его никто не уведомил. После чего он, в <адрес>, со своего рабочего телефона позвонил в штаб ОП <данные изъяты>, где ему пояснили, что по его заявлению возбуждено уголовное дело, также дали рабочий телефон следователя Савенковой А.С., в производстве которого находилось уголовное дело. После этого он позвонил на рабочий телефон Савенковой А.С., которая на его вопрос, почему его не уведомили о возбуждении уголовного дела, а также не допросили в качестве потерпевшего, пояснила, что когда возникнет необходимость в данных следственных действиях, она его вызовет. Более он со следователем Савенковой А.С. не общался, до ДД.ММ.ГГГГ года. После разговора с Савенковой А.С., он, через Интернет, написал обращение на сайт областной прокуратуры о том, что его не уведомили о решении, принятом по его заявлению, а также не признали потерпевшим и не допросили. ДД.ММ.ГГГГ ему в обеденное время позвонила на сотовый телефон Савенкова А.С. и попросила его приехать, чтобы подписать некоторые документы. Он по телефону пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ подъехать не сможет, так как у него были планы на день. Договорились, что он приедет к 09 часам утра ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 09 часам утра к Савенковой А.С., в кабинет № ОП <данные изъяты>, где ее в кабинете не оказалось. Из других следователей находилась девушка следователь, <данные изъяты>. Он ей сообщил, что пришел к Савенковой А.С., они с ней договаривались, на что та ему пояснила, что Савенкова А.С. уехала на выезд, но просила передать ему протокол его допроса в качестве потерпевшего и постановление о признании его потерпевшим, чтобы он данные документы подписал. Он взял переданные документы, которые были заполнены от имени Савенковой А.С., но в них не было даты их составления, а также не было подписи следователя. Он стал изучать переданные ему документы. У следователя «<данные изъяты>» в кабинете находились люди, он ей не мешал и дождался, когда люди уйдут, после чего пояснил, что поскольку на документах нет подписи следователя и даты, то он их подписывать не будет, и передал документы обратно следователю «<данные изъяты>», при этом уточнил на месте ли их руководитель, а именно ФИО11 Следователь «<данные изъяты>» ему ответила, что ФИО11 находится в отпуске, а он может пройти в кабинет к и.о. начальника ОП № – ФИО12 ФИО12 был занят на совещании и у него с ним переговорить насчет действий Савенковой А.С. не получилось. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он еще находился в ОП <данные изъяты> и ждал, пока освободится ФИО12, ему позвонили из прокуратуры <адрес>. Звонила помощник прокурора ФИО13, у которой находилось его заявление на бездействие следователя Савенковой А.С., которое он подавал на сайт прокуратуры <адрес>. ФИО13 попросила его приехать в прокуратуру <адрес> для получения объяснения. Он сразу же из ОП <данные изъяты> поехал в прокуратуру <адрес>, куда приехал примерно в 11 часов 00 минут. Его опросила помощник прокурора ФИО14, которой он пояснил об основаниях написания обращения, а также о событиях, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в ОП <данные изъяты>. После чего ФИО14 составила объяснение, которое распечатала, он его прочитал и поставил свои подписи. В ходе беседы с ФИО13, последняя предъявила ему для обозрения материалы уголовного дела, возбужденного по его заявлению. В материалах уголовного дела содержался протокол его допроса в качестве потерпевшего и постановление о признании его в данном качестве от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные следователем Савенковой А.С. с подписями от имени последней в данных документах. Он пояснил ФИО13, что подобных допросов не подписывал, потерпевшим его никто не признавал, в таком качестве его никто не допрашивал, каких – либо следственных действий с его участием по факту хищения его колес не производилось. Он был в отделе полиции по факту кражи колес только ДД.ММ.ГГГГ года, а также приходил ДД.ММ.ГГГГ года, но ДД.ММ.ГГГГ он никакие документы не подписывал. После того, как его опросили, он уехал из прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ он в ОП <данные изъяты> не приходил, его туда в <адрес> никто не приглашал. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, в связи с командировкой по рабочим вопросам и прилетел в Тюмень только в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вносила его пояснения в компьютер, сам бланк он не помнит. В объяснении все было указано верно, с его слов. В том бланке, который он подписывал, стояли фактические дата и время, а также данные следователя ФИО7 Он ДД.ММ.ГГГГ спросил у ФИО7, принято ли решение по его заявлению, на что она ему пояснила, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он это помнит, так как спросил, почему по второй части, на что ФИО7 ему пояснила, что кража совершена с проникновением. В представленных ему для обозрения копиях постановления о признании его в качестве потерпевшего и в допросе в качестве потерпевшего, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от его имени похожа на его, но выполненные с помощью компьютерной копировальной техники. Текст в протоколе допроса соответствует тексту его объяснения. Документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, составленные от имени следователя Савенковой А.С., он точно не подписывал. Он долго находился в кабинете у ФИО7, так как в ходе этого времени она задавала ему различные вопросы, потом печатала на компьютере его пояснения, он читал текст. Кроме того, так как ФИО7 дежурила, ее постоянно кто-то отвлекал, заходил в кабинет, звонили. Действия Савенковой А.С. направлены на то, чтобы не расследовать данное уголовное дело. Также он полагает, что существенность данного деяния Савенковой А.С. выразилась именно в том, что на настоящий момент уголовное дело, которое можно было раскрыть и найти виновного в совершении хищения его имущества при первоначальной надлежащей работе сотрудников полиции, на данный момент из – за действий Савенковой А.С. раскрыть будет невозможно. Все доказательства, которые тогда можно было получить, в настоящее время утрачены. Также такие действия следователя свидетельствуют о том, что они надлежащим образом не проводят расследование уголовного дела, не принимают мер к отысканию лица, совершившего преступление, поиску похищенного имуществ, что подрывает авторитет правоохранительных органов. Также, если бы его допрашивали после ДД.ММ.ГГГГ года, то он мог бы сообщить сведения о лицах, кого подозревает. Он, лишается возможности воспользоваться правами потерпевшего, в том числе не уведомлен о результатах принятого на данный момент решения по уголовному делу, не может обжаловать его.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> хранились колеса от двух автомобилей ФИО8 В тот день он обнаружил пропажу указанных колес, о чем по телефону сообщил ФИО8, а также обратился в ОП <данные изъяты> в тот же день, в утреннее время. Дежурным следователем была ФИО7, которая его опросила, съездила с ним на место происшествия, где составляла какой – то протокол. ФИО7 ему пояснила, что необходимо, чтобы ФИО8, как хозяин колес, сам приехал к ней в отдел полиции, написал заявление. Он снова позвонил ФИО8 и сказал, что ему необходимо приехать в ОП № Со слов ФИО8 он знает, что ФИО8 ездил в ОП №. позднее, точную дату и время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась следователем Савенковой А.С. и попросила его подъехать к ней в отдел полиции № для допроса. По просьбе следователя, он подъехал в ОП <данные изъяты>, в тот же кабинет, где ДД.ММ.ГГГГ его опрашивала следователь ФИО7 За одним из столов сидела следователь ФИО7 Он спросил у ФИО7, к ней ли ему надо подойти. Она указала на Савенкову А.С., которая подала ему протокол допроса его в качестве свидетеля, где был напечатан текст. По содержанию текст был похож на его объяснения, данные следователю ФИО7 Ознакомившись с протоколом допроса, он подписал его. Протокол был составлен на компьютере, однако дата в нем проставлена не была. Также после того, как он подписал протокол допроса, у него Савенковой А.С. была произведена выемка паспорта на имя ФИО15 С сотрудниками ОП № он по своему сотовому телефону общался только в день обнаружения кражи колес, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также в день, когда фактически был его допрос. ФИО8 длительно время пользуется сотовым телефоном, который заканчивается на цифры №. Он сам в течение длительного времени пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. Именно на этот телефон ему звонила следователь Савенкова А.С. Со следователем Савенковой А.С. он виделся только один раз. Про то, какие следственные действия проводили с ФИО8, он не знает. Однако, при разговоре с ФИО8, они шутили, что долгое время их не вызывают в полицию на допросы. Летом ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8 он узнал, что по указанному уголовному делу имеется протокол допроса ФИО8 в качестве потерпевшего, в котором последний не расписывался. Также ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 летал в <данные изъяты>, но даты он не помнит.
 
    Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что ранее она работала следователем в ОП <данные изъяты>. Ее рабочее место было расположено в служебном кабинете № СО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ней в одном кабинете также были расположены рабочие места следователей Савенковой А.С. и ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она уже не помнит, она находилась в своем служебном кабинете на рабочем месте. Утром на работу пришла следователь Савенкова А.С., так как последняя заступала на дежурство. Вернувшись с развода Савенкова А.С., пояснила, что ей (Савенковой А.С.) необходимо выехать для проверки сообщения о преступлении. Затем Савенкова А.С. подошла к ней и сказала, что должен подойти человек, при этом Савенкова А.С. подала ей постановление о признании потерпевшим ФИО8 без даты, а также протокол допроса потерпевшего ФИО8 также без даты и времени. Оба документа были без каких – либо подписей, то есть не было подписи ни следователя, ни потерпевшего. Оба документа были изготовлены с помощью компьютера, в них содержалась информация, то есть был заполнен текст допроса. Давая ей документы, Савенкова А.С. пояснила, что договаривалась с ФИО8 о встрече и попросила, чтобы, когда ФИО8 придет, она дала последнему почитать до ее приезда эти документы и чтобы сказала ФИО8 дождаться Савенкову А.С. Передав ей бумаги, Савенкова А.С. уехала на выезд, а она стала работать по своему уголовному делу. Когда она производила допрос подозреваемой по своему делу, в кабинет вошел молодой человек, который представился ФИО8 и спросил Савенкову А.С, поясняя, что он договаривался с последней. Она вспомнила, что Савенкова А.С. оставила документы для ФИО8 и передала ему постановление о признании его потерпевшим и его допрос, оставленные Савенковой А.С. Также она сказала, чтобы ФИО8 ознакомился с ними и дождался Савенкову А.С. После ознакомления ФИО8 выразил недовольство по поводу составления этих документов, стал спрашивать, где Савенкова А.С., возмущаться, что документы без даты и времени, не подписаны, после чего вышел из кабинета. Затем ФИО8 снова вернулся в кабинет и спросил, где находится ФИО11 Она пояснила, что последняя в отпуске и ее замещает ФИО17 После этого ФИО8 сходил в кабинет к ФИО17, но видимо на месте последней не оказалось. Затем ФИО8 вновь вернулся к ней в кабинет, стал спрашивать, где находится ФИО12 ФИО8 вышел, затем вернулся, попросил передать привет ФИО11 После этого ФИО8 ушел и больше она его не видела. До того, как ФИО8 пришел к ним в кабинет, она его ни разу не видела. Через некоторое время, после ухода ФИО8, вернулась Савенкова А.С. Она объяснила Савенковой А.С. всю сложившуюся ситуацию. Савенкова А.С. при передаче ей документов для ФИО8, не просила, чтобы последний в них расписался.
 
    ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в должности следователя СО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точной дты она не помнит, в 08 часов она заступила на суточное дежурство в ОП <данные изъяты>. В этот день, до обеда, к ней пришел заявитель ФИО10, который сообщил о том, что из здания, расположенного по адресу: <адрес> похищены автомобильные колеса, которые, как оказалось позже, принадлежат ФИО8 Она стала выяснять подробности похищения указанного имущества. При этом ФИО10 было предложено дать объяснение, на что он согласился. В ходе получения от ФИО10 объяснения, последний пояснил, что указанные похищенные колеса принадлежат ФИО8, в связи с чем, она пояснила ФИО10, что хозяин колес должен написать заявление. Далее, после получения от ФИО10 объяснения, она проехала по указанному выше адресу, где совместно с ФИО10 и экспертом произвела осмотр места происшествия. После чего ФИО10 остался по указанному адресу, а она вернулась в ОП №. После обеда приехал ФИО8, чтобы написать заявление о хищении его имущества, а также для его опроса. В ходе опроса ФИО8 пояснил об известных ему обстоятельствах совершенного хищения. В настоящее время она не помнит, как именно составлялся бланк объяснения: от руки или на компьютере. Более она по указному материалу проверки не работала, расследовать уголовное дело ей не поручалось. ФИО8 она, больше не видела. Далее все материалы, собранные по данному сообщению о преступлении, были переданы ей в дежурную часть, поскольку материалы всегда сдаются в дежурную часть для изучения начальником отдела. В материалах содержались следующие документы: заявление ФИО8, его объяснение, объяснение ФИО10, протокол осмотра места происшествия, также рапорта и справки оперативных работников. Протокола допроса потерпевшего ФИО8 в материале не было. Основания для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО8 на момент нахождения материала проверки у нее имелись. Уголовное дело она не возбудила на дежурных сутках, поскольку при согласовании данного вопроса с руководством следственного отдела, с кем именно, она не помнит, ей не было дано согласие на возбуждение уголовного дела, так как было принято решение о проведении дополнительной проверки по материалу с целью установления лиц, причастных к совершению преступления. Все дела у следователей хранятся в сейфе. Она не помнит, чтобы в ее присутствии Савенкова А.С. допрашивала ФИО8
 
    Показаниями свидетеля ФИО20, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности следователя СО <данные изъяты> По поводу возбужденного ей уголовного дела по заявлению ФИО8 о хищении его колес может пояснить, что она занимается расследованием уголовных дел, по которым лица, совершившие преступление, установлены. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей был передан материал проверки на возбуждение уголовного дела со всеми проведенными проверочными мероприятиями. В это время материалы ей расписывала начальник отделения по нераскрытым преступлениям ФИО18 По данному сообщению ею было возбуждено уголовное дело, при этом материал проверки был собран в полном объеме. Дополнительные проверочные мероприятия по материалу проводить не было необходимости. Что входило в материал проверки, она не помнит. Ей всегда передают для возбуждения уже полностью собранные материалы проверок. Без объяснения заявителя уголовное дело она не смогла бы возбудить, так как было бы недостаточно информации для его возбуждения. Она по данному уголовному делу только вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, составила уведомление заявителю, а также выставила статистические карточки. Она знала, что дело будет передано другому следователю, занимающемуся нераскрытыми преступлениями. Был ли в указанном материале, протокол допроса потерпевшего ФИО8 и постановление о признании его потерпевшим, она не помнит. Обычно эти документы до возбуждения уголовного дела не составляются. В переданном ей материале обязательно должны были быть пояснения заявителя ФИО8, но были они зафиксированы в протоколе его допроса либо в протоколе объяснения, она не помнит, также она могла не обратить внимания на название бланка. После вынесения ею постановления о возбуждении уголовного дела и выставления карточек, она сразу же уголовное дело передала ФИО18 Никакие следственные действия она по данному делу не проводила, так как преступление было совершено в условиях неочевидности. В каком виде ей был передан материал по заявлению ФИО8 она не помнит, но после возбуждения уголовного дела она всегда сшивает материал с постановлением о возбуждении уголовного дела, перед тем как отдать его ФИО18
 
    Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был расписан материал проверки по сообщению о хищении имущества, принадлежащего ФИО8 Данный материал ей был изучен, в связи с тем, что должностные обязанности СО <данные изъяты> распределены таким образом, что она занимается тем, что принимает и изучает поступающие материалы проверок, а также производит распределение между следователями отдела, то есть поручает в производство. Данный материал ей был расписан следователю ФИО20 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материале имелись такие документы, как заявление, рапорт оперативного сотрудника, протокол осмотра места происшествия, объяснение, справки сотрудников уголовного розыска. Сведения, которые содержались в указанном материале, были достаточны для возбуждения уголовного дела. Далее ФИО20 было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ФИО8 Поскольку по данному уголовному делу лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых не было установлено, а в следственном отделе определенные следователи занимаются определенной категорией дел, то уголовное дело было передано ей обратно. Она, в свою очередь, расписала указанное уголовное дело следователю Савенковой А.С. с указаниями о проведении ряда следственных действий, в том числе признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего ФИО8 По ходу расследования, уголовное дело ей лично не проверялось, так как оно не представляет особой сложности. Кроме того, на момент принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, она находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому о полноте выполнения указаний сказать не может. Ей следователем Савенковой А.С. рапорт об исполнении указаний по данному уголовному делу не передавался. Контроль за ходом расследования уголовных дел осуществляется после принятия решения, а именно при сдаче следователем уголовного дела с принятым решением. До возбуждения уголовного дела по сообщению о хищении имущества ФИО8 были выполнены проверочные мероприятия: составлена справка сотрудника уголовного розыска, принято заявление, взято объяснение, произведен осмотр места происшествия, составлена фототаблица к протоколу осмотра. Сказать о том, признавался ли ФИО8 потерпевшим и был ли допрошен в данном качестве она не может. По выходу из отпуска уголовное дело было запрошено в прокуратуру, а в последующем изъято сотрудниками Следственного комитета. На период отпуска ее обязанности были возложены на старшего следователя ФИО17, которой и контролировалось принятие решения по данному уголовному делу, и обеспечение полноты его расследования. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ приступила к своим должностным обязанностям ФИО11 ФИО20 никаких следственных действий по данному уголовному делу не производила, она лишь вынесла постановление о возбуждении уголовного дела и уведомила об этом заинтересованных лиц. При сборе проверочного материала люди не допрашиваются и потерпевшим не признаются, данные следственные действия производятся только после возбуждения уголовного дела. Если же в материалах содержится протокол допроса потерпевшего, то доказательственного значения данный протокол не имеет, так как дорос был произведен до возбуждения уголовного дела. При сложившейся ситуации, в связи тем, что ФИО8 не был признан и допрошен потерпевшим по уголовному делу, права ФИО8, предусмотренные УПК РФ были нарушены, что повлекло неприятные последствия, так как из – за действий одного сотрудника, а именно недобросовестного отношения следователя Савенковой А.С. к своим должностным обязанностям, складывается мнение о сотрудниках полиции в целом, и подрывает авторитет, как их следственного отдела, так и в целом полиции.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании по поводу проведения проверки по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и уголовном деле она узнала примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Что происходило в указанный период времени, ей не известно, но после выхода из отпуска она узнала, что в СО <данные изъяты> расследовалось уголовное дело по заявлению ФИО8, что ФИО8 написал жалобу на бездействие сотрудников ОП № дело запросили в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ она была ответственной по ОП <данные изъяты>. В связи с тем, что прошло много времени, а также поступало много сообщений, она не помнит, просматривала или нет материалы по заявлению ФИО8 Если она и просматривала материалы, то в настоящее время не помнит, какие были проведены проверочные мероприятия, какие документы были в материале проверки. ФИО7, дежурившая ДД.ММ.ГГГГ и изначально работавшая по материалу проверки по заявлению ФИО8, возможно обсуждала с ней возбуждение уголовного дела по дежурным суткам по данному материалу проверки, но она не помнит. Возможно, так как необходимо было провести ряд оперативно – розыскных мероприятий, уголовное дело не было возбуждено сразу. Возможно, если ФИО7 предполагала, что согласует с ней вопрос о возбуждении уголовного дела, то есть, считая, что дело будет возбуждено на дежурных сутках, могла признать потерпевшим ФИО8 и допросить его в качестве потерпевшего. В данном случае она может предположить, что если уголовное дело не возбудили, то в бланке допроса будет зачеркнут его заголовок – «протокол допроса потерпевшего», и будет исправлено на «объяснение». Материал был расписан ФИО18 и ФИО20 Последняя расследует уголовные дела, по которым лица, совершившие преступление, установлены. В дальнейшем, в связи с тем, что преступление было совершено в условиях неочевидности, уголовное дело было передано для расследования Савенковой А.С. За сроками, уголовными делами «на остатке», осуществляют контроль она и ФИО18 В данном случае, скорее всего, последняя должна была контролировать данное уголовное дело, так как не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. В случае истечения срока расследования, после принятия решения о приостановлении следствия, не позднее дня истечения срока, следователь должен предоставить уголовное дело с выставленными статистическими карточками ей или лицу, ее заменяющему, либо ФИО18 Ей это дело для изучения не представлялось, она его не изучала. Приостановленные уголовные дела после изучения в ОП № ей или ФИО18, в случае признания решения законным, направляются для изучения прокурору. Если по уголовному делу имеется возможность признать и допросить потерпевшего, а этого не сделано, законным решение не будет, постановление о приостановлении предварительного следствия было бы отменено. Савенкова А.С. работала в ОП № с ДД.ММ.ГГГГ. Она может охарактеризовать Савенкову А.С. как добросовестного, исполнительного сотрудника. Серьезных нарушений в своей служебной деятельности Савенкова А.С. не допускала.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от оперативного дежурного, материал проверки по заявлению ФИО8, поскольку и.о. начальника ОП <данные изъяты> ФИО12 указанный материал был расписан в ОУР ОП <данные изъяты> для проведения проверки. Так как она отвечает за входящую корреспонденцию, она расписалась за данный материал в книге учета сообщений о преступлениях. Указанный материал был расписан оперативному сотруднику ФИО22 После чего, ей этот материал проверки был передан ФИО22 После проведения проверки данный материал с рапортом ФИО22 был передан ей. После чего материал был передан ФИО12, затем материал проверки передали в СО <данные изъяты>. Более она этот материал не видела, про него ничего не знает. Какое по материалу принято решение, она не знает. Она этот материал проверки не изучала, что содержалось в материале проверки, какие были проведены проверочные мероприятия по нему, что по нему было необходимо сделать, она не знает. Ее обязанность была только получить этот материал и передать его сотрудникам. Скорее всего, материал проверки был передан ей не в подшитом виде.
 
    Свидетеля ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> и он работал по материалу проверки по сообщению о хищении имущества ФИО8 Кто его ему расписал, он не помнит. После изучения материала он стал выполнять данные ему указания, а именно отрабатывать на причастность лицо, фамилию которого он не помнит, но последнего на территории <адрес> не было. Далее им была составлена справка о том, что оперативные мероприятия результатов не дали. После чего материал был передан в следствие ОП № Имелось ли в материале проверки объяснение заявителя ФИО8, он не помнит, поскольку прошел большой промежуток времени с момента проведения проверки. Имелись ли в материале проверки такие документы, как допрос потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, он также не помнит, поскольку за сутки поступает большое количество сообщений о подобных преступлениях, а также прошло много времени с момент проведения им проверки по сообщению о хищении имущества ФИО8 Передача материала фиксируется в журнале учета сообщений о преступлениях, в котором производится соответствующая запись, кто именно ведет данный журнал, он не знает. Он не помнит, следовали или нет с материалом чьи – либо документы.
 
    Показаниями свидетеля ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В утреннее время, около 09 часов, в дежурную часть ОП <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> совершена кража. Сообщение было зарегистрировано в КУСП. Далее им, заявитель был направлен к дежурному следователю СО <данные изъяты> ФИО7, которая работал по этому сообщению. Было ли возбуждено уголовное дело по данному сообщению о преступлении на дежурных сутках и допрашивался ли потерпевший, он не помнит. Какие именно проверочные мероприятия проводились следователем ФИО7 с участием потерпевшего, он на данный момент уже не помнит, так как прошел длительный промежуток времени, а также в связи с большим объемом регистрируемых материалов и сообщений. После проведения первоначальных мероприятий материал по заявлению был сдан ФИО7 в дежурную часть для передачи начальнику ОП <данные изъяты>, который расписывает материалы и все поступившие сообщения. Почему не было сразу же возбуждено уголовное дело по сообщению о краже имущества ФИО8, он пояснить не может. Он обычно просматривает материалы проверки, которые сдаются сотрудниками ОП № для передачи начальнику, по полноте проведенной работы по сообщению о преступлении, а именно им контролируется: проведен ли осмотр места происшествия, принято ли заявление надлежащим образом, имеются ли справки сотрудников отдела уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции. Кроме того, если заявления принимаются лично от лица, сообщающего о преступлении, то сотруднику, который отрабатывал материал и принимал заявление, в том числе необходимо опросить заявителя. Что именно содержалось в материале проверки по заявлению ФИО8 – объяснение или протокол допроса последнего он не может пояснить, поскольку таких подробностей на данный момент не помнит.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, в прокуратуру <данные изъяты> поступило обращение ФИО8, который сообщал о бездействии сотрудников следственного отдела СУ <данные изъяты>, поскольку по его сообщению о хищении имущества было возбуждено уголовное дело, уведомление о котором он не получал. Также ФИО8 не был допрошен в качестве потерпевшего и соответственно признан потерпевшим. Далее ею в ДД.ММ.ГГГГ по устному запросу было получено уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело ей запрошено для изучения, и в целях проверки доводов заявителя. В ходе изучения установлено, что в материалах уголовного дела имелись постановление о признании ФИО8 потерпевши и протокол его допроса в данном качестве. Данные следственные действия были произведены следователем ОП <данные изъяты> Савенковой А.С. Далее, поскольку она выяснила, что доводы жалобы ФИО8 не подтверждаются материалами уголовного дела, а именно протокол допроса потерпевшего ФИО8 и постановление о признании его таковым в деле имелись, то она позвонила ФИО8 и сообщила, что его жалоба не соответствует материалам дела, поскольку потерпевшим он в соответствии с делом признан и допрошен. ФИО8 был удивлен ее доводами и пояснил, что находится в ОП <данные изъяты> и пытается встретиться со следователем, которая его вызвала на 09 часов 00 минут, но почему – то следователя в отделе полиции нет и что ему предлагают подписать какие – то документы. Также ФИО8 пояснил, что документы, свидетельствующие о том, что у него имеется статус потерпевшего, он не подписывал. В связи с этим, она предложила ФИО8 подъехать в Прокуратуру <данные изъяты> и разобраться в ситуации. Через непродолжительное время он приехал, пришел в ее служебный кабинет, где она показала ФИО8 протокол допроса его в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановление о признании ФИО8 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО8 удивился, что в уголовном деле по факту хищения его имущества имеются подобные документы, и также продолжал отрицать то, что данные документы он подписывал. Кроме того, ФИО8 пояснил, что в указанное время его не было в городе Тюмени, так как тот находился в командировке. После беседы с ФИО8, она попросила старшего помощника прокурора ФИО14 получить от ФИО8 объяснение по установленным в ходе проверки обращения обстоятельствам. Далее, насколько ей известно, была проведена проверка, после которой материалы проверки направлены в Прокуратуру <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> был произведен осмотр ее служебного кабинета. В ее присутствии было изъято уголовное дело, поскольку в ОП <данные изъяты> данное дело не возвращалось, в целях сохранности тех протоколов и постановлений, которые в деле уже имелись. Также данное уголовное дело было на тот момент приостановлено от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
 
    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Савенковой А.С. по факту служебного подлога также подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Так, согласно выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, Савенкова А.С. назначена на должность следователя <данные изъяты> /т.№/.
 
    Из копии должностной инструкции следователя <данные изъяты> Савенковой А.С., следует, что согласно пунктов п. 2.1, 2.14 раздела 2, п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 раздела 4 Савенкова А.С. была уполномочена: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; самостоятельно направлять ход расследования; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно – розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий; осуществлять уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно – публичного обвинения от имени государства; задерживать и допрашивать лицо, подозреваемое в совершении преступления в порядке и по основаниям действующего законодательства; избирать при наличии достаточных оснований меру пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в зависимости от тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность; выносить в соответствии с законом по находящимся в производстве уголовным делам постановления, обязательные для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, контролировать их исполнение; принимать все, исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причиненного гражданам и государству /т.№/.
 
    Заключением служебной проверки по факту нарушения требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации сотрудниками следственного управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО24, согласно которого установлено, что следователь СО <данные изъяты> лейтенант юстиции ФИО2 осуществляющая производство предварительного следствия по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательные для исполнения указания руководителя следственного органа не выполнила: предварительное следствие без выполнения всех необходимых следственных действий возможных в отсутствии подозреваемого (обвиняемого) приостановила; не приняла всех мер, направленных на установление места нахождения ФИО15, который не проверен на причастность к совершению данного преступления и не допрошен по обстоятельствам совершенного преступления; не допросила лиц, проживающих по адресу: <адрес>; не назначила судебную экспертизу по изъятым в ходе осмотра места происшествия следам ткани. Кроме того, не приняла конкретные меры, направленные к обнаружение, изъятие и возврат похищенного имущества. Обязательные для исполнения письменные поручения органу дознания носят формальный характер, без указания конкретных оперативно – розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, которые реально могли бы способствовать раскрытию преступления. Вина следователя Савенковой А.С. за нарушение ч. 3 ст. 39, ч. 5 ст. 208 УПК РФ в ходе проверки установлена, принято решение <данные изъяты>
 
    Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО8 рейсом № вылетел из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты ФИО8 рейсом № вылетел из <адрес> в <адрес> /т. №/.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился в помещении служебного кабинета № здания отдела полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия осмотрен компьютер Савенковой А.С., где на рабочем столе обнаружена папка «<данные изъяты>», в которой содержатся документы <данные изъяты> в том числе «Признание потерпевшим», дата изменения которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту, «Протокол допроса потерпевшего ФИО8», измененный ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту /т.№/.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в помещении служебного кабинета № старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13 здания прокуратуры <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято уголовное дело № на 72 листах /т.№/, которое в последствии было осмотрено /т. №/ и в качестве вещественных доказательств из него к данному уголовному делу были приобщены: постановление о признании потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № /т. №/.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр произведен в помещении служебного кабинета № здания отдела полиции № <данные изъяты> по адресу: <адрес>.В ходе осмотра на рабочем столе Савенковой А.С. изъяты: системный блок «<данные изъяты> принтер <данные изъяты> /т.№/. В последствии системный блок <данные изъяты> был осмотрен /т. №/ и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. №/.
 
    Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО8 изъяты электронный билет <данные изъяты>, а также 2 посадочных талонов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /т. №/, которые в последствии были осмотрены /т. №/ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. №/.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, печатный текст, расположенный на первом листе (л.д. №) в постановлении о признании потерпевшим, является оригиналом, выполненным непосредственно с электронного документа (файла) при помощи электрофотографического копировально – множительного устройства. <данные изъяты> /т.№/.
 
    В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что подпись от имени Савенковой А.С. на первой странице постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Савенковой А.С. <данные изъяты> /т.№/.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого подпись от имени Савенковой А.С. на первой странице постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена Савенковой А.С. <данные изъяты> /т.№/.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимую, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что вина Савенковой А.С. по факту служебного подлога доказана полностью.
 
    Так из показаний потерпевшего и свидетелей суд делает однозначный вывод, что именно Савенкова А.С., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, изготовила светокопии протокола допроса ФИО8 и второго листа постановления о признании потерпевшим ФИО8, в которые внесла заведомо ложные сведения о дате и времени их проведения, а также должностном лице их проводившем.
 
    Не признание Савенковой А.С. своей вины, в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.
 
    Показания подсудимой Савенковой А.С. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО13, которые согласуются между собой, а также подтверждаются другими материалами уголовного дела, такими как: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, в судебном заседании подсудимая Савенкова А.С. сама подтвердила, что действительно ставила свою подпись на первом листе постановления о признании ФИО8 потерпевшим, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, однако сам потерпевший при этом не присутствовал.
 
    Также суд исключает и возможность участия потерпевшего при его допросе Савенковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года, так как в это время он отсутствовал в городе Тюмени, что установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, свидетельствующих о том, что ФИО8 находился в городе <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что постановление о признании ФИО8 в качестве потерпевшего и протокол его допроса не являются официальными документами, поскольку являются светокопиями первичных документов, так как указанные документы были заполнены и подписаны именно Савенковой А.С., что следует из исследованных выше доказательств, и приобщены к материалам уголовного дела, из чего следует вывод, что они обладали всеми признаками официальных документов, на основании которых в последствии Савенковой А.С. принималось решение по уголовному делу.
 
    Факт изготовления первой и второй страницы постановления о признании потерпевшим в разное время и при помощи разных электрофотографических копировально – множительных устройств, на что также ссылается сторона защиты, приводя доводы о том, что указанный документ не является официальным, не может служить основанием для такого вывода, поскольку именно его наличие в материалах уголовного дела говорило о полноте проведенного следствия и принятии окончательного решения.
 
    Вместе с тем, признавая постановление о признании ФИО8 потерпевшим и протокол его допроса официальными документами, судом принято во внимание то, что указанные документы исходят от государственного органа, имеют соответствующие реквизиты, удостоверяют значимые события и факты, имеющие юридическое значение и порождают юридические последствия, подписаны уполномоченным на то лицом.
 
    К доводам подсудимой о том, что она не вшивала вышеуказанное постановление о признании ФИО8 потерпевшим и протокол его допроса, с внесенными в него гелиевой ручкой данными относительно даты и времени составления протокола, должностном лице, его составившем и номере уголовного дела в материалы уголовного дела,, из чего следует вывод, что это сделал кто – то другой, суд относится критически, поскольку сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что у нее с коллегами по работе сложились хорошие, деловые отношения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели характеризовали Савенкову А.С. с положительной стороны, что также исключает неприязненные отношения со стороны коллектива к Савенковой А.С.
 
    Также является несостоятельным довод стороны защиты о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления – «повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства».
 
    Так в судебном заседании с достоверностью было установлено, что неправомерные действия подсудимой, выразившиеся в дискредитации в глазах отдельных граждан органов внутренних дел, как государственного института, призванного защищать права и интересы, как отдельных граждан, так и общества в целом, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Указанный вывод судом сделан на основании показаний потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что указанными действиями Савенковой А.С. были существенно нарушены права ФИО8 и, кроме того, действия Савенковой А.С. по недобросовестному отношению к своим должностным обязанностям, подрывают авторитет, как следственного отдела <данные изъяты>, так и в целом полиции.
 
    Также является несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии у Савенковой А.С. мотива к совершению указанных в обвинении действий. Данный вывод стороны защиты опровергается заключением служебной проверки по факту нарушения требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации сотрудниками следственного управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО24, <данные изъяты>.
 
    Действия подсудимой Савенковой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 2921 УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
 
    При назначении наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение.
 
    Савенкова А.С. совершила преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данного преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    По месту жительства Савенкова А.С. характеризуется положительно (т. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №). Также Савенкова А.С. положительно характеризуется <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение впервые преступления средней тяжести.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
 
    С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом мнения государственного обвинителя, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить Савенковой А.С. наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому наказание подсудимой надлежит назначить с применением ст. 73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на подсудимую ряд обязанностей.
 
    Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения Савенковой А.С. к содеянному, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимой, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права занимать определенные должности.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Савенкову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Савенкову А.С. следующие обязанности: <данные изъяты>
 
    Меру процессуального принуждения Савенковой А.С. – обязательство о явке, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Процессуальных издержек нет.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:          Ильин А.Д.