Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 1-231/2014
Дело № 1-231/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород 24 марта 2014 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода Тимофеевой Н.В.,
подсудимого С.В.,
защитника подсудимой - адвоката Семёновой С.А., представившей удостоверение № от 19 января 2011 года и ордер № от 27 февраля 2014 года,
при секретаре Багиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вину подсудимого С.В. в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено С.В. при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут С.В., находясь в холле первого этажа здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с подоконника окна, принадлежащие Т.В., сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, связку из четырех ключей, которые спрятал в карман своей куртки, одетой на нем, после чего, осознавая, что противоправный характер его действий заметила Т.В. и попросила вернуть ей похищенное, продолжил совершать незаконное изъятие вышеуказанного имущества, после чего скрылся с похищенным с места происшествия и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, С.В. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, без применения насилия, похитил принадлежащие Т.В., сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> связку из четырех ключей, не представляющих материальной ценности, чем причинил Т.В. материальный ущерб на общую сумму 679 рублей 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
Защитник подсудимого адвокат Семёнова С.А. поддержала заявленное С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Т.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное С.В. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе производства предварительного расследования.
Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного обвинения, а также характера и последствий рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении С.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Действия подсудимого С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное С.В. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает тот факт, что совершенное преступление является оконченным.
Исследованием данных о личности подсудимого судом установлено, что С.В. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание С.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.19-20), с п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ - добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание С.В. В этой связи наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении максимального срока наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность С.В., который работает, один раз привлекался к административной ответственности, характеризуется после отбытия наказания по месту жительства удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, те обстоятельства, что С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, возместил ущерб потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого С.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает С.В. наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ.
При этом оснований для изменения категории совершенного С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Борисову Д.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника С.В. в ходе производства дознания в размере 1650 рублей, а также адвокату Семёновой С.А. в связи с её участием по назначению в качестве защитника С.В. в ходе судебного разбирательства в размере 2750 рублей, взысканию с С.В. не подлежат, и их необходимо отнести на счет федерального бюджета.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный С.В. должен своим поведением доказать своё исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного С.В. исполнение обязанностей:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органам, но не реже одного раза в месяц;
- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения в отношении С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере 4400 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья А.В. Жигуляев
