Приговор от 10 января 2013 года №1-23(1)/13

    Уголовное дело № 1-23(1)/13
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    10 января 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,
 
    при секретарях: Мелащенко А.А., Малиной М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Баева А.А.,
 
    подсудимой Перфиловой Е.М.,
 
    защитника адвоката Власовой Л.А., представившей удостоверение № 643 и ордер № 77 от 6 декабря 2012 года,
 
    потерпевшего Масленникова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в отношении Перфиловой Е.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Перфилова Е.М. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Данное преступление ею совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут, Перфилова Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила мимо нежилого дома № по ул. Волоха г. Энгельса Саратовской области, принадлежащего М.А.Г., и увидела в указанном доме выбитое окно. Тогда в указанное время у Перфиловой Е.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества М.А.Г., путем незаконного проникновения в помещение нежилого дома. Реализуя задуманное, Перфилова Е.М. подошла к выбитому окну указанного нежилого дома, где убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через указанный проем в окне незаконно проникла в помещение нежилого дома № по ул. <адрес>. Находясь в указанном месте, Перфилова Е.М., продолжая задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее М.А.Г., а именно: алюминиевый таз стоимостью 300 рублей и раскладушку стоимостью 500 рублей, а всего имущества последнего на общую сумму 800 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Перфилова Е.М. не смогла по не зависящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
 
    Таким образом, своими действиями Перфилова Е.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Перфилова Е.М. вину в описанном в приговоре содеянному признала в полном объеме. По существу обвинения пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она вместе со своей подругой К.Е.Ю. проходила около дома № по ул. <адрес>, где увидела в доме выбитое окно. В этот момент, желая продолжить распитие спиртного, у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из помещения дома. Реализуя задуманное, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она через выбитое окно проникла в дом, где обнаружила металлические изделия: алюминиевый таз и раскладушку, которые намеревалась похитить, чтобы сдать в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот момент, когда она выбросила из дома похищаемые предметы, услышала шум подъезжающей автомашины, поэтому спряталась в доме, однако была обнаружена сотрудниками полиции, которые ее задержали и доставили в отдел полиции, где она призналась в содеянном, написав явку с повинной.
 
    Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего М.А.Г., пояснившего суду о том, что по адресу <адрес>, находится дом, доставшийся ему по наследству от родителей. Указанный дом он использует для хранения в нем материальных ценностей, а также как мастерскую по реставрации старинных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 17 часов он находился в указанном доме, где все имеющиеся у него материальные ценности были на месте. Вернувшись в дом на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он обнаружил открытые ставни одного из окон, сломанную раму, разбитое в нем стекло и отсутствие в доме следующего имущества: раскладушки с учетом износа стоимостью 500 рублей, алюминиевого таза стоимостью 300 рублей, а также ряда ювелирных украшений из серебра, коллекционных бронзовых медалей и механических часов, о чем сообщил в полицию.
 
    Показаниями свидетеля Л.Д.Е., пояснившего суду о том, что он является сотрудником полиции. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции С.А.Н. по указанию дежурного осуществлял выезд к дому № по ул. <адрес>, около которого на земле ими были обнаружены алюминиевый таз и раскладушка, а в помещении дома задержана Перфилова Е.М., в последствии доставленная во 2-й отдел полиции.
 
    Показаниями свидетеля С.А.Н., давшего суду показания, по своему содержанию полностью аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.Е.
 
    Показаниями свидетеля К.Е.Ю., пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она находилась в гостях у Перфиловой Е.М., где они распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно в 24 часа, она и Перфилова Е.М. в поисках спиртного направились в магазин. Следуя по ул. <адрес>, на пересечении ее с улицей <адрес>, Перфилова Е.М. попросила ее подождать около проезжей части дороги, а сама ушла в сторону дома №. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны проезжей части дороги, к указанному дому подъехали сотрудники полиции, которые стали осматривать помещение дома № по ул. <адрес>, откуда вывели Перфилову Е.М. После этого, ее и Перфилову Е.М. доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершения хищения из указанного дома. В последствии от Перфиловой Е.М. ей стало известно о том, что та покушалась похитить из дома № по ул. <адрес>, изделия из металла: раскладушку и алюминиевый таз, чтобы сдать их в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное.
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный вблизи разбитого окна дома № по ул. <адрес>, где на земле обнаружены и изъяты: алюминиевый таз и раскладушка, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем возвращены потерпевшему (л.д. 6-7, 59-61, 62, 63, 64)
 
    Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение дома № по ул. <адрес>, где М.А.Г. указал на разбитую раму и окно, нарушенный порядок вещей в доме и место хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 12-17, 18-19).
 
    Протоколом явки с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Перфилова Е.М. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она покушалась похитить таз и раскладушку из дома № по ул. <адрес> (л.д. 9).
 
    Товарным чеком о стоимости алюминиевого таза и раскладушки, аналогичных похищенным (л.д. 92).
 
    Исходя из перечисленного, суд находит показания подсудимой правдивыми, а согласие ее с описанным в приговоре содеянному объективным, поскольку указанное согласуется со всеми исследованными в суде доказательствами.
 
    Органы предварительного расследования квалифицировали действия Перфиловой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Однако, суд с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения в сторону смягчения, квалифицирует действия Перфиловой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Тем самым, суд согласившись с государственным обвинителем, исключает из квалификации действий Перфиловой Е.М. квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», уменьшает стоимость похищенного на сумму 28725 рублей и исключает из объема похищенного следующее имущество: серебряную мужскую печатку 875 пробы весом 12 грамм по цене 35 рублей за 1 грамм стоимостью 420 рублей; серебряный мужской перстень 875 пробы весом 15 грамм по цене 35 рублей за 1 грамм стоимостью 525 рублей; серебряный мужской перстень 875 пробы весом 8 грамм по цене 35 рублей за 1 грамм стоимостью 280 рублей; четыре серебряные женские печатки 875 пробы весом по 5 грамм каждая по цене 35 рублей за 1 грамм на сумму 700 рублей; четыре мужские печатки серебряные 875 пробы весом по 10 грамм каждая по цене 35 рублей за 1 грамм на сумму 1400 рублей; перстень мужской из серебра 925 пробы стоимостью 3000 рублей; коллекционную медаль «К 300-летию дома Романовых» 1913 года выпуска стоимостью 2000 рублей; коллекционную медаль «За японскую войну 1905 года» стоимостью 2000 рублей; коллекционную медаль «За турецкую войну 1887 года» стоимостью 3000 рублей; механические коллекционные часы по цене 3000 рублей на сумму 9000 рублей; швейцарские карманные часы «Эксперт» стоимостью 5000 рублей; 4 коллекционных серебряных монеты достоинством по 50 копеек 1924 года выпуска по цене 350 рублей каждая на сумму 1400 рублей. К такому выводу приходит суд, не только исходя из позиции государственного обвинителя, уменьшившего в указанной части объем обвинения в отношении Перфиловой Е.М., а также из следующего.
 
    В ходе судебного следствия Перфилова Е.М. отказалась от показаний данных ею в ходе предварительного расследования в части хищения имущества М.А.Г. из помещения дома № по ул. <адрес>, за исключением алюминиевого таза и раскладушки, пояснив обстоятельства дачи ею таких показаний в связи с психологическим воздействием на нее со стороны неустановленного сотрудника полиции. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Перфиловой Е.М. к совершению хищения всего пропавшего у М.А.Г. имущества, в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено. Так, допрошенные в суде сотрудники полиции Л.Д.Е. и С.А.Н., обнаружившие и задержавшие Перфилову Е.М. в помещении дома № по ул. <адрес>, сообщили об отсутствии при последней, одетой в шорты и майку, какого-либо имущества. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-54), на стекле окна обнаружен след участка ладони оставленный не потерпевшим и не Перфиловой Е.М., а другим лицом. Кроме того, исходя из установленных в суде обстоятельств, Перфилова Е.М. окно в доме не разбивала и проникла в помещение нежилого дома через проем выбитого окна, что подтверждается содержанием предъявленного ей в этой части обвинения. При указанных обстоятельствах, суд исходя из положения ст. 14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимой, находит верной позицию государственного обвинителя уменьшившего объем предъявленного Перфиловой Е.М. обвинения.
 
    Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Перфиловой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицируя действия Перфиловой Е.М., таким образом, суд исходил из того, что она с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно покушалась изъять в свою пользу чужое имущество. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Перфилова Е.М., проходя мимо нежилого дома № по ул. <адрес> и увидев выбитое в доме окно, в результате внезапно возникшего у нее преступного умысла, тайно, то есть убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, покушалась похитить алюминиевый таз и раскладушку. Указанное преступление виновная совершала путем незаконного проникновения в помещение, каковым суд признает нежилой дом, представляющий собой отдельное строение и используемый потерпевшим для размещения и хранения в нем материальных ценностей. Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из сведений, содержащихся в товарном чеке об их стоимости, а также показаний потерпевшего оценившего похищенное у него имущество с учетом его износа. На совершение данного преступления Перфилова Е.М. лишь покушалась, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления, тем самым не имела возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), Перфилова Е.М. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья Перфиловой Е.М., ее образа жизни, а также принимая во внимание поведение самой подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении вида наказания Перфиловой Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие у нее судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ей наказания только в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.
 
    Определяя размер наказания, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие отрицательной характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных отсутствием достаточного количества материальных средств, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного, а также то обстоятельство, что виновная лишь покушалась на совершение указанного преступления. Поэтому с учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, которое суд признает таковым, суд назначает ей указанный вид наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть назначает его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
 
    При определении размера наказания, суд не применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Перфиловой Е.М. не рассматривалось в порядке особого судопроизводства.
 
    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает Перфиловой Е.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный за совершенное ей преступление.
 
    Поскольку в действиях Перфиловой Е.М., судом признано наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ей преступления не имеется.
 
    На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Перфилова Е.М. ранее отбывавшая лишение свободы, при рецидиве преступлений, должна отбывать назначенное ей наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Время содержания под стражей Перфиловой Е.М., с момента ее заключения под стражу, на основании ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого ей наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Перфилову Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Перфиловой Е.М. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Перфиловой Е.М. исчислять с 10 января 2013 года.
 
    Зачесть Перфиловой Е.М. в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: алюминиевый таз и раскладушку, находящиеся у потерпевшего М.А.Г. (л.д. 64), – оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
 
    Председательствующий: подпись А.В. Козырев
 
    Верно
 
    Судья: А.В. Козырев
 
    10.01.2013