Приговор Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2012 года №1-230/15

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 04 апреля 2012 года Дело N 1-230/15
 
именем Российской Федерации
г.Петрозаводск 4 апреля 2012 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,
при секретаре Скрипко Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Петрозаводска Фирсова О.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимых Матвеева И.О., Рожко Ю.Г.,
защитников - адвокатов Шалаева А.П., Горр Е.В., представивших ордера №№ 190, 111 и удостоверения №№ 218, 43
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Матвеева И. О., ...
Рожко Ю. Г., ...
подсудимые не содержались по настоящему делу под стражей, в отношении них не избрана мера пресечения,
обоих - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев И.О. и Рожко Ю.Г. в период времени с 1 марта по 2 апреля 2011 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя по предварительному сговору, совершили мошеннические действия в отношении Открытого акционерного общества ... , расположенного в ... в г.Петрозаводске филиала ... расположен в ... , при следующих обстоятельствах.
В один из дней с 1 по 18 марта 2011 года Рожко Ю.Г., действуя с корыстным мотивом, обратился к ранее знакомому Матвееву И.О. с предложением оформить на его, Матвеева И.О, имя кредитный договор в банковском учреждении с предоставлением ложных сведений, а похищенными денежными средствами распорядиться в личных корыстных целях. Матвеев И.О. согласился оформить кредитный договор на свое имя, а Рожко Ю.Г. намеревался подготовить необходимые документы для предоставления в банк. Ни Матвеев И.О., ни Рожко Ю.Г. не намеревались возмещать сумму предоставленного банком кредита, преследуя цель путем обмана совместно завладеть денежными средствами банка.
18 марта 2011 года в период времени с 9 до 19 часов Матвеев И.О. и Рожко Ю.Г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришли к зданию операционного офиса № в г.Петрозаводск филиала ... (ОАО) ... , Рожко Ю.Г. проинструктировал Матвеева И.О. о порядке действий при оформлении кредитного договора, указал сумму заявки на предоставление кредита, а также какие ложные сведения необходимо указать при оформлении анкеты к заявлению о предоставлении кредита. Матвеев И.О., находясь в помещении операционного офиса, обратился к консультанту ... (ОАО) с целью оставления заявки для получения кредита на сумму 150.000 рублей. При составлении заявки и анкеты в электронном виде Матвеев И.О. указал в качестве своего места работы ООО « ... » и среднемесячный доход в размере 45.375 рублей, достоверно зная, что предоставленные им сведения, заранее сообщенные ему Рожко Ю.Г., являются ложными. Консультантом банка Матвееву И.О. было сообщено о необходимости предоставления справок формы 2-НДФЛ, подтверждающих доходы по месту работы.
В период с 18 по 25 марта 2011 года с целью успешной реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ... (ОАО), Рожко Ю.Г., имея свободный доступ к служебному компьютеру и печати ООО « ... », находясь в помещении кафе-бара « ... » ООО « ... », расположенном в ... , изготовил две подложные справки формы 2-НДФЛ о доходах физического лица на имя Матвеева И.О. При этом Рожко Ю.Г. умышленно указал ложные сведения о месте работы Матвеева И.О. в ООО « ... » со среднемесячным доходом в размере 45.375 рублей. Подложные справки 25 марта 2011 года в период времени с 9 часов до 19 часов Матвеев И.О., находясь в помещении того же операционного офиса, предоставил консультанту ... (ОАО), введя сотрудников банка в заблуждение относительно своих истинных намерений и платежеспособности.
Вызвав к себе доверие как платежеспособное лицо, Матвеев И.О. получил согласие ... (ОАО) на предоставление ему кредита в общей сумме 150.000 рублей.
29 марта 2011 года в период времени с 9 часов до 19 часов Матвеев И.О., находясь в помещении операционного офиса №, заключил с НБ « ... » (ОАО) кредитный договор № от 29 марта 2011 года, согласно которого банк предоставил заемщику Матвееву И.О. кредит в сумме 150.000 рублей путем выдачи ему банковской карты № с зачисленными на нее денежными средствами банка в указанной сумме, а также ПИН-кода к банковской карте, а заемщик Матвеев И.О. обязался в срок до ... своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредиту в сроки, установленные договором.
Завладев путем обмана банковской картой с зачисленными на нее денежными средствами в сумме 150.000 рублей, и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, Матвеев И.О. и Рожко Ю.Г. в период с 29 марта по 2 апреля 2011 года на территории г.Петрозаводска активировали банковскую карту в банкоматах с целью получения наличных денежных средств, а также совершали безналичные операции в качестве оплаты за приобретаемый товар в торговых организациях. Таким образом, полученными преступным путем денежными средствами ... (ОАО) в сумме 150.000 рублей Матвеев И.О. и Рожко Ю.Г. распорядились в личных корыстных целях, возврат денежных средств согласно условий договора кредита не производили.
В результате совместных умышленных преступных действий Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г. ... (ОАО) был причинен материальный ущерб на сумму 150.000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Матвеев И.О. и Рожко Ю.Г. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия они осознают, в чем суд убедился. Гражданский иск представителя потерпевшего признают в полном объеме.
Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного следствия.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г.
Суд квалифицирует действия Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, ...
Матвеев И.О. и Рожко Ю.Г. не судимы, ...
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает для обоих подсудимых высказанное в суде раскаяние в содеянном, полное признание вины, для Матвеева И.О. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, для Рожко Ю.Г. - ...
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к преступлению по части 2 статьи 159 УК РФ положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учётом конкретных, вышеизложенных обстоятельств дела и альтернативности санкции части 2 статьи 159 УК РФ суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, данных о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г. без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы не утрачена, поэтому, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное им наказание условным.
На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего подлежит удовлетворению на заявленную сумму с учётом частичного возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов на предварительном следствии следует отнести на счет федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Матвеева И. О. и Рожко Ю. Г. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), и назначить им наказание:
Матвееву И.О. - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,
Рожко Ю.Г. - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание для Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г. считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию по установленному графику, в срок до 15 мая 2012 года полностью возместить материальный ущерб ... (ОАО) в сумме 81.442 рубля 80 копеек.
До вступления приговора в законную силу избрать Матвееву И.О. и Рожко Ю.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать солидарно с Матвеева И.О. и Рожко Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ... (ОАО) 81.442 рубля 80 копеек.
Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов на предварительном следствии Шалаева А.П. - в сумме 3.938 рублей 56 копеек, Горр Е.В. - в сумме 2.953 рубля 92 копейки - отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: пакет документов по кредитному договору №, находящийся в уголовном деле - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.
Судья А.А. Смирнов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка