Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-229/2014
№ 1-229/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 29 апреля 2014 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.
при секретаре Белавиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого Бережного ФИО1
потерпевшего ФИО5,
защитника – адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бережного ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бережной ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, Бережной ФИО1 пришел в гости к своим знакомым ФИО5 и ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>. После совместного распития спиртных напитков, примерно в <данные изъяты>, ФИО5 и ФИО4 вышли из вышеуказанной квартиры на лестничную площадку курить, Бережной ФИО1 остался при этом сидеть в кухонной комнате, где заметил на поверхности кухонного стола сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 В связи с тяжелым материальным положением у Бережного ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО4 не могли наблюдать за его действиями, Бережной ФИО1. взял с поверхности кухонного стола данный сотовый телефон, и выключив его питание, положил в правый накладной карман своей куртки, находившейся на вешалке в коридорной комнате, таким образом тайно похитил его. После чего, дождавшись возвращения ФИО5 и ФИО4, примерно в <данные изъяты> удерживая в правом кармане куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, покинул помещение <адрес> по <адрес> в <адрес>, таким образом с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Бережной ФИО1. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник ФИО3 поддержала ходатайство Бережного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Бережного ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Бережному ФИО1 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия Бережного ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Бережному ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии сп.«и»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бережного ФИО1 суд признает явку с повинной.
В соответствии сп.«г»ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бережного ФИО1 суд признает наличие <данные изъяты>.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бережному ФИО1., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Также суд учитывает данные о личности Бережного ФИО1 который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Бережным ФИО1., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.
Кроме того, при назначении подсудимому Бережному ФИО1. наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом по делу не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о назначении Бережному ФИО1. наказания в виде лишения свободы.
Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает обоснованным и правомерным назначить Бережному ФИО1. уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать Бережному ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Бережному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея <данные изъяты> от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бережного ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Меру пресечения Бережному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: аккумуляторная батарея <данные изъяты> от сотового телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.
Судья подпись Н.Е. Овечкина
Верно:
Судья Н.Е. Овечкина
