Приговор от 21 марта 2014 года №1-229/2014

    Дело № 1-229/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Москва 08 апреля 2014 года
 
    Судья Мещанского районного суда г. Москвы Новиков К.В.
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Павловой К.В,
 
    подсудимого Кравченко Семена Владимировича,    
 
    защитника – адвоката Лавровой Е.В.,
 
    при секретаре Абрашове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко Семена Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кравченко С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Кравченко С.В., являясь представителем <данные изъяты>» на основании договора представителя от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он выступал в качестве агента указанного юридического лица, оказывал маркетинговые услуги и поставку продукции провайдера абонентам, за что получал денежное вознаграждение, находясь в помещении офиса № <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> предполагая о причитающемся ему денежном вознаграждении за проделанную работу по привлечению абонентов сотовой связи, правомерность которого оспаривалась управляющим директором <данные изъяты> ФИО7, действуя вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку урегулирования разногласий, возникающих между сторонами при исполнении условий указанных договоров, подошел к офисному столу и взял лежавший на нем принадлежащий ФИО7 планшетный компьютер «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в качестве гарантии выплаты ему <данные изъяты>» предполагаемого денежного вознаграждения, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, не реагируя на законные требования сотрудника <данные изъяты>» ФИО8, находившегося в указанном офисе, вернуть принадлежащее ФИО7 имущество, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему существенный вред.
 
    Подсудимый Кравченко С.В. в судебном заседании заявил, что частично признает свою вину инкриминируемом ему деянии и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ФИО7, стал работать в <данные изъяты>» по агентскому договору, занимался поиском и подключением абонентов сотовой связи операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», за что получал денежное вознаграждение. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и Кравченко С.В. созвонились, договорились, что последний получит комиссионные за проделанную работу. Ему полагалась премия в размере <данные изъяты> тысяч рублей. После этого Кравченко С.В. приехал в офис <данные изъяты>», привез поврежденную рекламную стойку, которую должен был вернуть. Однако ФИО7 на месте не оказалось. Кравченко С.В. позвонил ему. ФИО7 указал, что не может в настоящее время выплатить Кравченко С.В. премию, поскольку сначала необходимо произвести сверку, заявил, чтобы Кравченко С.В. самостоятельно решил свою проблему. Тогда Кравченко С.В. решил взять в указанном офисе планшетный компьютер в качестве гарантии выплаты ему премиальных. С этой целью в тот же день в том же офисе <данные изъяты>» в присутствии сотрудника компании ФИО8 он взял со стола планшетный компьютер «<данные изъяты>», полагая, что данный компьютер принадлежит <данные изъяты>», сообщил ФИО8, который пытался его остановить, что вернет компьютер, когда ему перечислят премию, после чего ушел. Похищать данный компьютер он не собирался. Через несколько дней Кравченко С.В. позвонил сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо явиться в ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Кравченко С.В. приехал в отдел полиции, где добровольно выдал вышеуказанный планшет в присутствии понятых. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим за произошедшее.
 
    Вина подсудимого Кравченко С.В. в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является управляющим директором <данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно <адрес> их компанией с Кравченко С.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым задачей последнего являлась поиск абонентов и реализация сим-карт различных операторов мобильной связи. По данному договору Кравченко С.В. получал денежную комиссию в процентной ставке в зависимости от количества потраченных денежных средств на услуги связи абонентами, которым были проданы контракты. Для осуществления указанной деятельности Кравченко С.В. были выданы с условием возврата две рекламные стойки. Пока Кравченко С.В. продолжал работать, компания ни разу не задерживала ему комиссионные выплаты. <адрес> года, в связи с тем, что у Кравченко С.В. значительно снизился уровень продаж, компания приняла решение о возвращении им рекламных стоек и дальнейшее сотрудничество с Кравченко С.В. стояло под вопросом. Примерно <адрес> года ФИО7 позвонил Кравченко С.В. в очередной раз и напомнил ему о возврате стоек, тот обещал вернуть их в ближайшее время. В связи с невозвращением стоек выплата Кравченко С.В. заработанной премии была приостановлена. Выплаты в <данные изъяты>» производятся каждую вторую декаду месяца со <адрес> число. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО7 позвонил Кравченко С.В., сообщил, что он привез стойки и хочет получить полагающуюся ему комиссию. Сотрудники компании сообщили ФИО7, что Кравченко С.В. привез лишь одну стойку в разбитом состоянии, после чего он заявил Кравченко С.В., что в данный момент невозможно выплатить комиссию, поскольку необходимо произвести взаиморасчет, после которого будет решен вопрос о выплате комиссионных. Однако Кравченко С.В. настаивал на немедленной выплате ему комиссии, после чего разговор прекратился. Дальнейшее общение ФИО7 и Кравченко С.В. происходило посредством смс-сообщений. Через некоторое время в тот же день ФИО7 позвонили сотрудники компании и сообщили, что Кравченко С.В. забрал из офиса принадлежащий ФИО7 планшет «<данные изъяты>», при этом заявил, что вернет его после выплаты ему комиссионных. Поскольку в течение нескольких дней Кравченко С.В. планшет не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в отдел полиции с заявлением о незаконных действиях Кравченко С.В., который был вызван в полицию, где возвратил указанный планшетный компьютер, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. По мнению потерпевшего ФИО7, вышеуказанные действия Кравченко С.В. были незаконными, однако, похищать планшет подсудимый не хотел, взял его в качестве гарантии выплаты ему комиссионного вознаграждения, говорил, что готов вернуть планшет после выплаты премии. ФИО7 и <данные изъяты>» противоправными действиями Кравченко С.В. причинен существенный вред, исходя из стоимости планшетного компьютера, а также того, что данный компьютер использовался в компании в рекламных целях. В последующем в процессе сверки выяснилось, что задолженность <данные изъяты>» перед Кравченко С.В. составила <данные изъяты> копейку. Также Кравченко С.В. извинился перед ним, добровольно загладил причиненный ему вред (л.д. 48-50);
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности руководителя партнерской программы в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В данной организации примерно с ДД.ММ.ГГГГ года работал внештатный сотрудник Кравченко С.В., который выполнял обязанности агента по распространению сим-карт операторов «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Кравченко С.В. прибыл в указанный офис и привез с собой рекламный стенд, который не соответствовал товарному виду, после чего стал звонить руководителю ФИО7 и требовать премию за выполненную работу, однако, ему было отказано в оплате, так как премии в компании выдаются в период с <данные изъяты> число каждого месяца. Кроме того, Кравченко С.В. не выполнил своих обязательств по работе, не привез второй стенд. В ответ Кравченко С.В. примерно в 18 часов того же дня взял со стола принадлежащий ФИО7 планшетный компьютер <данные изъяты>», которым пользовались все сотрудники офиса, и заявил ФИО8, что он забирает «<данные изъяты>» в счет не выплаченной ему премии. При этом Кравченко С.В. вел себя спокойно и ФИО8 подумал, что он шутит. Далее Кравченко С.В. вышел в коридор, а ФИО8 направился за ним и стал ему объяснять, что не стоит этого делать, что размер премии больше, чем стоимость данного «<данные изъяты> попытался уговорить Кравченко С.В. вернуть планшет, но тот не реагировал на его уговоры и быстро ушел. ФИО8 не стал его догонять. В этот же день в офис прибыл ФИО7, которому ФИО8 рассказал о произошедшем. ФИО7 сначала не сообщал сотрудникам полиции о случившемся, так как думал, что Кравченко С.В. вернет компьютер. В течение недели ФИО8 звонил Кравченко С.В., пытался уговорить его вернуть «<данные изъяты> на что тот соглашался, но так в офис и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 узнал, что ФИО7 по данному факту подано заявление в ОМВД России по <адрес> (л.д. 61-63);
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал, зарегистрированный в <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 В ходе проверки были получены объяснения с заявителя ФИО7, а также с иных фигурантов. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут в помещении <данные изъяты> кабинета в ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых Кравченко С.В. добровольно выдал планшетный компьютер <данные изъяты> в стальном корпусе серого цвета. Компьютер был упакован и опечатан, по результатам добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол (л.д. 82-84);
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в помещение ОМВД России по <адрес>, где в ее присутствии и в присутствии второй понятой в кабинете № в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут гражданин, представившийся, как Кравченко С.В., добровольно выдал планшетный компьютер «<данные изъяты> в стальном корпусе серого цвета, который был упакован и опечатан. По результатам добровольной выдачи был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица (л.д. 91-93);
 
    - заявлением ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Кравченко С.В., который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> похитил принадлежащий заявителю планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 3);
 
    - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Кравченко С.В., похитившего по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО11. планшетный компьютер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4);
 
    - актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко С.В. добровольно выдал принадлежащий ФИО7 планшетный компьютер «<данные изъяты>» (л.д. 14);
 
    - копией договора представителя от ДД.ММ.ГГГГ № между Кравченко С.В. и <данные изъяты>», в соответствии с которым Кравченко С.В. принял на себя обязательства об оказании маркетинговых услуг и поставки продукции провайдера абонентам (л.д. 44-45);
 
    - копией акта взаиморасчетов, согласно которому задолженность <данные изъяты>» перед Кравченко С.В. составляет <данные изъяты> (л.д. 53);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен добровольно выданный Кравченко С.В. планшетный компьютер <данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, а также постановлением о признании и приобщении данного компьютера к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-87, 88).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и полностью подтверждающими вину подсудимого Кравченко С.В. в совершении самоуправства.
 
    Органом расследования вышеуказанные противоправные действия Кравченко С.В., выразившиеся в завладении <данные изъяты> потерпевшего ФИО7, квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Анализируя доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд находит данную квалификацию действий Кравченко С.В. необоснованной, поскольку в процессе расследования по делу и судебного следствия не получено доказательств того, что подсудимый, завладев <данные изъяты> потерпевшего ФИО7, действовал из корыстных побуждений с целью хищения этого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Кравченко С.В. по договору представителя выступал в качестве агента <данные изъяты>», оказывал маркетинговые услуги и поставку продукции провайдера абонентам, в связи с чем ему регулярно выплачивалось денежное вознаграждение за проделанную работу по привлечению абонентов сотовой связи. В связи с этим, предполагая, что ему подлежит выплата очередной премии, правомерность которой оспаривалась управляющим директором <данные изъяты>» ФИО7, предлагавшим решить вопрос о выплате премии после производства взаиморасчетов, Кравченко С.В,, действуя вопреки установленному законодательством РФ порядку урегулирования разногласий, возникающих между сторонами при исполнении условий указанных договоров, самовольно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО7 <данные изъяты>, но не с целью хищения этого компьютера, а в качестве гарантии выплаты ему предполагаемой премии, после чего намеревался вернуть компьютер, о чем сообщил сотрудникам <данные изъяты>».
 
    В связи с изложенным суд соглашается с позицией защитника о том, что инкриминируемые Кравченко С.В. противоправные действия подлежат квалификации как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кравченко С.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    При назначении наказания подсудимому Кравченко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: не судим, по месту работы характеризуется в целом положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко С.В., суд признает состояние здоровья подсудимого, а также добровольное заглаживание им причиненного потерпевшему вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко С.В., суд не находит.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, положительно характеризуется, добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает, что исправление Кравченко С.В. возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.
 
    Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать КРАВЧЕНКО СЕМЕНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Кравченко С.В. под стражей со дня задержания с 14 февраля 2014 года по настоящее время от отбывания наказания его полностью освободить.
 
    Меру пресечения в отношении Кравченко С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить ему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
 
    Судья К.В. Новиков