Приговор от 19 августа 2014 года №1-229/2014

Дело № 1-229/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 года                  город Элиста
 
        Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Брацило В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    города Элисты Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,
 
    защитников подсудимого – адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Надбитовой Г.Б.,
 
    потерпевшей ФИО.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Халыгова М.М-о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, <данные изъяты> проживания и регистрации <данные изъяты> несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Халыгов М.М-О. совершил покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Халыгов в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, без разрешения и в отсутствие собственника и жильцов, разбив кирпичом стекло в одном из из окон и, через образовавшийся проем проник в жилой дом <адрес> в котором проживает ФИО и, тайно от других лиц, взял там, принадлежащие ей, норковую шубу стоимостью 102 000 рублей, женскую дубленку стоимостью 20 800 рублей, женский кожаный плащ стоимостью 17 500 рублей, женские зимние сапоги стоимостью 1 530 рублей и женские зимние сапоги стоимостью 3 120 рублей, всего на общую сумму 144 950 рублей, и стал уходить с ними с места происшествия, намереваясь похитить данные вещи и использовать на личные нужды, и тем самым причинить потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Однако сразу же, при выходе со двора данного дома, не получив еще реальной возможности распорядиться или воспользоваться указанным имуществом по своему усмотрению как своим собственным, он был задержан сотрудниками полиции, похищаемые им вещи у него были изъяты и, таким образом, подсудимый не довел начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Впоследствии Халыгов явился с повинной, сознался в указанном деянии и был привлечен к уголовной ответственности по настоящему делу, а имущество, которое он пытался похитить, было возвращено потерпевшей.
 
    И в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Халыгов, в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления виновным себя признал. Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в соответствии со статьей 276 УПК РФ следует, что с рождения и до службы в армии он проживал в <данные изъяты> <данные изъяты>. После службы вернулся домой в <данные изъяты>, а в мае 1983 года уехал в <данные изъяты>, где работал на стройке. Начиная с <данные изъяты> на территории России он был неоднократно судим, отбывал лишение свободы в различных местах, после освобождения проживал в разных местах. В ИТУ №3 города Барнаула ему выдали паспорт гражданина РФ. Последний раз он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, после чего ездил из города в город по России, где работал разнорабочим у разных лиц. В 2012 году в городе <данные изъяты> области он утерял свой паспорт. В настоящее время он не имеет места постоянного проживания и регистрации на территории России. Примерно 2-3 месяца назад он работал пастухом в Астраханской области в разных местах, после этого работал у парня по имени <данные изъяты> на животноводческой стоянке недалеко от села <данные изъяты> у него был день рождения, он получил за работу 5 000 рублей и в этот же день уехал в город Элисту РК отмечать это событие. На рынке он познакомился с женщиной по имени Таня, и они вместе распивали спиртное днем и ночью. На следующий день, то есть 25 июня 2014 года, о указанных денег у него осталось только 500 рублей, на них он вновь купил спиртное и выпил его уже один. Далее, поскольку деньги закончились, а он нуждался в них, он решил совершить кражу. В этот же день он оказался во дворе какого-то дома и уснул. Проснулся он примерно в 17 часов, разбил кирпичом стекло в одном из окон этого дома и, через образовавшийся проем, залез в него. При этом он поранил левую руку об осколок стекла, торчавший в раме окна. В доме никого не было, он взял норковую шубу, женскую дубленку, женский кожаный плащ и две пары женских зимних сапог, сложил все это в полиэтиленовые пакеты и стал уходить с ними с этого места, чтобы продать данные вещи, а деньги истратить на свои надобности, в том числе не поездку в город Астрахань. Однако сразу же, около калитки, когда он выходил со двора указанного дома, его задержали сотрудники полиции и доставили в Управление МВД России по городу Элисте РК, где он сознался в этом преступлении, написал явку с повинной, а вещи, которые он хотел украсть, у него изъяли (л.д. 176-179).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит выну подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и, помимо его собственного признания, подтверждающейся следующими доказательствами.
 
    Заявлением потерпевшей ФИО. в Управление МВД России по городу Элисте РК и ее показания, из которых видно, что до мая 2014 года она со своим парнем проживали в жилом доме <адрес>, который принадлежит ее родной тете, которая на данный момент проживает в <адрес>. В доме находятся ее вещи. 25 июня 2014 года примерно в 17 часов неизвестное ей лицо, без разрешения и отсутствие собственника и жильцов, разбило кирпичом стекло в одном из окон, проникло в данный жилой дом и похитило оттуда, принадлежащие ей, норковую шубу, женскую дубленку, женский кожаный плащ и две пары женских зимних сапог. После выяснилось, что это деяние совершил подсудимый Халыгов и все похищенное ей вернул следователь. Этой кражей ей причинен значительный ущерб, так как ежемесячная зарплата составляет в среднем 15 000 рублей, других источников дохода у нее нет, а в сентябре этого года она уходит в декретный отпуск (л.д.8).
 
    Рапортом полицейского ОБП ОВО МВД по РК старшего сержанта полиции ФИО. о том, что 25 июня 2014 года примерно в 18 часов им совместно с сержантом полиции ФИО. около калитки, при выходе со двора дома <адрес>, был задержан подсудимый Халыгов с двумя пакетами в руках, в которых находились различные женские вещи, и был доставлен в Управление МВД России по городу Элисте РК для разбирательства (л.д.7).
 
    Протоколом явки с повинной и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что 25 июня 2014 года в Управлении МВД России по городу Элисте РК подсудимый Халыгов сознался в покушении на указанную кражу у ФИО и добровольно выдал два полимерных пакета, в которых находились норковая шуба, женская дубленка, женский кожаный плащ и две пары женских зимних сапог, которые он хотел у нее похитить (л.д.9-10,14-17).
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в указанном жилом доме потерпевшей ФИО было установлено отсутствие названных выше норковой шубы, женской дубленки, женского кожаного плаща и двух пар женских зимних сапог, заявленных ею похищенными, стекло в одном их окон было обнаружено разбитым, а также изъяты смыв пятен бурого цвета на марлевый тампон, след руки на дактилоскопическую пленку и кирпич (л.д.19-30).
 
    Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из которой видно, что данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки подсудимого Халыгова (л.д.141-144).
 
    Заключением судебной биологической экспертизы в том, что на марлевом тампоне со смывами пятен бурого цвета, изъятом с названного места происшествия, выявлена кровь человека, которая могла произойти от подсудимого (л.д.160-162).
 
    Заключением судебной товароведческой экспертизы, установившей, что стоимость, похищенных у ФИО вещей составляет – норковой шубы – 102 000 рублей, женской дубленки – 20 800 рублей, женского кожаного плаща – 17 500 рублей, женских зимних сапог – 1 530 рублей и женских зимних сапог – 3 120 рублей, всего на общую сумму 144 950 рублей (л.д. 151-152).
 
    Протоколом осмотра, всех изъятых вышеназванных предметов в качестве вещественных доказательств и распиской потерпевшей ФИО в получении от следователя норковой шубы, женской дубленки, женского кожаного плаща и двух пар женских зимних сапог, и признавшей их своими, похищенными у нее (л.д.122-124,127).
 
    Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых видно, что в процессе этого следственного действия подсудимый Халыгов добровольно и правильно указал место, откуда он пытался похитить имущество у потерпевшей ФИО показал каким образом он проник в ее дом и рассказал о других обстоятельствах этого деяния (л.д.165-173).
 
    Справкой Казенного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер» в том, что сразу послк указанного преступления 25 июня 2014 года в 18 часов 40 минут у Халыгова установлено алкогольное опьянение средней степени (л.д.13).
 
    Заключением судебной наркологической экспертизы от 10 июля 2014 года, согласно которому подсудимый страдает алкогольной зависимостью средней стадии (л.д.66).
 
    В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в этой статье определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
 
    Учитывая это положение закона и те обстоятельства, что на момент совершения рассматриваемой кражи ежемесячная зарплата потерпевшей составляла в среднем 15 000 рублей, других источников дохода она не имела, а в сентябре этого года намерена уйти в декретный отпуск, суд признает, что ущерб на сумму 144 950 рублей является для нее значительным.
 
    Так как, для совершения названного хищения подсудимый без разрешения и в отсутствие собственника и жильцов проник в их жилой дом, суд признает, что оно совершено им с незаконным проникновением в жилище.
 
    В связи с тем, что Халыгов, взяв чужие вещи, еще не имел реальной возможности распорядиться или воспользоваться ими по своему усмотрению как своими собственными, то есть еще окончательно не завладел ими, тут же был задержан и похищаемое имущество у него было изъято, суд приходит к выводу, что начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения Халыговым покушения на кражу материальных ценностей у потерпевшей ФИО с причинением ей значительного ущерба и с проникновением против воли и в отсутствие собственника и жильцов в их жилой дом, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.
 
    Следовательно, действия Халыгова содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
 
    В обвинительном заключении по данному делу указано, что подсудимый Халыгов ранее неоднократно судим, что устанавливает у него рецидив преступлений и, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ему наказание.
 
    Суд признает это утверждение ошибочным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Халыгов ранее осуждался: <данные изъяты>.
 
    Преступление, предусмотренное статьей 103 УК РСФСР, на момент его совершения в соответствии со статьей 7.1 того же Кодекса являлось тяжким.
 
    Согласно пункту 7 статьи 57 УК РСФСР не имеющими судимости признавались лица, осужденные к лишению свободы на срок более шести лет, но не свыше десяти лет, если они в течение восьми лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления.
 
    Однако уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1января 1997 года, улучшает положение Халыгова в части погашения у него судимости и определения в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ имеет обратную силу поскольку согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым также отнесены и предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, за которые осуждался Халыгов, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
 
    При таких обстоятельствах, судимость у Халыгова по приговору Центрального районного суда города <данные изъяты> края от 3 августа 2006 года была погашена 15 января 2014 года.
 
    Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено им 25 июня 2014 года, суд признает его лицом, не имеющим судимости и не усматривает в его действиях рецидива преступлений.
 
    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Поскольку подсудимый совершил покушение на кражу, то есть неоконченное преступление, при назначении ему наказания подлежат применению требования части 3 статьи 66 УК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса за оконченное преступление.
 
    Совершенное подсудимым преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, сопряжено с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилой дом и имеет высокую степень общественной опасности.
 
    Халыгов нигде официально не работает, не имеет постоянного источника доходов, также не имеет места постоянного проживания и регистрации на территории России, склонен к бродяжничеству, отрицательно характеризуется по последнему месту отбывания наказания и <данные изъяты>
 
    В день и ночь, предшествовавшие рассматриваемому преступлению и непосредственно перед ним подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, истратил на это все свои денежные средства, а затем, нуждаясь в них, в состоянии алкогольного опьянения, совершил это преступление.
 
    Таким образом, злоупотребление спиртным и нахождение Халыгова в алкогольном опьянении, способствовало совершению указанного общественно опасного деяния.
 
    В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с частью 1-1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления Халыговым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.
 
    Потерпевшая попросила суд назначить ему самое суровое наказание и в максимальных пределах.
 
    С учетом приведенного, суд признает, что подсудимый Халыгов представляет опасность для общества, его исправление не может быть достигнуто наказанием в виде штрафа либо в виде исправительных работ, и приходит к выводу о необходимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений, применения к нему наказания, связанного с изоляцией от общества.
 
    Оснований для применения по делу положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения либо для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не находит.
 
    Вместе с тем, других обстоятельств, отягчающих ему наказание судом не установлено.
 
    Халыгов не судим, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, а в ходе предварительного расследования явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления и добровольно выдал имущество, которое намеревался похитить, чем способствовал возвращению его потерпевшей. В судебном заседании он попросил у потерпевшей прощение.
 
    Эти обстоятельства, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.
 
    В то же время, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении Халыгова положений части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    Исходя из всех приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Халыгову наказание в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией нарушенного им уголовного закона и указанными правилами части 3 статьи 66 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде штрафа.
 
    Поскольку подсудимый не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то в силу требований части 6 статьи 53 УК РФ ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая, что Халыгов осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    По этим причинам не подлежит изменению или отмене и избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ему наказания с 26 июня до 18 августа 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с чем, государственный обвинитель попросила суд назначить ему такое лечение.
 
    Между тем, принудительное лечение от алкоголизма подсудимому не может быть назначено, так как пункт «г» части 1 статьи 97 УК РФ, который устанавливал основания для применения данного лечения, признан утратившим силу Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    По просьбе подсудимого Халыгова для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат Надбитова Г.Б., расходы на оплату труда которой в силу части 5 статьи 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно пункта 5 части 2 статьи 131 УАК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
 
    В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 550 рублей за один день участия в деле. Оснований для освобождения Халыгова от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, исходя из времени, затраченного адвокатом Надбитовой Г.Б. на участие в деле (2 дня), суд считает необходимым взыскать с Халыгова указанные процессуальные издержки в сумме 1 100 рублей (550 рублей х 2 дня).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Признать Халыгова М.М-о. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи, с применением части 3 статьи 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Зачесть Халыгову М.М-О. в срок наказания предварительное заключение с 26 июня до 18 августа 2014 года и срок наказания ему исчислять с 19 августа 2014 года.
 
    Меру пресечения Халыгову М.М-О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Взыскать с осужденного Халыгова М.М-о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:             В.Н. Брацило