Приговор от 28 апреля 2014 года №1-229/2014

Дело № 1-229/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
г. Черкесск                                28 апреля 2014 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
 
    председательствующего судьи – Темрезова Т.Б.
 
    при секретаре судебного заседания – Булгаровой С.М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,
 
    подсудимой– Ионовой А.В.,
 
    её защитника – адвоката КА КЧР Дышекова С.А., представившего удостоверение № 2 и ордер № 0095800 от 28 апреля 2014 года,
 
    потерпевшей – Кочубеевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 7 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении:
 
    Ионовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ионова А.В. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Ионова А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле камеры хранения, в торговом помещении <данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес> увидела в ячейке № камеры хранения женский кошелек коричневого цвета, принадлежащий Кочубеевой А.М., где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного кошелька с содержимым. После чего Ионова А.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Кочубеевой А.М., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих её людей, тайно похитила лежавший в ячейке № камере хранения, женский кошелек, стоимостью 350 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Кочубеевой А.М. и скрылась с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12 350 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами Ионова А.В. распорядилась по своему усмотрению
 
    Эти действия Ионовой А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Ионова А.В. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Ионова А.В. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется Ионова А.В., не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ионова А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
 
    Суд соглашается с квалификацией данной органом предварительного следствия и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая Ионовой А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ионовой А.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 60-63), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (л.д. 88-91).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ионовой А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, либо лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимой Ионовой А.В., её поведение во время и после совершения преступления – обратилась с явкой с повинной, полностью призналась и чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила причинённый ущерб, активно способствовала раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление осужденной возможно без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его пояснения о возможности получения им заработной платы или иного дохода.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Ионовой А.В., и предупреждения совершения ею новых преступлений.
 
    При определении размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, так как указание о необходимости назначения наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 37 Постановления № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на случай назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.
 
    Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.
 
    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает до вступления приговора в законную силу в отношении Ионовой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.
 
    Защитником Дышековым С.А. до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление о вознаграждении по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    При определении размера наказания суд также принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Ионову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать в федеральный бюджет.
 
    Меру пресечения Ионовой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по данному уголовному делу: кошелек коричневого цвета (л.д. 57) на предварительном следствии возвращён владельцу – Кочубеевой А.М. (л.д. 58).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцинной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём осужденная указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                    Т.Б. Темрезов