Приговор от 29 апреля 2013 года №1-229/2013

    дело№1-229/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Уфа 29 апреля 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Михайловой ЭМ.,
 
    защиты в лице адвоката Гаврилович О.Я., <данные изъяты>, представившей удостоверение №, ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Шеина А.Е.,
 
    потерпевшей М.М.Д.,
 
    при секретаре Киреевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шеина А.Е., <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 14 ноября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства - штраф не исполнен,
 
    - 13 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № № по <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шеин А.Е. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    02.08.2012 года около 14:30 часов Шеин А.Е., находясь у себя дома в квартире № <адрес>, где так же находились ранее знакомая Б.Г.А. и его мать М.М.Д., в ходе возникшей ссоры с М.М.Д., увидев, что М.М.Д. передала принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» Б.Г.А. у Шеина А.Е. возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
 
    Шеин А.Е., реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества схватил за руку Б.Г.А. и вырывал у нее сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий М.М.Д., стоимостью 4000 рублей и ушел, похищенное реализовал.
 
    Своими умышленными преступными действиями Шеин А.Е. причинил М.Г.А. и материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
 
    Подсудимый Шейн А.Е. вину признает в открытом хищении, раскаивается в содеянном, суду показал, что 02.08.2012 г. у него с матерью возникла ссора из-за колец, которые он купил, когда в 1996 году собирались пожениться с девушкой. За сколько покупал кольцо, не помнит. Он хотел взять кольца и сдать в ломбард, и мама не отдавала эти кольца. Он стал ругаться из-за этого с матерью. Затем пришла Б.Г.А., мама хотела вызвать милицию, и он выхватил телефон, чтобы она не позвонила в милицию, и сказал матери о том, что если она кольцо не отдаст, то он продаст телефон. Руку он не выворачивал, просто выхватил телефон. На диван никого не кидал. Настаивает, что матери руку не выворачивал, Б.Г.А. не толкал на диван, насилие не применял. Телефон продал, чтобы купить продукты. Он проживает с матерью в одной квартире. Официально не работает.
 
    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:
 
    Потерпевшая М.М.Д. суду пояснила, что показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме (ее показания судом оглашены с согласия всех участников процесса), из которых следует, что она проживает с сыном Шеиным А.Е. Она алкоголь не употребляет. Сын наркотики не употребляет, злоупотребляет алкоголем. Нигде не работает. Живет не стабильными заработками. Ранее сын бил ее, душил, за это на него возбудили уголовное дело, которое направили в суд.
 
    02.08.2012 года сын пил спиртное. Когда опьянел начал ругаться из-за золотого кольца, которое принадлежит ему. Данное кольцо она ему отдала в прошлом году. Тогда он был очень пьяным и сам потребовал, чтобы она ему отдала его. В это время мимо дома проходила соседка Б.Г.А. которая услышала крики сына и зашла к ним. Когда она зашла сын схватил стул и ударил ее по груди. Б.Г.А. видела как он ударил ее стулом. Она тут же схватила телефон и передала Б.Г.А. Сын стал кричать, чтобы они отдали телефон ему. Он подошел Б.Г.А., схватил ее за руку. Она так же схватилась за сотовый телефон, чтобы сын не отобрал его. Но Шеин А.Е. толкнул их на диван, они обе упали, Шеин А.Е. и отобрал телефон. Сын постоянно требовал, чтобы они отдали телефон ему. Когда он отбирал телефон он так же хватал ее за руки, так как она и Б.Г.А. пытались удержать телефон. Но сын из руки Б.Г.А. вырвал телефон, начал кричать, что продаст его за 500 рубелей или за 1000 рублей. Потом он вытащил сим карту, выкинул ее и вместе с моим телефоном ушел из дома. Все это происходило примерно в 14:30 часов. Данный телефон 12.11.2011 года в кредит за 4450 рублей. С учетом износа она оценивает его в 4000 рублей, телефон был в хорошем состоянии.
 
    02.08.2012 года к ним домой зашла соседка Б.Г.А. Сын ударил ее по груди, при этом он не требовал передать ему что-либо, он ударил ее по груди из-за возникшего конфликта по поводу кольца. Она тут же схватила телефон, лежавший на комоде и передала Б.Г.А. Далее сын стал кричать, чтобы они отдали телефон ему и отобрал телефон так, как она рассказала ранее. По поводу удара нанесенного сыном Шеиным ей по груди она судиться не желает, претензий не имеет. Ранее в заявлении она просила привлечь его за это к ответственности, так как была в шоке и писала не подумав. /л.д. 22-24,54-55/.
 
    Свидетель Б.Г.А. суду показала, что она в хороших отношениях с подсудимым Шейн А.Е. и потерпевшей М.М.Д. 02.08.2012 г. Шейн А.Е. был выпивший, просил деньги, но мама не дала. Телефон лежал на столе, он подошел к телефону и хотел забрать, она успела выхватить телефон, после чего Шейн А.Е. ее толкнул на диван и отнял телефон из руки, при этом физическую боль она не ощутила, она просто закричала.
 
    Свидетель Х.Д.К. на предварительном следствии показал (его показания судом оглашены с согласия всех участников процесса), что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается. В настоящее время работает у ИП «<данные изъяты>» в ТКС <данные изъяты> техником. В его обязанности входит покупка сотовых телефонов бывших в использовании, так же он приводит их в товарный вид, меняет детали и передает за определенную плату в магазин на продажу. Так примерно в начале августа примерно второго числа, после обеда, точное время не помнит, он находился на рабочем месте. К нему подошел мужчина и предложил ему купить у него телефон марки «<данные изъяты>». При этом он сказал, что телефон принадлежит ему, телефон не краденый. Сам телефон был в рабочем состоянии. Он согласился купить данный телефон за 1000 рублей. Так он купил у него телефон. Потом он ушел. Он поменял динамик телефона, почистил его, для того чтобы придать товарный вид. Далее данный телефон он отдал в магазин А.Э.Н. за 1900 рублей. Что было с телефоном дальше он не знает. Продавший ему телефон мужчина выглядел на вид около 35-40 лет, рост около 170 см., телосложение среднее, во что был одет нет помнит. Он данного мужчину видел на рынке несколько раз, но не помнит до того как он продал ему телефон или после. Но до этого случая он ничего у него не покупал, он так же не предлагал ранее купить у него что-либо. /л.д. 51-53/.
 
    Свидетель А.Э.Н. суду показал, что подсудимого и потерпевшую он не знает. Шейн Е.А. сдавал телефон в ИП «<данные изъяты>» в ТКС <данные изъяты> на запчасти его мастеру Х.Д.К. за 1000 рублей, дальнейшую судьбу телефона не помнит.
 
    Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты - 2 отрезка л/л со следами рук и поверхности баллона из под минеральной воды. /л.д. 7-11/;
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. М.М.Д. установлены повреждения: кровоподтек в области правой молочной железы, данное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека. / л.д. 46/;
 
    - Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: товарный чек на сотовый телефон, штрих код с имей кодом приложенные к заявлению М.М.Д., копия записей с журнала о продажах сотовых телефонов, копия записей с журнала о покупках сотового телефона, приложенные к объяснению А.Э.Н. /л.д.49/;
 
    - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в ходе которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств товарный чек на сотовый телефон, штрих код с имей кодом приложенные к заявлению М.М.Д., копия записей с журнала о продажах сотовых телефонов, копия записей с журнала о покупках сотового телефона, приложенные к объяснению А.Э.Н. /л.д.50/;
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый по адресу <адрес> с поверхности баллона из под минеральной воды, для идентификации личности пригоден. /л.д. 61-62/;
 
    - Протоколом очной ставки между свидетелем Х.Д.К. и подозреваемым Шеиным А.Е., в ходе которого Х.Д.К. подтвердила ранее данные показания, изобличив Шеина А.Е. в совершении преступления. /л.д.68-71/;
 
    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый по адресу <адрес> с поверхности баллона из под минеральной воды, – оставлен указательным пальцем левой руки Шеиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. /л.д. 89-92/.
 
    Согласно ст. 88 УПК РФ, суд оценив все доказательства по данному преступлению в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение, все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.
 
    Суд, изучив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, мнения государственного обвинителя, адвоката, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав их в судебном разбирательстве в совокупности с предъявленным обвинением, согласно позиции обвинения, действия Шеина А.Е. переквалифицирует с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд из обвинения исключает, согласно позиции государственного обвинителя, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку органами следствия предъявлен излишне. В соответствии ст. 246 УПК РФ отказ прокурора в части обвинения для суда является обязательным, и не отягчает положение подсудимого.
 
    Вина подсудимого Шеина А.Е. достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ Шеин А.Е. подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.
 
    Оценивая доводы подсудимого Шеина А.Е. в совокупности с показаниями потерпевшей М.М.Д., суд, считает, что указанные доводы подсудимого в части того, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованы и ничем не опровергнуты, тщательно проверив в судебном заседании, считает показания подсудимого в этой части достоверными, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются с фактическими обстоятельствами, между собой, показаниями потерпевшей М.М.Д., свидетелей и другими материалами уголовного дела, изученными и оцененными судом в совокупности с обвинением.
 
    Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимомуШеину А.Е. принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни.
 
    Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимомуШеину А.Е., что он вину признает, в содеянном раскаивается, состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию преступления, и в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так как на основании ст. 18 ч. 4 УК РФ судимость за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются, принимая во внимание иные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, что он совершил умышленное преступление средней тяжести в период не отбытого наказания в виде штрафа и до вынесения приговора по второму делу, то есть по приговору мирового судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит сложению к вновь назначаемому наказанию по совокупности преступлений по ст. 69 ч.5 УК РФ, а осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства присоединению в порядке ст. 70 УК РФ, который подлежит самостоятельному исполнению по ч. 2 ст.71 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть мера наказания в виде лишения свободы, и поскольку подсудимым в судебном заседании было заявлено намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд учитывает, при назначении наказания, его стремление к рассмотрению уголовного дела в особом порядке и руководствуется положениями главы 40 УПК РФ, при котором не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, соразмерна содеянного. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Шеину А.Е. с учетом личности подсудимого, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения к подсудимому Шеину А.Е. правилч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73, 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
 
    Гражданский иск потерпевшей М.М.Д. в сумме 10 741 рублей к Шеину А.Е.А.Е. о возмещении материального и морального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку М.М.Д. в судебном заседании отказалась от своих исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Шеина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений частично к назначенному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьей судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определить Шейн А.Е. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Шеин А.Е. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, который на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Шеина А.Е. не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13.08.2012 года.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: товарный чек на сотовый телефон, штрих код с имей кодом приложенные к заявлению М.М.Д., копия записей с журнала о продажах сотовых телефонов, копия записей с журнала о покупках сотового телефона, приложенные к объяснению А.Э.Н.., хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения через <данные изъяты>, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья: Р.Ф. Резяпов