Постановление от 24 июня 2013 года №1-229/2013

Дело № 1-229/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Глазов 24 июня 2013 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,
 
    при секретаре Смирновой Л.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    защитника Лукиных А.А, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Мощевитина М.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Мощевитина М. Л., <данные изъяты>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Мощевитин М.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно, требования п. 2.3, 2.3.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, когда водитель обязан: «….Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации…..», а также в нарушение требований п. 11 ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которому: «Запрещается эксплуатация автомобилей…, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а также требования п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены ошипованные и не ошипованные шины, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период <время> водитель Мощевитин М.Л., управляя по доверенности технически неисправным АВТО1, двигался в условиях достаточной видимости по правой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 68-97 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.
 
    В это время на 13 км автодороги <адрес> на полосе, предназначенной для движения транспортных средств противоположного направления, находился ФИО1 Однако Мощевитин М.Л. вовремя обнаружив его, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, в нарушение п 10.1 ПДД РФ согласно которому: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом… Состояние транспортного средства… дорожные и метеорологические условия …Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…» продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Водитель Мощевитин М.Л., не принимая во внимание погодные условия, а также техническое состояние автомобиля, сам поставил себя в такие условия, при которых несвоевременно принял меры к торможению, в результате чего не справился с рулевым управлением и в нарушение требований п. 1.4, указанного в приложении 2 к ПДД РФ, согласно которому: « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств противоположного направления, и передней частью вышеназванного автомобиля совершил наезд на ФИО1, стоящего на проезжей части, на 13 км на расстоянии 29,6 м. от километрового знака «13» автодороги <адрес>.
 
    В результате преступных действий Мощевитина М.Л., управляющего АВТО1, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени со смещением отломков. Вышеописанный перелом обеих костей левой голени, как единый комплекс травмы в совокупности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Своими действиями водитель Мощевитин М.Л. нарушил требования п.п. 1.4, 2.3, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 11 ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1.
 
    Органами предварительного следствия действия Мощевитина М.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мощевитина М.Л. за примирением, при этом пояснил, что вред, причиненный преступлением, возмещен путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, более каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый извинился перед ним и извинения им приняты.
 
    Подсудимому Мощевитину М.Л. разъяснено его право возражать против прекращения дела по заявленному потерпевшим ходатайству.
 
    Подсудимый Мощевитин М.Л. согласен на прекращение дела в связи с примирением.
 
    Защитник Лукиных А.А. не возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются.
 
    Государственный обвинитель Юсупзянова Э.Р. считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, преступление, в совершении которого обвиняется Мощевитин М.Л., представляет большую общественную опасность и является двухобъектным: нарушение Правил дорожного движения и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Кроме того, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и имеет погашенные судимости. Кроме того, государственный обвинитель считает нецелесообразным прекращать уголовное дело с целью предупреждения совершения подобных преступлений.
 
    Заслушав мнение потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
 
    Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении дела, указав, что подсудимым Мощевитиным М.Л. ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, претензий к подсудимому Мощевитину М.Л. он не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает.
 
    Таким образом, уголовное судопроизводство, имеющее в силу статьи 6 УПК РФ своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших, выполнило поставленные перед ним задачи. Из материалов настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый Мощевитин М.Л. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных, достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный вред. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.
 
    Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что совершение подсудимым Мощевитиным М.Л. правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также наличие погашенных судимостей является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, двух малолетних детей, а также достиг примирения с потерпевшим. Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность прекращения уголовного дела с привлечением или не привлечением лица к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевший заявил добровольно, какое-либо давление с целью примирения на него не оказывалось.
 
    Таким образом, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела за примирением и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.
 
    Вещественное доказательство: легковой АВТО1 выдан собственнику транспортного средства ФИО2.
 
    Руководствуясь ст.ст.25, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
 
    постановил:
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Мощевитина М. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения Мощевитину М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
 
Судья Л. А. Абдулова.