Приговор от 29 марта 2013 года №1-229/13

Дело № 1-229/13
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> <...>
 
        Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,
 
    с участием государственного обвинителя пом. Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,
 
    защитника – адвоката Пастухова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
 
    подсудимого Круглов,
 
    потерпевшего ФИО,
 
    при секретаре Валиковой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
        Круглов, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Круглов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГ Круглов, находясь в вагоне-бытовке охраны садоводческого некоммерческого товарищества «<...>» по адресу: <адрес> де<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО2, решил убить последнего. С этой целью Круглов нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом по телу в область живота, а затем, в целях доведения своего преступного умысла до конца, обхватил руками шею потерпевшего, подвергнув ее сдавливанию, чем лишил ФИО2 возможности дышать. В таком положении удерживал в течение продолжительного времени, пока не наступила смерть ФИО2 Своими действиями Круглов причинил потерпевшему кровоизлияния в область сонной артерии, переломы подъязычной кости, переломы щитовидного хряща, переломы полуколец трахеи с последующим развитием механической асфиксии, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых <...> скончался на месте происшествия.
 
    Кроме этого, Круглов причинил ФИО2 три колото-резаные ранения туловища: два проникающих ранения живота с повреждением брыжейки и стенки сигмовидной кишки и с повреждением стенки тонкой кишки, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью; непроникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением крыла подвздошной кости, относящиеся к легкому вреду здоровью; кровоизлияние в левой скуловой области, перелом скулового отростка и нижнеглазничного наружного края левой верхней челюсти, перелом скуловой кости, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
 
        Подсудимый вину по существу предъявленного обвинения признал полностью, и пояснил суду, что до ДД.ММ.ГГ работал охранником в СНТ «<...>» и проживал в вагоне-бытовке по адресу: <адрес>, де<адрес>, СНТ «<...>», участок №. До ДД.ММ.ГГ он (Круглов) ФИО2 не знал. В тот день - ДД.ММ.ГГ его (Круглов) с должности охранника уволили, а на его место приняли ФИО2, который приходился родственником председателю СНТ. Он же (Круглов) познакомился с ФИО1 и стал проживать с ней на ее участке в данном СНТ. ФИО2 иногда заходил к ним, при этом он всегда находился в нетрезвом состоянии и вел себя высокомерно. С ФИО2 у него сложились очень натянутые отношения. ДД.ММ.ГГ около 22 часов он (Круглов) вышел погулять с собакой и встретил на улице ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что на территории СНТ «<...>» часто происходят кражи, при этом намекнул, что к ним причастен он – Круглов. За разговором они дошли до вагона-бытовки, где проживал ФИО2. Потерпевший позвал его зайти в вагончик и вместе выпить. Он (подсудимый) отказался распивать спиртное с ФИО2, но зашел в бытовку, чтоб продолжить разговор. ФИО2 пригрозил ему, что он (ФИО2) вместе с братом - ФИО, который является супругом председателя СНТ «<...>», выселит его (Круглов) из дома ФИО1 и с территории СНТ. Он (Круглов) хотел выйти из вагончика, но ФИО2 преградил ему дорогу столом и вцепился ему за грудки. Между ними завязалась борьба. Он (подсудимый) взял потерпевшего рукой за шею и немного сдавил, чтоб тот отпустил его, прижал ФИО2 к столу. Потерпевший нанес ему удар ногой по ноге и в этот момент он (Круглов) увидел в руках ФИО2 предмет, похожий на нож. Он вывернул кисть потерпевшего и забрал у него нож, но ударов ножом потерпевшему не наносил, возможно тот сам напоролся на нож, когда вырывался. После этого ушел домой к ФИО2. О том, что ФИО2 умер и в вагончике случился пожар, узнал через сутки от сотрудников полиции.
 
    Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания Круглов на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого Круглов показывал, что ФИО2 замахнулся на него ножом и попытался нанести удар, но он (Круглов) успел вырвать нож у ФИО2, после чего левой рукой, схватил ФИО2 за горло, прижал к столу, при этом нанес последнему три удара ножом в паховую область. Продержав ФИО2 1-1,5 минуты за горло, оттолкнул его на диван. ФИО2 признаков жизни не подавал, пульс на шее также отсутствовал. После этого он (Круглов), понимая, что убил ФИО3, выбросил нож, выбежал из бытовки, направился к дому ФИО1 и лег спать <...>).
 
    Из явки с повинной, написанной Круглов ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе ссоры с ФИО2, которая произошла между ними в вагончике-бытовке, ФИО2 ударил его по лицу ладонью, а он (подсудимый) ударил потерпевшего кулаком в лицо, схватил за шею и прижал к стенке. Потерпевший взял со стола нож и пытался нанести ему (Круглов) удар, но он (подсудимый) увернулся, перехватил его руку с ножом и ударил ФИО2 ножом в область живота три раза, а затем оттолкнул на диван (л.д.<...>).
 
    Несмотря на такие показания подсудимого, совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Круглов в умышленном убийстве.
 
        Потерпевший ФИО сообщил суду, что погибший являлся его двоюродным братом. В начале 2012 года ФИО2 приехал из <адрес> в <адрес> с целью трудоустройства. С ДД.ММ.ГГ ФИО2 работал охранником в садовом товариществе «<...>». До ДД.ММ.ГГ указанную должность занимал Круглов, который впоследствии был уволен за неисполнение своих обязанностей и нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. По характеру Круглов скрытный человек, халатно относился к своим должностным обязанностям, ранее судим. После увольнения Круглов стал проживать с ФИО1 на участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном в этом же СНТ. Со слов ФИО2 ему известно, что Круглов неоднократно приходил к нему в вагончик, выяснял с ним отношения, угрожал. О пожаре и смерти брата он (ФИО) узнал ДД.ММ.ГГ около 01 часа 40 минут из телефонного звонка ФИО4 О том, что брата убил Круглов, ему стало известно от сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО8 сообщила суду, что является председателем СНТ « <...>», состоит в фактических брачных отношениях с ФИО. До ДД.ММ.ГГ охранником в СНТ работал Круглов, но в последнее время он вел себя неадекватно, они стали подозревать, что он употребляет наркотические средства и уволили его. Охранником приняли двоюродного брата ФИО – ФИО2. Последний стал жаловаться, что Круглов ему угрожает. ДД.ММ.ГГ в 1 час 30 минут ей позвонили и сообщили, что вагончик, где жил ФИО2 подожгли, а ФИО2 убили. Подозрение пало на Круглов.
 
    ФИО1 подтвердила, что у нее на участке в СНТ проживали Круглов и ФИО7. С Круглов она сожительствовала. До ДД.ММ.ГГ Круглов работал в должности охранника садового товарищества «<...>», потом был уволен. После увольнения Круглов на должность охранника СНТ «<...>» был принят ФИО2, который доводился родственником председателю СНТ ФИО4. Между Круглов и ФИО2 возник конфликт, т.к. последний, пользуясь своими родственными связями с председателем СНТ, всегда разговаривал с позиции силы, вел себя высокомерно. ДД.ММ.ГГ около 22 часов вечера она (ФИО1) легла спать, а Круглов пошел выгуливать собаку. ДД.ММ.ГГ она проснулась около 10 часов утра, Круглов был дома, вел себя, как обычно, но она заметила, что у него опухла кисть правой руки. Круглов пояснил, что ударился о топор, когда рубил дрова. ДД.ММ.ГГ в 17 часов приехали сотрудники полиции, которые попросили Круглов проехать с ними в отдел полиции, при этом пояснили, что ночью был обнаружен труп ФИО2 и что в вагончике, где он жил, был пожар.
 
    Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживал с Круглов и ФИО1 по адресу: <адрес>, де<адрес>, участок №. В начале августа 2012 года между Круглов и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Круглов причинил телесные повреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут, в разговоре между ним (ФИО7), Круглов и ФИО1) во время ужина Круглов сказал, что ФИО6 надо наказать. Около 21 часа он (ФИО7) лег спать, но не смог уснуть. Примерно в 22 часа он услышал, что Круглов вышел из дома. На следующий день он (ФИО5) обратил внимание на то, что у Круглов опухла кисть правой руки. ДД.ММ.ГГ около 17 часов приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать Круглов с ними в отдел полиции, при этом пояснили, что ночью был обнаружен труп ФИО2, сгоревший в вагоне-бытовке ( <...>
 
    Объективно вина подсудимого подтверждается:
 
    - Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территории СНТ «<...>» осмотрен вагон-бытовка, обшивка и предметы внутри которого имеют признаки термического воздействия, внутри обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти и воздействием высокой температуры <...>
 
    - Протоколом осмотра дома, где проживал Круглов, в ходе которого изъяты вещи подсудимого и ножи (<...>
 
    - Протоколом осмотра предметов - одежды подсудимого и потерпевшего, а также 8 ножей и признания этих предметов вещественными доказательствами <...>
 
    - Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которому при исследовании трупа установлено:
 
    A)Кровоизлияния в слизистую губ, зажатый зубами кончик языка с кровоизлияниями в его толще, кровоизлияние в области сонной артерии справа, перелом правого рога подъязычной кости, мелкоточечные кровоизлияния в междолевую плевру легких, жидкая темная кровь в полостях сердца, отсутствие копоти в полости рта, носовых ходах, на слизистой оболочке трахеи и пазухи основной кости, отрицательная проба Либмана, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью;
 
    Б) Два колото-резаных ранения туловища: проникающее ранение живота с повреждением брыжейки и стенки сигмовидной кишки, проникающее ранение живота с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, гемаперитонеум, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; непроникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением крыла подвздошной кости, квалифицируемое как легкий вред здоровью; Ранящее орудие имело максимальную ширину погружавшейся части клинка около 2,7 см, минимальная длина погрузившейся части клинка составляла около 13,0 см.
 
    B)Кровоизлияние в левой скуловой области, перелом скулового отростка и нижнеглазничного наружного края левой верхней челюсти, перелом скуловой кости, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.
 
    При медико- криминалистическом исследовании шейного органокомплекса установлен полный перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, полные переломы левого большого рога подъязычной кости в средней трети, полные переломы правого большого рога подъязычной кости в проксимальной и медиальной трети, неполный перелом (надлом) щитовидного хряща в области основания левого верхнего рога, переломы 1-2 полуколец трахеи в переднем отделе слева, неполный перелом (надлом) 1 кольца трахее в переднем отделе справа, полный перелом 1 полукольца трахеи в правом заднем отделе.
 
    Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти пострадавшего (в течение минут).
 
    Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии вследствие с давления органов шеи при удавлении. Для повреждения левого и правого большого рога подьязычной кости направлении силы было вверх и внутрь, для повреждения щитовидного хряща в области основания левого верхнего рога направление силы было внутрь, для повреждения 1-2 полуколец трахеи сила действовала в направлении спереди назад и несколько слева направо. Установленные механизмы образования повреждений могли иметь место при сдавлении шеи с боков и в переднезаднем направлении. Между причинённым тяжким вредом здоровью в виде переломов подьязычной кости, переломов щитовидного хряща, переломов полуколец трахеи с последующими развитием механической асфиксии и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь. (<...>
 
    - Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Круглов,
 
    согласно которому у него установлено:
 
    А) закрытый перелом дистальной головки 2-ой пястной кости правой кисти; квалифицируемый по длительности расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести;
 
    Б) кровоподтек на переднее-наружной поверхности в средней трети правого плеча; кровоподтек, ссадина на передней поверхности в средней трети левой голени; ссадина на боковой поверхности в средней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<...>
 
        Судом проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Круглов каким-либо психическим расстройством не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения. У него не обнаруживалось и каких-либо временных расстройств психики (его действия были целенаправленными, память сохранена), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушений. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено (<...>
 
    Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.
 
        Суд квалифицирует действия Круглов по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство свидетельствует причинение телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов и причинение их до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего.
 
    Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого о том, что потерпевший первым напал на него с ножом, поскольку на теле подсудимого не обнаружено повреждений свидетельствующих о самообороне, кроме того, из протокола явки с повинной следует, что потерпевший взял нож после того, как подсудимый уже начал его душить, т.е. нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.
 
         Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания его исправление.
 
        Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
        Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
        Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется отрицательно.
 
    С учетом наступивших последствий, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1099-1001 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ему причинены глубокие нравственные страдания, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, материального положения подсудимого суд оценивает размер денежной компенсации морального вреда в <...> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
                     П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Круглов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГ
 
    Гражданский иск ФИО удовлетворить: взыскать в его пользу с Круглов в счет компенсации морального вреда <...>.
 
        Вещественные доказательства: <...>, <...>
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней.
 
    Председательствующий                 М.А. Чайковская