Приговор от 10 июня 2014 года №1-228/2014

Дело № 1-228/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск        Дата
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    подсудимого Политова А.В.,
 
    его защитника - адвоката Соколова В.Н.,
 
    потерпевшего П.С.Ю..,
 
    при секретаре Кузьминой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Политова А.В., родившегося <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Политов А.В. умышленно причинил П.С.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:
 
    Дата около 11 часов Политов А.В. возле четвертого подъезда Адрес в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.С.Ю., нанес тому один удар гвоздодером в затылочную часть головы справа, причинив П.С.Ю. открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды правой височной кости, разрыва правой барабанной перепонки, ушиба мягких тканей головы в виде кровоподтека правой заушной области с развитием кондуктивной тугоухости справа. Указанная травма является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
 
    Политов А.В. виновным себя фактически признал полностью и показал, что Дата ночью он распивал спиртное с племянником П.С.Ю. Между ними произошла ссора, так как П.С.Ю. в состоянии опьянения стал вести себя агрессивно. Они вышли на улицу, где продолжили ругаться. П.С.Ю. высказал намерение повредить его автомобиль и направился в сторону автомобиля. Опасаясь, что П.С.Ю. действительно повредит его автомобиль, Политов А.В. достал из багажника гвоздодер и хотел ударить П.С.Ю. по спине, чтобы остановить, но в момент нанесения удара П.С.Ю. нагнулся, и удар пришелся в голову. От удара П.С.Ю. упал на снег и потерял сознание. Политов А.В. позвонил Б.В.А., и попросил приехать. Когда тот приехал, они вдвоем положили П.С.Ю. в автомобиль и повезли в больницу, но по дороге П.С.Ю. пришел в себя, выбежал из автомобиля и скрылся. Причинять вред здоровью П.С.Ю. Политов А.В. не намеревался.
 
    Стороной обвинения представлены следующие доказательства:
 
    Дата в отдел полиции поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлен П.С.Ю., у которого обнаружена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа. П.С.Ю. пояснил врачам, что травму ему причинил известный у 4-го подъезда Адрес. (л.д. 9)
 
    Дата П.С.Ю. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Политова А.В., который в этот день причинил ему травму. (л.д. 10)
 
    Следователем осмотрено место происшествия - площадка у 4-го подъезда Адрес крови не обнаружено. (л.д. 11-13)
 
    В ходе осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., стоящего у Адрес, обнаружен и изъят металлический гвоздодер. (л.д. 14-15)
 
    Гвоздодер осмотрен следователем, установлено, что его длина составляет 530 мм, диаметр 15 мм. Металлический гвоздодер признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 37-38, 39)
 
    Потерпевший П.С.Ю. в судебном заседании показал, что Дата ночью он, находясь в состоянии опьянения, пришел к своему ... Политову А.В. в квартиру по адресу: Адрес, где продолжил употреблять спиртное с Политовым А.В. и К.Ю.В. Утром между ним и Политовым А.В. произошел конфликт, в ходе которого они боролись в комнате. Затем они вышли на улицу, где конфликт между ними продолжился. П.С.Ю. решил повредить автомобиль Политова А.В. и пошел в сторону его автомобиля. Затем П.С.Ю. нагнулся, чтобы завязать шнурок. В это время он почувствовал удар в затылочную часть головы, после чего он ничего не помнит. В себя он пришел в автомобиле Б.В.А., из которого он выбежал и зашел в магазин, где потерял сознание. Когда очнулся, находился в автомобиле скорой помощи, на котором был доставлен в больницу. Он считает, что причиной конфликта стало его неадекватное поведение. Он не желает, чтобы Политов А.В. был наказан. В настоящее время между ними хорошие отношения.
 
    Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что ранее сожительствовала с Политовым А.В. Дата ночью они употребляли спиртное в Адрес Около 03 часов пришел П.С.Ю., которые стал распивать спиртное вместе с ними. П.С.Ю. сильно опьянел, стал приставать к ней и к Политову А.В. Между Политовым А.В. и П.С.Ю. произошла ссора, в ходе которой они стали бороться в комнате. Затем П.С.Ю. и Политов А.В. вышли из квартиры. Через некоторое время Политов А.В. вернулся, оделся и сказал, что отвезет П.С.Ю. в больницу. Что произошло, Политов А.В. не рассказал.
 
    Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что однажды зимой в первой половине дня ему позвонил Политов А.В. и попросил приехать. Когда Б.В.А. подъехал к дому Политова А.В., П.С.Ю. лежал на снегу без сознания. Политов А.В. сказал, что между ними произошел конфликт, так как П.С.Ю. сильно опьянел и хотел повредить его автомобиль. Политов А.В. хотел ударить П.С.Ю. гвоздодером по спине, а попал по голове. Б.В.А. и Политов А.В. посадили П.С.Ю. в автомобиль и повезли в больницу, однако на светофоре П.С.Ю. пришел в сознание и вышел из автомобиля. Б.В.А. звал его обратно, но П.С.Ю. не сел в автомобиль.
 
    Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показал, что П.С.Ю. его друг. В состоянии опьянения П.С.Ю. ведет себя неадекватно, становится агрессивным и провоцирует конфликты. Дата П.С.Н. от своей матери узнал, что П.С.Ю. находится в больнице. Он приехал в больницу к П.С.Ю., и тот рассказал, что его ударил Политов А.В., более ничего не рассказывал.
 
    Свидетель Б.Л.В.B. - ... подсудимого в судебном заседании охарактеризовала Политова А.В. положительно, как спокойного, уравновешенного человека и пояснила, что ее племянник П.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты. От Политова А.В. Б.Л.В. стало известно, что между ним и П.С.Ю. произошел конфликт, П.С.Ю. хотел разбить машину Политова А.В. А. хотел ударить племянника по спине, а попал по голове.
 
    В протоколе явки с повинной Политов А.В. собственноручно указал, что П.С.Ю. в ходе конфликта попытался повредить его автомобиль, вследствие чего он хотел ударить П.С.Ю. «монтажкой» по спине, а попал по голове. (л.д. 17)
 
    По заключению эксперта ... от Дата у П.С.Ю. на момент обращения за медицинской помощью имела место открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома пирамиды правой височной кости, разрыва правой барабанной перепонки, ушиба мягких тканей головы в виде кровоподтека правой заушной области с развитием кондуктивной тугоухости справа. Данная травма является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № ..., Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от Дата № ...). Данная травма, вероятнее всего, возникла в результате травматического воздействия на голову тупого твердого предмета. (л.д. 44-46)
 
    Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает правильной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Из показаний подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля К.Ю.В. следует, что между П.С.Ю. и Политовым А.В. произошел конфликт.
 
    Как следует из показаний потерпевшего, он высказал намерение повредить автомобиль Политова А.В., пошел в сторону автомобиля, нагнулся и получил удар в затылочную часть головы.
 
    Подсудимый последовательно показывал, что нанес потерпевшему удар гвоздодером умышленно, но целился не в голову, а в спину.
 
    Указанное утверждение подсудимого, по мнению суда, не может влиять на квалификацию действий Политова А.В., поскольку, нанося удар тяжелым металлическим предметом с ограниченной поверхностью соударения в спину потерпевшего, Политов А.В. не мог не понимать, что в результате его действий здоровью П.С.Ю. может быть причинен тяжкий вред, поскольку в области спины расположены позвоночник и иные жизненно-важные органы человека.
 
    То есть, Политов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Политов А.В. имел косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
 
    В результате удара подсудимого здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, что установлено объективно заключением эксперта, не доверять которому нет оснований.
 
    Суд считает, что причиной преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, спровоцировал конфликт с подсудимым, высказал намерение повредить его имущество и совершил действия в подтверждение данной угрозы (направился к автомобилю). Указанное обстоятельство следует расценивать как смягчающее наказание подсудимого.
 
    Также суд считает установленным, что подсудимый непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему: посадил его в автомобиль и повез в больницу. Данное обстоятельство также следует расценивать как смягчающее наказание.
 
    При назначении Политову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, просьбу потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение извинений потерпевшему являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, первое привлечение к уголовной ответственности.
 
    Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные о его личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества. В данном случае возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы следует руководствоваться ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Политова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать осужденного не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения Политову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу - ..., уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья: