Постановление от 18 июня 2014 года №1-228/2014

Дело № 1-228/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года                             г.Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Барнаула Ю.В. Григорьевой, подсудимого Журавлева С.Н.,
 
    защитника – адвоката В.В. Фокина, представившего удостоверение ... и ордер ...,
 
    при секретаре Д.М. Осиповой,
 
    а также потерпевшего Ш,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Журавлева С.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
        Журавлев С.Н. обвиняется по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    +++ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут Журавлев С.Н. и К находились на парковочной площадке у /// по /// в ///, где в указанное время также находились ранее незнакомые им Ш, Б и КР. После чего у Журавлева С.Н., К возникли конфликтные отношения с Ш, Б, КР В этот момент у Журавлева С.Н. в указанное время в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для жизни.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Ш и желая их наступления, +++ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут Журавлев С.Н., находясь у /// по /// в /// нанес 1 удар кулаком в область головы Ш, от которого произошло его падение и удар затылочной областью головы об асфальтовое покрытие с наледью. В результате противоправных действий Журавлева С.Н. Ш причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости слева с распространением на основание черепа (задняя черепная ямка), тупой травмы лицевого скелета, включающий в себя переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, решетчатой кости (основание черепа – передняя черепная ямка); ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной доле, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, подкожной гематомы затылочной области слева, кровоподтека в левой скуловой области с распространением на веки левого глаза и спинку носа с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глаза, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Журавлев С.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что +++ после 3 часов вместе с другом К они приехали на машине к «<данные изъяты>», расположенной по ///, где заказали шаурму, дождавшись заказ, вышли, сели в автомобиль, где ели. В «<данные изъяты>» они видели троих парней, распивавших спиртное. Когда ели в машине, указанные трое парней подошли к их автомобилю, с его стороны подошел, как он теперь знает, Б, со стороны К-КР и Ш. Полагая, что парням что-то нужно, они открыли двери, после чего без каких-либо объяснений Б ударил его кулаком по лицу один – два раза, у него помутнело в голове, однако он смог выскочить из машины, в это время Б вновь ударил его рукой по голове. К также били в машине, кто-то держал дверь, а кто-то бил, пояснить, кто что делал, он не может. К выбрался из машины, после чего его стали бить двое: КР и Ш. К пытался выяснить, в чем дело, ему ответили, что К обидел их товарища. На утверждение К, что это ошибка, КР, Ш не реагировали, продолжали того бить. Видя, что К не справляется, а Б, поскользнувшись, упал, он побежал помогать другу. Потом он увидел, что Б побежал в ту же сторону. Когда шел к К, увидел, что туда идет Ш, поправляя при этом сумку. Он подумал, что Ш хочет достать какое-то оружие, поэтому оказавшись рядом с потерпевшим, защищая себя и своего друга К, нанес Ш один удар кулаком в лицо, от которого последний упал. Больше он ударов потерпевшему не наносил. Цели причинить Ш телесные повреждения у него не было, он оборонялся от нападения, был в шоковом состоянии, так как без каких-либо причин на них напали трое парней и стали причинять телесные повреждения. В настоящее время он загладил причиненный потерпевшему вред, полагает, что его действия подлежат переквалификации, в связи с этим ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
 
        Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подозреваемого Журавлева С.Н. (л.д.84-88) следует, что +++ к машине, где они с К ели, подошли три парня, двое со стороны К, один – с его стороны. К открыл двери автомобиля, в это время ранее незнакомый КР ударил К кулаком по лицу, последний откинулся на сиденье, стал отбиваться ногами, а Ш и КР продолжали наносить ему удары кулаками по ногам. В это время ранее незнакомый Б открыл двери автомобиля с его стороны, нанес ему один удар кулаком в область лица. Он понял, что нападавших больше, они были крупного телосложения, физически сильны, так как от полученного удара он испытал сильную физическую боль, при этом опасался за свои здоровье и жизнь. Он выскочил из автомобиля, после чего Б продолжил наносить ему удары, он уклонялся от них, сам наносил удары для своей защиты и для защиты друга К. Ему было видно, что КР и Ш наносят удары кулаками К, последний от них уклонялся, махал кулаками в сторону нападавших. Через некоторое время они переместились на середину проезжей части ///, где КР и Ш продолжали наносить удары К. В это время Б побежал в сторону К, после чего нанес последнему удар кулаком в область головы и затылочную часть. Также он видел, что к К подходит Ш и намеревается нанести ему удар. Он опередил Ш и нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на асфальт. Данный удар он нанес с целью защитить К, так как тот не видел нападавшего. Ш мог причинить ему серьезные телесные повреждения. После этого у них продолжилась драка двое на двое. Если бы парни не напали на них с К и не стали бы их избивать, такого бы не произошло. Они были вынуждены защищаться.
 
        В ходе проверки показаний на месте Журавлев С.Н. давал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-95).
 
        После оглашения показаний подсудимый Журавлев подтвердил их в полном объеме.
 
        В качестве достоверных, соответствующих действительным обстоятельствам дела суд принимает показания Журавлева, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через небольшой промежуток времени после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимый Журавлев подтвердил их в судебном заседании.
 
        Потерпевший Ш суду показал, что +++ из /// приехал его приятель КР, с которым он видится редко. Он вместе с КР, Б решили отметить это событие: сначала сходили в сауну, после чего уже +++ около 3-4 часов решили поесть шаурмы в «<данные изъяты>» по /// все находились в нетрезвом состоянии. В «<данные изъяты>» увидели двух парней, которые также заказали шаурму, вышли и сели в свой автомобиль. КР узнал в одном из парней, как он впоследствии узнал по фамилии К, человека, который около 8 месяцев назад в /// причинил ему телесные повреждения. Подумав и поговорив, они решили разобраться с этим конфликтом, после чего КР пошел по направлению к автомобилю, в котором сидели парни, а он и Б пошли следом. Как началась драка у машины, он толком не помнит, но судя по видео, он тоже дрался. Затеяли драку именно они: дрались он, КР и Б с одной стороны, К и Журавлев – с другой. В процессе драки он шел, убирая сумку, чтобы помочь своим товарищам КР и Б бить К. В это время к нему подошел Журавлев и нанес один удар кулаком по лицу в область носа и глаза, от которого он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, он не знает. Впоследствии ему стало известно, что КР и Б привезли его на такси домой, он сам поднялся в квартиру. Утром он проснулся дома, у него сильно болела голова. Поскольку боль не проходила, отец увез его в ГБ № ..., где после обследований было установлено, что ему причинены переломы окологлазничной области черепа, перелом носа, а также перелом затылочной кости черепа. Переломы в лицевой области черепа возникли от удара, затылочной – в результате падения и удара о наледь. Полагает, что Журавлев защищался сам и защищал своего друга, его действия необходимо переквалифицировать на превышение пределов необходимой обороны. Просил уголовное дело в отношении Журавлева прекратить за примирением, поскольку материальный и моральный вред заглажен в полном объеме.
 
        Свидетель К суду показал, что +++ около 04 часов он с Журавлевым заказали по шаурме в «<данные изъяты>» по ///, получив заказ, сели в его машину поесть. Когда ждали заказ в «<данные изъяты>», видели троих парней, распивавших там пиво, находившихся в нетрезвом состоянии. При этом каких-либо конфликтов между ними не было. Когда ели шаурму в машине, к ним подошли эти трое парней: двое с его стороны – со стороны водителя, один со стороны Журавлева – со стороны пассажира. Полагая, что парни хотят что-то спросить, он открыл двери. В это время двое парней начали наносить ему удары в область лица. Журавлеву парень, который подошел с его стороны, также наносил удары кулаком в область лица. Журавлев успел выпрыгнуть из машины, а он нет. Потом ему удалось выбраться из машины, после чего между ним и двумя парнями завязалась драка: двое парней нападали на него, как он теперь знает КР и Ш, также он видел, что один парень – Б нападал на Журавлева. Он пытался выяснить, что происходит, на что КР ему пояснил, что когда-то давно он якобы нанес ему телесные повреждения. Ш также пояснял, что он избил их друга КР. Хотя этих парней он видел впервые. Когда третий парень – Б побежал в его сторону и стал наносить ему удары, он уже не мог от них отбиваться. Журавлев в это время нанес один удар рукой в область лица потерпевшему, который также принимал участие в его избиении. От удара потерпевший Ш, поскользнувшись, упал, после чего драка продолжилась двое на двое. Ш лежал, а они: КР и Б с одной стороны, он и Журавлев – с другой стороны обоюдно наносили удары друг другу. Полагает, что Журавлев нанес удар Ш, чтобы защитить его, так как в это время на него нападали трое парней, которые могли причинить ему серьезные увечья, поскольку все трое были физически крепкими людьми, были агрессивно настроены. Впоследствии он видел у Журавлева синяк под глазом, тот даже обращался в больницу. У него также были телесные повреждения, однако он за медицинской помощью не обращался.
 
        Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля К (л.д.58-62), данных в ходе следствия, усматривается, что когда двое парней подошли к нему, когда он находился в машине, КР нанес ему один удар в область лица кулаком, после чего КР и Ш продолжили и нанесли ему 10-15 ударов кулаками по его ногам. Когда он выбрался из машины, увидел, что Журавлев на улице отбивается от Б После того, как он пытался убедить КР и Ш, что видит их в первый раз, те без разбора начали наносить ему удары кулаками. Он от них уклонялся, махал руками в сторону парней, прикрывался от их ударов. Через некоторое время он остался драться с КР, в это время к нему подбежал Б и нанес удары кулаком в затылочную часть головы, после чего продолжил драться с Журавлевым. Он, в свою очередь, продолжил драться с КР, в результате его действий КР упал. А он увидел, что Ш лежит посредине дороги, а Б и Журавлев зашли за «<данные изъяты>».
 
        После оглашения показаний свидетель К подтвердил их, пояснив, что всё происходило быстро, они с Журавлевым оборонялись от нападения КР, Ш и Б.
 
        Оценивая показания свидетеля К, суд учитывает, что противоречия касаются количества ударов, нанесенных К в машине, а также момента нанесения Журавлевым удара потерпевшему Ш – видел это К или нет. За основу суд принимает показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования (в части противоречий), поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательствами, в частности, с показаниями подсудимого о том, что Ш подходил к К сзади, последний не видел потерпевшего, а также видеозаписью, зафиксировавшей часть конфликта.
 
        Свидетель Б суду показал, что обстоятельства произошедшего +++ в ночное время он помнит плохо. В указанное время с друзьями КР и Ш он находился в «<данные изъяты>» по ///, где все ели шаурму и пили пиво. Все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Туда же приходили ранее незнакомые Журавлев и его друг К, которые впоследствии вышли и находились на парковке у магазина «<данные изъяты>», то есть напротив павильона «<данные изъяты>». Никаких конфликтов между их компаниями не было. По какой причине он уже не помнит, КР пошел по направлению к Журавлеву, он и Ш пошли следом. После этого началась драка. Начало драки он не помнит. Он дрался с Журавлевым, КР дрался с К. Как он помнит, Ш не дрался ни с кем, просто стоял. Он дрался с Журавлевым около минуты, потом увидел, что К бьет КР, и поспешил к последнему на помощь. Он несколько раз ударил К, в это время краем глаза видел, что Журавлев подбежал к потерпевшему и ударил Ш рукой в область лица, после чего Ш упал и больше не поднимался до окончания драки. После этого они дрались с Журавлевым и К, которые причинили им телесные повреждения. Потом К с Журавлевым ушли, а они на такси доставили Ш домой. Обстоятельств он не помнит, поскольку прошло много времени, а также в то время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку распивал пиво и водку в период с +++ до 3-4 часов +++.
 
        Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Б (л.д.33-36, 103-106, 156-158) следует, что +++ он, КР и Ш в течение дня распивали спиртное. Около 04 часов +++ втроем находились в грильнице по ///, потом вышли. В это же время в грильницу пришли ранее незнакомые Журавлев и К, через некоторое время последние ушли в сторону своего автомобиля, на котором приехали. Каких-либо конфликтов между ними не было. Через некоторое время КР, а за ним и он с Ш направились в сторону автомобиля, на котором предположительно приехали К и Журавлев. Там между их компаниями произошла драка, причину которой он не помнит. При этом он дрался с Журавлевым, а К – с Ш и КР. Согласно просмотренной им видеозаписи, видно, как он дерется с Журавлевым, а КР и К. Впоследствии он отбежал от Журавлева, переместился к К, которого ударил в область головы, после чего вместе с КР пытаются нанести удары К. В сторону К направился Ш, к последнему подбегает Журавлев и наносит один удар правой рукой в область левой стороны лица. От этого удара Ш упал и больше не двигался. Больше никто ударов Ш не наносил.
 
        После оглашения показаний свидетель Б в целом подтвердил их, пояснив, что в самых первых показаниях он перепутал лиц, которые дрались и наносили удары. Не подтвердил в той части, что Ш принимал участие в драке.
 
        В качестве наиболее достоверных и соответствующих действительным обстоятельства дела суд принимает показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку как пояснил сам свидетель, в настоящее время он плохо помнит события той ночи. Показания Б на следствии в той части, что Ш также принимал участие в причинении телесных повреждений К, подтверждается, кроме того, показаниями потерпевшего Ш, свидетеля КР, показаниями Журавлева.
 
        Свидетель КР в ходе предварительного расследования (л.д.37-40, 141-144) показал, что +++, в ночное время он со своими друзьями Ш и Б распивали пиво в «<данные изъяты>» по ///, так как накануне он приехал из /// в отпуск. В «<данные изъяты>» также зашли двое парней, которые впоследствии вышли. Помнит, что между их компаниями произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку. Причин конфликта он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе драки он вместе с Ш дрался с одним парнем. Тот нанес 1-2 удара, от которых он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что рядом лежит Ш без сознания, а двое парней бегут за Б. Увидев, что он пришел в себя, парни побежали к нему, второй парень нанес ему один удар кулаком по голове, от которого он упал, закрыл голову руками, после чего почувствовал, что ему нанесли несколько ударов ногами по туловищу. После этого все прекратилось. К нему подошел Б, который впоследствии привел в чувство Ш. Потом они доставили последнего домой.
 
        Из показаний свидетеля И (л.д.43-46) следует, что у него в собственности имеется «<данные изъяты>», расположенная по адресу: ///, которая работает в круглосуточном режиме. От продавца А ему известно, что +++ в период с 03 до 05 часов возле павильона «<данные изъяты>» неизвестные лица избили парней. В помещении «<данные изъяты>», а также на самом павильоне имеются камеры видеонаблюдения. Запись за +++ сохранилась, он желает её добровольно выдать.
 
        Свидетель А (л.д.51-55, 135-137) в ходе предварительного расследования показывала, что +++ в ночное время она работала в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: /// кассиром. +++ около 04 часов в павильон вошли трое ранее неизвестных парней, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они некоторое время побыли в павильоне, пили пиво. Также в павильон вошли двое парней, которых она может опознать, заказали по шаурме, купили сок, после чего вышли. Между собой компании парней не разговаривали. Конфликтов между ними не возникало. Компания из трех парней также вышла на улицу. Через 15-20 минут в павильон зашли трое ранее заходивших парней, попросили салфетки. У парней была кровь, они были избиты. У парня по имени Е был разбит нос. Взяв салфетки, парни вытерлись и ушли.
 
    Свидетель Ж суду и в ходе предварительного следствия (л.д.122-124) показал, что в конце +++ он видел у сына телесные повреждения на лице. Со слов сына ему известно, что +++ в 3-4 часа утра он вместе со своим другом К заехали покушать шаурму на /// у парка «<данные изъяты>». Когда сидели в машине и ели, на них напали трое парней: двое со стороны К, один – с его стороны. Парень открыл дверь и нанес сыну удар кулаком по лицу без какой-либо причины. Между ними завязалась обоюдная драка. К в машине стали избивать двое парней. После этого они все переместились на улицу, где К били двое парней, третий парень тоже начал подходить к К. Сын, увидев это, ударил один раз подходившего к К парня – потерпевшего, отчего тот упал спиной на проезжую часть. Сын пояснил, что ударил потерпевшего, защищая К, которого уже избивали двое парней.
 
        Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, он его воспитывал один с 8-летнего возраста, так как его жена умерла. Сын во всем помогал ему, в том числе и когда он заболел онкологическим заболеванием. Сын не имеет вредных привычек, ведет здоровый образ жизни.
 
        Свидетель Ш (л.д.107-109) показал в ходе предварительного следствия, что +++ около 6 часов его сын Ш пришел домой со следами повреждений на лице: под левым глазом была опухоль, рассечена губа, на голове над ухом имелась запекшаяся кровь. Было заметно, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения. От полученных повреждений у сына была серьезно нарушена координация движений. На вопрос, что случилось, Ш ничего внятного пояснить не мог. Так как после сна – в обеденное время сын жаловался на не прекращающуюся головную боль и головокружение, он увез его в ГБ № ..., где после снимка поставлен предварительный диагноз: перелом затылочной кости черепа, перелом костей в области глаза. После чего сына положили на стационарное лечение в больницу. От знакомых сына он узнал, что между сыном, знакомыми последнего и неизвестными парнями произошла драка, в ходе которой сын получил телесные повреждения.
 
        В ходе осмотра места происшествия +++ (л.д.4-8) была осмотрена ///, в которой проживает потерпевший. В результате осмотра установлено, что общий порядок в квартире не нарушен, следов борьбы, следов вещества бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изымалось.
 
        Согласно протокола осмотра места происшествия от +++ (л.д.9-13), на участке территории возле павильона «<данные изъяты>» по /// следов, пригодных для идентификации, следов вещества бурого цвета и следов борьбы не обнаружено. Установлено, что возле павильона «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения.
 
        На основании постановления от +++ (л.д.47) у свидетеля И в павильоне «<данные изъяты>» по адресу: /// произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения за +++ (л.д.48-50). В ходе выемки изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за +++.
 
        Оптический диск был осмотрен в качестве предмета (л.д.98), с участием понятых воспроизведена видеозапись, имеющаяся на данном диске. Из видеозаписи следует, что в 04:11:10 КР, Ш и Б направились в сторону автомобиля иностранного производства в кузове темного цвета; в 04:12:32 Журавлев и Б появились, между ними происходит драка; в 04:12:39 появились К и КР, которые также дрались; в 04:12:42 Б направился в сторону К и КР; в 04:12:43 появился Ш, пошел в сторону К, КР и Б; в 04:12:45 Журавлев нанес правой рукой удар Ш в область лица; с 04:12:45 до 04:12:47 между КР, Б и К продолжается обоюдная драка.
 
        Оптический диск с записью камер видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, что подтверждается постановлением (л.д.102).
 
    Согласно протоколов предъявления лица для опознания (л.д.72-75, 76-79), свидетели Б, КР опознали Журавлева С.Н. как парня, который +++ около 04 часов в ходе обоюдной драки нанес удар кулаком правой руки в область головы Ш, отчего последний потерял сознание.
 
        Из заключения эксперта ... (л.д.166-167) следует, что у Ш обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов основания черепа – в передней черепной ямке (решетчатая кость) и задней черепной ямке (затылочная кость слева), переломов – передней стенки верхнечелюстной пазухи слева и костей носа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в лобной доле справа с субарахноидальным кровоизлиянием, кровоподтеков – в скуловой области слева с распространением на верхние и нижние веки левого глаза и спинку носа /1/, в затылочной области слева /1/; которая образовалась от не менее двух травматических воздействий твердых тупых предметов; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, то есть при ударе кулаком постороннего человека по лицу потерпевшего, когда нападавший и потерпевший были обращены друг другу передней своей поверхностью, с последующим падением потерпевшего и ударе затылочной областью головы об асфальтовое покрытие с наледью. Данная травма могла возникнуть +++. Причинение вышеупомянутой травмы собственной рукой, учитывая её характер и локализацию, можно исключить.
 
        Согласно заключению (экспертизе по материалам дела) ... (л.д.174-183),
 
    1. Ш причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости слева с распространением на основание черепа (задняя черепная ямка), тупой травмы лицевого скелета, включающей в себя переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, решетчатой кости (основание черепа – передняя черепная ямка); ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной доле, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, подкожной гематомы затылочной области слева, кровоподтека в левой скуловой области с распространением на веки левого глаза и спинку носа с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глаза.
 
        Учитывая характер и локализацию данных повреждений, они образовались не менее чем от 2-х воздействий твердыми тупыми предметами. При этом, кровоподтек на лице с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза и вышеуказанная травма лицевого скелета образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от удара кулаком постороннего человека. Перелом затылочной кости слева с подкожной гематомой затылочной области слева сформировался от воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло быть как от удара таковым предметом по затылочной области потерпевшего слева, так и при падении Ш с высоты собственного роста и ударе указанной областью головы о твердое дорожное покрытие – возможно, вследствие предшествующего удара твердым тупым предметом по лицу потерпевшего.
 
        Возможность причинения этих повреждений от воздействия собственной рукой пострадавшего исключена. Образование всех вышеуказанных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста невозможно.
 
        2. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений могло быть любым, когда повреждаемые области были доступны для воздействий травмирующих предметов.
 
        3. Все повреждения, перечисленные в п.1, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что как линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, так и травма лицевого скелета (включая перелом решетчатой кости) – как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ..., у Журавлева С.Н. имел место кровоподтек /1/ в левой скуловой области, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возник за 3-5 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (+++), то есть мог быть причинен и +++. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной и затылочной областей» - объективными данными не подтвержден, а поэтому, не подлежит судебно-медицинской оценке.
 
        Из заключения комиссии экспертов (л.д.190-191) следует, что у Журавлева С.Н. не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики.
 
        Действия Журавлева С.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
        Данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
 
        В судебном заседании из показаний Журавлева в ходе следствия, показаний потерпевшего Ш, свидетелей К, Б, КР установлено, что Журавлев нанес удар потерпевшему Ш при защите от противоправных действий потерпевшего, для предотвращения причинения телесных повреждений как ему самому, так и его другу К.
 
        При этом суд считает установленным, что +++ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут Журавлев С.Н. и К находились на парковочной площадке у /// в ///, где в указанное время также находились ранее им незнакомые Ш, Б и КР После чего у Журавлева и К возникли конфликтные отношения с Ш, Б и КР, в ходе которых Б нанес не менее одного удара кулаком по лицу Журавлева, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Ш, КР и Б нанесли не менее одного удара каждый кулаками по лицу, голове и ногам К. В это время у Журавлева, полагавшего, что Ш продолжит свои противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, опасного для жизни, при превышении пределов необходимой обороны. Осознавая, что его намерения явно не соответствуют характеру и опасности поведения Ш, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш, при превышении пределов необходимой обороны, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Ш, желая их наступления, +++ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут Журавлев С.Н., находясь у /// в /// нанес 1 удар кулаком в область головы Ш, от которого произошло его падение и удар затылочной областью головы об асфальтовое покрытие с наледью. В результате противоправных действий Журавлева С.Н. Ш причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости слева с распространением на основание черепа (задняя черепная ямка), тупой травмы лицевого скелета, включающий в себя переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, решетчатой кости (основание черепа – передняя черепная ямка); ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии в правой лобной доле, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, подкожной гематомы затылочной области слева, кровоподтека в левой скуловой области с распространением на веки левого глаза и спинку носа с кровоизлиянием под конъюнктиву склеры левого глаза, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
        Установленное судом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ш о том, что без объяснения причин он, КР и Б начали бить К и Журавлева сначала в машине, а потом на улице; в то время, когда КР и Б дрались с К, он также пошел причинять последнему телесные повреждения, не имея намерений разнять дерущихся, решить конфликт путем переговоров; если бы его не ударил Журавлев, шедший ему навстречу, тогда он ударил бы его, а также о том, что в результате удара Журавлева он упал и потерял сознание; показаниями свидетеля К о том, что КР и Ш ему были причинены 10-15 ударов кулаками по лицу и ногам в машине, потом ему наносили удары оба на улице, к ним присоединился Б, который также бил его по голове, после этого он видел лежащего на земле потерпевшего Ш; показаниями свидетелей Б и КР, пояснивших о том, что каждый из них наносил удары К – сначала в машине, потом на улице, в нанесении ударов К принимал участие Ш; показаниями свидетеля Журавлева – отца подсудимого, видевшего у сына телесные повреждения на лице, письменными материалами уголовного дела: заключениями экспертиз о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ш; протоколами опознания, согласно которым свидетели Б и КР опознали Журавлева как парня, который нанес один удар Ш, от которого последний упал; актом судебно-медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Журавлева на лице было телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью; постановлением о производстве выемки, протоколом выемки видеозаписи и протоколом осмотра предмета – оптического диска с видеозаписью произошедшего +++, где зафиксированы действия каждого участника, из содержания видеозаписи следует, что в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, КР дерется с К, к которому подходит Б и бьет его по голове, к К же направляется Ш, Журавлев, видя это, чтобы не допустить Ш к К наносит удар потерпевшему, от которого тот падает, другие удары Ш никто не причиняет; постановлением о признании диска вещественным доказательствам и приобщении его к материалам уголовного дела; показаниями на следствии подсудимого Журавлева, пояснившего, что телесные повреждения Ш он причинил, защищаясь от противоправных действий последнего, поскольку полагал, что потерпевший, который за небольшой промежуток времени до этого бил его друга К, направляясь к последнему, продолжит его избиение, а также может причинить телесные повреждения и ему.
 
        При квалификации действий Журавлева суд принимает во внимание следующее.
 
        Инициатором конфликта являлся КР, действия которого по причинению телесных повреждений ранее незнакомым К и Журавлеву, были поддержаны потерпевшим Ш и Б. Данное обстоятельство подтверждается согласованными между собой показаниями потерпевшего Ш, подсудимого Журавлева, свидетеля К. В ходе конфликта КР, Б и Ш были настроены агрессивно, действовали совместно и согласовано, находились в нетрезвом состоянии, на попытки К разобраться в ситуации не реагировали, наносили удары кулаками К – вдвоем КР и Ш, Журавлеву – Б, в том числе в жизненно-важный орган – голову. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у Журавлева были основания расценить действия КР, Ш, Б как нападение на него и К, в результате данного нападения к нему и К применено насилие, не опасное для жизни их обоих. При этом суд учитывает, что у нападавших было численное преимущество, каждый из них находился на тот период времени в хорошей физической форме. В момент нанесения удара Журавлевым потерпевшему посягательство со стороны КР, Б, Ш не было окончено: КР и К боролись, схватив друг друга за одежду, Б в это время наносил удары К сзади по голове, Ш направлялся к К, чтобы также причинить последнему телесные повреждения. То, что Ш намеревался нанести удары К, следует из показаний потерпевшего в судебном заседании. Доводы Б, а также позиция в прениях государственного обвинителя о том, что КР, Ш, Б в силу состояния алкогольного опьянения не представляли реальной угрозы для Журавлева и К, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно представленной видеозаписи КР, Ш, Б хотя и распивали спиртное, однако уверенно держались на ногах, не шатались, не падали, осуществляли активные действия: наносили удары, быстро перемещались с места на место. При этом в судебном заседании установлено, что ни Журавлев, ни К никоим образом не провоцировали нападение, спокойно ели в машине, с начала посягательства К пытался словесно разобраться в причинах причинения им телесных повреждений. Несмотря на то, что на Журавлева в момент нанесения им удара Ш никто не нападал, однако исходя из окружающей обстановки и действий других лиц, в частности, КР, Б, наносивших телесные повреждения К – другу Журавлева, Ш – направлявшегося, чтобы причинить К удары, небольшой промежуток времени, прошедший с момента, когда Б наносил Журавлеву телесные повреждения, суд не может признать, что посягательство в отношении Журавлева было оконченным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Журавлев и К находились в состоянии необходимой обороны. У Журавлева имелись все основания для применения мер защиты, в том числе и для защиты его друга К, на которого нападали несколько лиц. Доводы обвинения о том, что Ш ни на кого не нападал, удары никому не наносил, телесных повреждений не причинял, не выполнял каких-либо действий, создающих опасность для жизни и здоровья Журавлева либо К опровергаются показаниями самого потерпевшего Ш, который пояснил, что за небольшой промежуток времени до нанесения ему удара Журавлевым в начале конфликта он наносил удары К, непосредственно перед причинением ему телесных повреждений шел по направлению к К, чтобы продолжить его бить, а если бы его не ударил Журавлев, то он сам ударил бы его. При таких обстоятельствах доводы обвинения о том, что Ш не намеревался драться с К и Журавлевым не основаны на представленных суду доказательствах.
 
        В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. КР, Ш и Б применяли насилие, не опасное для жизни как Журавлева, так и К. У них отсутствовало оружие, предметы, которые можно было использовать в качестве таковых, опасные способы посягательства они не применяли.
 
         Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
 
        В судебном заседании из показаний подсудимого Журавлева С.Н., свидетеля Ж, характеристики из СДЮСШОР ... установлено, что Журавлев С.Н. с +++ по +++ годы занимался на отделении самбо, регулярно посещал тренировочные занятия, принимал активное участие во всех школьных, городских, краевых, всероссийских соревнованиях по дзюдо и самбо, являлся неоднократным победителем и призером, имеет 1 взрослый разряд по самбо.
 
        Суд полагает установленным, что Журавлев совершил несоразмерные обстановке действия. Выбранный подсудимым способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства. У Ш отсутствовали какие-либо предметы, которые можно было использовать в качестве оружия, до этого он причинял телесные повреждения К кулаками, угроз какого-либо содержания Ш не высказывал. Обладая знанием приемов борьбы, навыками нанесения ударов (занимался самбо и дзюдо 10 лет), Журавлев, ударяя потерпевшего в жизненно-важный орган – голову с применением большой физической силы, явно превысил пределы необходимой обороны. О вышеизложенном свидетельствуют показания подсудимого в судебном заседании о том, что когда он нанес удар Ш, он испугался, подумал, выжил бы потерпевший, из чего следует, что Журавлев понимал несоразмерность избранного им способа защиты. Журавлев осознавал возможность наступления тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, в итоге причинил ему излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью. Тем самым Журавлев превысил пределы необходимой обороны, его защитные действия были явно неадекватны степени угрожавшей К и ему опасности.
 
        Поскольку судом за основу приняты показания Журавлева, данные в ходе предварительного расследования, его доводы в судебном заседании о том, что он опасался, что Ш достанет из сумочки, находящейся на нем, какое-то оружие, суд не принимает во внимание, расценивает как предположение, ни на чем не основанное, ничем не подтвержденное.
 
        Признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, в действиях Журавлева суд не усматривает.
 
        На отсутствие у подсудимого во время совершения преступления состояния аффекта указывает поведение Журавлева как во время совершения преступления, так и после него: действия его активны, целенаправленны, нарушений восприятия, сознания, речи и памяти не установлено. Об обстоятельствах произошедшего, а также о том, что он делал до и после совершения преступления, подсудимый дал на предварительном следствии и в суде подробные показания.
 
        Об отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния во время совершения преступления свидетельствует и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.190-191).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Журавлева по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
 
    В судебном заседании потерпевший Ш пояснил о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.114 ч.1 УК РФ и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева С.Н. в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.
 
        Подсудимый Журавлев С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Защитник Фокин В.В. считал возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.
 
        Государственный обвинитель, полагавший необходимым квалифицировать действия Журавлева С.Н. по ст. 111 ч.1 УК РФ, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
        В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
        Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. А уголовное дело в отношении Журавлева С.Н. по ст.114 ч.1 УК РФ подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
 
        Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Журавлева С.Н. по статье 114 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.
 
    Меру пресечения Журавлеву С.Н. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
 
    Вещественное доказательство – оптический диск, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// за +++ – хранить при уголовной деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                              Я.Ю. Шаповал <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>