Решение Ярославского областного суда от 25 августа 2020 года №1-227/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 1-227/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаниной Е.В. на
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2020 о признании
Шаниной Елены Валерьевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированной и проживающей по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шанина Е.В. привлечена к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
25.05.2020 в 13:52 в д.43/32 на ул. Некрасова в г. Ярославле, в помещении судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля, Шанина Е.В. в нарушение требований пп."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417), п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" и пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области (утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 N 401-п) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) в период функционирования режима "Повышенная готовность", введенного с 07.02.2020 на территории Ярославской области Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п, находилась в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты - "маски".
В своей жалобе Шанина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда; заявляет, что дело возбуждено ФИО1 "из личных побуждений и в корыстных целях для извлечения личных и(или) служебных интересов, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченным лицом "коммерческой организации" при отсутствии понятых, в нём не указана нарушенная статья закона, не установлен характер и размер ущерба, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, "нарушен порядок производства", "применена дискриминация по убеждениям", так как она убеждена в бесполезности маски и так как не привлечены к ответственности другие лица, пришедшие с нею в судебный участок, не указан повод для возбуждения дела, административное расследование по делу не проводилось; считает, что постановление по делу вынесено "коммерческой организацией", не имеющей такого права; полагает, что ей незаконно, без вынесения соответствующего определения, отказано в принятии заявлений; также заявляет, что обжалуемое постановление вынесено лицом, не обладающим статусом судьи, ей не разъяснялись права ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании, а также, что "не предоставлена защита" и что судом не установлена "пострадавшая сторона", в связи с чем постановление является незаконным; считает, что дело было незаконно рассмотрено судом в её отсутствие; считает, что представители органов власти должны были обеспечить её средствами защиты бесплатно, что не было сделано, поэтому привлечение её к ответственности является незаконным; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В письменных пояснениях, представленных в суд до начала судебного заседания, Шанина Е.В. поддержала доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не содержат.
Дело возбуждено в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ, уполномоченным, как правильно указано судом первой инстанции, на то лицом органов внутренних дел, при отсутствии требований закона об обязательном проведении административного расследования. Сведений о наличии у должностного лица органов МВД какой-либо личной заинтересованности материалы дела не содержат, исполнение им своих должностных обязанностей такой заинтересованностью не является. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит существо противоправного деяния, в совершении которого обвиняется Шанина Е.В., указания на то, какие именно нормативные акты ею нарушены, а также квалификацию её действий по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, участие понятых при его составлении не требуется, как не требуется и указания на характер и размер ущерба, поскольку эти признаки не входят в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ссылка на них также не требуется.
Заявление Шаниной Е.В. о том, что её не разъяснялись права, не соответствует действительности, поскольку в протоколе имеется её подпись о разъяснении ей положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержание которых раскрыто в самом протоколе.
Заявление Шаниной Е.В. о том, что ей ни органами МВД, ни судом не была предоставлена защита, несостоятельно. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Эти положения закона Шаниной Е.В. были разъяснены. Однако обязанность обеспечения вышеуказанного лица защитником на органы МВД и на суд законом не возложена. С момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шаниной Е.В. (составления протокола об административном правонарушении), с которого к участию в деле допускается защитник, до рассмотрения дела судом (как первой, так и второй инстанции) от Шаниной Е.В. никаких ходатайств о допуске к участию в деле конкретного защитника заявлено не было, никакие лица с доверенностью от неё или ордером на осуществление защиты в суды не являлись.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что к Шаниной Е.В. "применена дискриминация по убеждениям". Шанина Е.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение общеобязательных требований, то есть за совершение административного правонарушения, а не за личные убеждения.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самой Шаниной Е.В., её вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Из объяснений Шаниной Е.В. усматривается, что она не отрицает посещение 25.05.2020 в 13:52 общественного места судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ярославля без средства индивидуальной защиты - маски.
Как правильно указано судом первой инстанции, Постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п введен режим "Повышенная готовность", в период которого согласно требованиям пп."а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" и пп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области граждане при посещении общественных мест обязаны использовать средства индивидуальной защиты, в частности маски. Шаниной Е.В. это требование не выполнено. Мнение Шаниной Е.В. о том, что представители органов власти должны были обеспечить её средствами защиты бесплатно, основано на неверном понимании закона. С учётом положений пп.3.3 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима "Повышенная готовность" или "Чрезвычайная ситуация" на территории Ярославской области фраза "в случае его предоставления органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и организациями" относится к понятию "другое имущество", а не к средствам индивидуальной защиты.
Заявления Шаниной Е.В. о незаконности рассмотрения дела судом без её участия и о том, что судом ей не разъяснялись права, несостоятельны. Шанина не была допущена в судебное заседание в связи с отсутствием средств индивидуальной защиты и отказом их применения, о чем имеется соответствующая справка и отметка в протоколе судебного заседания.
Доводы жалобы об отказе в принятии заявлений Шаниной Е.В. без вынесения определения не соответствуют действительности. Все заявленные ею ходатайства и отводы разрешены судом первой инстанции с вынесением соответствующих определений, которые отражены как в отдельных документах, так и в протоколе судебного заседания.
С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаниной Е.В., и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Виновной назначено справедливое наказание, вид которого является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Ярославля в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шаниной Елены Валерьевны оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка