Приговор от 08 апреля 2014 года №1-227/2014

    Уголовное дело №1-227/2014, след. № 74960
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ
 
    Орехово-Зуевского городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Поморцева И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимого Куклина Д.В., защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Беловой А.А., представившей удостоверение № 287, ордер № 072200, при секретаре судебного заседания Кудряшовой О.В.,
 
    рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    КУКЛИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Куклин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по двум эпизодам.
 
    При следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи, точное время не установлено, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> увидел, что в окнах квартиры №, расположенной в данном доме, принадлежащей ФИО, не горит электрический свет и поняв, что из хозяев данного дома никого нет, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить из нее тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, точное время не установлено, он, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих преступных последствий, неустановленным куском металлической трубы разбил стекло в окне квартиры № и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил системный блок компьютера неустановленной марки и модели стоимостью 10.000 рублей, в котором была установлена видеокарта марки «NVIDIA GEFORCE GT 610» фирмы «Asus» стоимостью 2.500 рублей, компьютерный монитор марки «View Sonic» неустановленной модели стоимостью 6.000 рублей, ресивер спутникового телевидения марки «Триколор GS-830 ОМ» стоимостью 7.050 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «LG 42LS570T» стоимостью 21230 рублей, музыкальный центр-бумбокс марки «Филипс» неустановленной модели стоимостью 5.000 рублей, а всего на общую сумму 51780 рублей. Выйдя с похищенным имуществом из вышеуказанной квартиры, он с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 51780 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес> увидел, что в окнах квартиры № расположенной в данном доме, принадлежащей ФИО, не горит электрический свет и поняв, что из хозяев данного дома никого нет, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить из нее тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих преступных последствий, он неустановленным куском металлической трубы разбил стекло в окне квартиры № и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил домашний кинотеатр марки «JVC ТН-S11» с 6-ю колонками общей стоимостью 7.290 рублей, принадлежащие ФИО Выйдя с похищенным имуществом из вышеуказанной квартиры, он с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 7.290 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Куклин Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО и ФИО (телефонограммы при деле) согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенных подсудимым деяний, а также, что ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворяет заявленное подсудимым Куклиным Д.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Куклин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и давая юридическую оценку содеянного, соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, по двум эпизодам предъявленного обвинения.
 
    При назначении наказания подсудимому Куклину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    Подсудимый Куклин Д.В. свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО, активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний с выходом на место преступления, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Данных о том, что сын подсудимого – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на его иждивении, суду не представлено, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства наличие совершеннолетнего сына на иждивении подсудимого суд не учитывает.
 
    Куклин Д.В. совершил тяжкие преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем суд разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания, соглашаясь с мнением гос.обвинения и с учетом личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного места работы, преступление совершено им на почве антиобщественного образа жизни, пьянства, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретным обстоятельствам их совершения, личности виновного, влиять на исправление осужденного, избирает Куклину Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений, т.е. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства (ч.7 ст.316 УК РФ), с отбытием наказания в колонии особого режима, руководствуясь требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при особо опасном рецидиве преступлений.
 
    С учетом личности подсудимого, который является лицом, ранее судимым, злоупотребляющим спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, суд Куклину Д.В. не назначает, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость возмещения нанесенного материального ущерба потерпевшему и данные о личности подсудимого, который не работает, не имеет другого законного источника дохода, находится под стражей.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ, суд не усматривает.
 
    Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Куклина Д.В. нанесенного материального ущерба в связи с кражей личного имущества в размере 7290 рублей. Заявленный иск подсудимый Куклин Д.В. признал полностью. С учетом представленных в деле доказательств и документов на украденное имущество, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    За потерпевшим ФИО суд признает право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в возмещение нанесенного материального ущерба, связанного с кражей личного имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КУКЛИНА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2-м эпизодам), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев, за каждое преступление.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить Куклину Д.В. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком ОДИН год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Куклину Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Куклину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, со дня заключения под стражу в порядке ст.91 УПК РФ.
 
    Обязать Куклина Д.В. в течение установленного срока ограничения свободы не менять своего места жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц.
 
    Взыскать с Куклина Д.В. материальный ущерб в сумме 7290рублей в пользу потерпевшего ФИО
 
    Признать за потерпевшим ФИО право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в возмещение нанесенного материального ущерба, связанного с кражей личного имущества.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - товарный чек на телевизор марки «LG 42LS570T» и товарный чек на ресивер спутникового телевидения марки «Триколор GS-830 ОМ», хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО;
 
    - товарный чек на домашний кинотеатр марки «JVC ТН-S11», хранящийся у потерпевшего ФИО, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО;
 
    - шапку, хранящуюся в служебном кабинете № Ликино-Дулевского ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское»- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский гор.суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий И.Н.Поморцев