Приговор от 16 мая 2014 года №1-227/2014

    Дело № 1-227/2014
 
Приговор
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года город Казань
 
    Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи В.И. Богдановой
 
    с участием государственного обвинителя Дементьевой,
 
    подсудимого С.И. Лепилова,
 
    защитника И.Ю. Белова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,
 
    при секретаре Ю.Н. Гудовских,
 
    а также потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Лепилова С.И., ---
 
    ---
 
    -в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;
 
установил:
 
    С.И. Лепилов в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --.--.---- г., более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества и находясь в ... ... ... ... ... ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил женскую шубу из меха норки, стоимостью --- рублей, принадлежащую ФИО1
 
    Завладев указанным имуществом, С.И. Лепилов с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.
 
    Подсудимый С.И. Лепилов в судебном заседании вину в содеянном признал и пояснил, что он проживал со ФИО1 в гражданском браке. --.--.---- г. нужно было заплатить за проживание в съемной квартире, денег не было, поэтому он взял норковую шубу темно-коричневого цвета, принадлежащую ФИО1 и сдал ее в ломбард с правом выкупа за --- рублей. За квартиру необходимо было заплатить --- рублей. Из полученных в ломбарде денег в сумме --- рублей, он со знакомым потратил на спиртное --- рублей, --- рублей отдал в долг знакомому, за квартиру он не заплатил и шубу не выкупил.
 
    Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании пояснившей, что с Лепиловым проживает --- с --.--.---- г.. --.--.---- г. придя домой с работы она обнаружила, что в шифоньере гостиной комнаты отсутствует принадлежащая ей норковая шуба темно коричневого цвета стоимостью --- рублей. Лепилова не было дома. Она поняла, что это он похитил принадлежащую ей шубу. Она сразу стала звонить, на его сотовый телефон, но он трубку не брал. В ночь с --.--.---- г. она дома не ночевала, боясь скандала с Лепилова С.И., так как была уверена, что тот выпил, а когда тот пьян, то находится в агрессивном состоянии. Она поехала к своей подруге. Примерно в 04 часа 00 минут --.--.---- г. года, когда она находилась дома у подруги, к той домой пришел ее муж с Лепилова С.И., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что у Лепилова из кармана дубленки выпал залоговый билет от ломбарда ... ... на сумму залога в --- рублей. Она поняла, что Лепилов ее шубу украл. Шубу оценивает в --- рублей. Данный ущерб для нее значительный. К приобретению шубы Лепилов никакого отношения не имеет. Она предлагала Лепилову выкупить ее шубу, но он до настоящего времени этого не сделал. Она обратилась в полицию. Через некоторое время представитель ломбарда вернул шубу, которую она сразу опознала. Материальный ущерб ей возмещен.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде, что он работает --- в ломбарде ... ... Весной --.--.---- г. в ломбард зашел, как теперь знает, Лепилов, который принес с собой норковую шубу, темно коричневого цвета. Он лично осмотрел шубу, оценил ее в --- рублей и выдал ему залоговый билет и наличными --- рублей. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в ломбард была принята краденая шуба. В настоящее время сданная в ломбард шуба изъята.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в суде, что работает ---. Весной --.--.---- г., число не помнит, во второй половине дня в ломбард пришел подсудимый и сдал в залог норковую шубу темно-коричневого цвета, которую оценили в --- рублей. На следующий день пришел сотрудник полиции, сказал, что сданная в ломбард шуба краденая.
 
    Заявлением потерпевшей от --.--.---- г. о привлечении к уголовной ответственности Лепилова, похитившего ее норковую шубу. (л.д---)
 
    Протоколом осмотра места происшествия (л.д. ---)
 
    Протоколом выемки залогового билета и норковой шубы. (л.д. ---)Протоколом осмотра вещественных доказательств: женской шубы, залогового билета и его копии (л.д.---)
 
    Залоговым билетом и его копией. (л.д.---)
 
    Протоколом осмотра шубы. (л.д.---)
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лепилов в период времени с 12 часов до 19 часов --.--.---- г. совершил тайное хищение норковой шубы темно-коричневого цвета стоимостью --- рублей, принадлежащей ФИО1 и квалифицирует его действия:
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» Лепилову вменен правильно, исходя из стоимости похищенной суммы.
 
    В судебном заседании Лепилов вину признал частично и показал, что умысла на хищение шубы у него не было, он заложил ее на время. Однако вина его в тайном хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, которая с начала предварительного расследования и в судебном заседании давала последовательные и подробные показания о хищении принадлежащей ей норковой шубы. Показания потерпевшей нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 и в материалах дела, исследованных в суде: в заявлении потерпевшей, с которым она обратилась в полицию непосредственно после обнаружения пропажи, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотре вещественного доказательства. На следствии подсудимый вину в краже шубы отрицал, а в суде пояснил, что умысла на хищение у него не было, ему было необходимо заплатить за съемную квартиру. Однако из показаний подсудимого следует, что, получив деньги за сданную в ломбард шубу, он часть денег отдал в долг, а остальные потратил на спиртное и по мелочи. О том, что сдал шубу в ломбард, ФИО1 не поставил в известность, несмотря на, ее неоднократные просьбы выкупить шубу, шубу не выкупил.
 
    При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве отягчающего обстоятельств, предусмотренного статьей 63 УК РФ, судом учитывает наличие в действиях Лепилова рецидива преступлений.
 
    В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание Лепиловым в судебном заседании вины, совершение им преступления средней тяжести, отсутствии материального ущерба.
 
    Судом был обсужден вопрос о назначении Лепилову наказания, не связанного с лишением свободы. Судом была учтена степень тяжести совершенного им преступления, совершение им преступления в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Из материалов уголовного дела следует, что Лепилов после освобождения не работает, находится под административным надзором, правила которого нарушает (продолжает злоупотреблять спиртными напитками, нарушает запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов), на поведение подсудимого поступают жалобы со стороны потерпевшей.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым назначить п наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иное наказание не приведет его к исправлению.
 
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
 
    Признать Лепилова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года в исправительной колонии строгого режима.
 
             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.И. Лепилову изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять с --.--.---- г.
 
    Вещественное доказательство: шубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ... ... после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО4.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий