Приговор от 19 мая 2014 года №1-227/2014

№1-227/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 19 мая 2014 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Лобанковой Е.Н.,
 
    подсудимого Коробейникова Д.О.,
 
    защитника адвоката Сидорович И.Э., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшего Б.,
 
    при секретаре Якубовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Коробейникова Д.О., <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коробейников Д.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников Д.О. находясь возле территории прилегающей <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Б. припаркованный на указанной территории и решил тайно его похитить. Реализовывая свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями Коробейников Д.О. в указанный период времени, введя в заблуждение относительно своего преступного умысла В. и С., попросил их помочь ему отбуксировать указанный автомобиль. В. и С. не зная о преступных намерениях Коробейникова Д.О. согласились помочь ему, после чего, Коробейников Д.О. совместно с В. и С. на автомобиле <данные изъяты> приехали на территорию, прилегающую <адрес>, где тросом прицепили автомобиль <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты> и отбуксировали его на территорию ООО <данные изъяты> расположенную <адрес>. Таким образом, Коробейников Д.О. тайно от окружающих похитил автомобиль <данные изъяты>, в багажном отделении которого находились 2 пачки электродов <данные изъяты> принадлежащие Б. Похищенный автомобиль и электроды Коробейников Д.О. присвоил себе и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Коробейников Д.О. вину в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., признал полностью и пояснил, что <адрес> автомобиль видел около 1 года, мимо этого места ездил в деревню. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел отогнать автомобиль на пункт приема металлолома. Попросил С. помочь. Вместе с ним автомобиль зацепили на трос к автомобилю С. и отбуксировали в подгорную часть города. На следующий день приехали за автомобилем, Коробейников Д.О. снял с автомобиля государственные номера и сдал машину в пункт приема металлолома. Первый раз не получилось сдать автомашину, так как в пункте приема металлолома попросили справку об утилизации автомобиля. Он поехал домой, распечатал похожую справку, вернулся обратно и сдал автомашину в пункт приема металла. За автомашину получил денежные средства. Осознавал, что отгоняет чужой автомобиль. В содеянном раскаивается.
 
    В подтверждение виновности подсудимого Коробейникова Д.О. в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.
 
    Потерпевший Б. суду пояснил, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>. Машина стояла на <адрес>, где он работает, на улице. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомашина отсутствует. Обратился в полицию. Сотрудники полиции посоветовали ему искать автомашину на пунктах приема металлолома. Через некоторое время автомобиль был обнаружен. В автомашине также было 2 пачки электродов в багажнике. В настоящее время все похищенное возвращено. Ущерб <данные изъяты> для него является значительным, <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании свидетель С. пояснил, что у него имеется автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, Коробейников попросил отбуксировать машину <адрес>. Вместе с ним зацепили на трос машину черного цвета марки <данные изъяты> и поехали в подгорную часть города. Там оставили автомобиль на ночь. На следующий день приехали за автомобилем и отбуксировали его в пункт приема металла. Кому принадлежит это автомобиль, он не знал. Съездили к Коробейникову Д.О. домой за справкой об утилизации. После этого поехали обратно в пункт приема металла, откуда позже Коробейников вышел с денежными средствами в руке. У <данные изъяты>.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он работает весовщиком в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему обратился молодой человек, который сказал, что хочет сдать на металлолом автомобиль <данные изъяты> и показал копию справки о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. К. сказал, что нужен оригинал документа. Примерно через час к нему снова обратился этот же человек, показал оригинал справки. Затем на территорию ООО «<данные изъяты>» приехала автомашина <данные изъяты>, которая буксировала автомобиль <данные изъяты> без государственных номеров. Молодой человек отдал справку, К. заплатил ему <данные изъяты>. Вечером этого же дня автомобиль <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.98-100).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ООО <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, справка, копия паспорта на имя Коробейникова Д.О., замок с багажного отделения со следами повреждений (т.1 л.д. 9-20).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к корпусу <адрес>, где ранее находился автомобиль. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.21-25).
 
    Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория около дома <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено и изъято: в багажном отделении мешок, в котором находятся 2 пачки электродов, гаечные ключи в количестве 8 штук, два регистрационных знака №, автомобильное колесо; из салона автомашины ноутбук <данные изъяты> (т.1 л.д.26-28).Протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> На крышке багажного отделения отсутствует замок, разбита передняя правая блок фара, на переднем правом крыле имеется вмятина, отсутствует аккумулятор, государственные регистрационные номера, также осмотрена справка на имя С., копия паспорта на имя Коробейникова Д.О., замок от багажного отделения автомобиля. На замке имеются повреждения, сломана замочная скважина, вокруг неё имеются царапины; кроме того, осмотрен ноутбук <данные изъяты>; мешок, в котором находятся 8 гаечных ключей, два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, две пачки электродов; автомобильное колесо; автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.29-36).
 
    В протоколе устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с территории возле <адрес>, причинив ему материальный ущерб <данные изъяты> (т.1 л.д.71-72).
 
    Согласно справке о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Б. составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.86).
 
    Отчетом ООО «Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость одной пачки электродов <данные изъяты> (т.1 л.д.97).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Д.О. пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.109-110).
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Коробейникова Д.О. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла своё подтверждение.
 
    В судебном заседании установлено, что Коробейников Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил автомобиль <данные изъяты> в багажном отделении которого находились 2 пачки электродов стоимостью <данные изъяты>, таким образом, похитил имущество принадлежащее Б., чем причинил последнему значительный ущерб <данные изъяты>.
 
    Доказательствами, подтверждающими вину Коробейникова Д.О. в совершении указанного выше преступления, являются признательные показания самого подсудимого Коробейникова Д.О., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомашину <данные изъяты> и на следующий день отбуксировал ее в пункт приема металлолома, показания потерпевшего Б., пояснившего, что у него был похищен автомобиль <данные изъяты>, оглашенные показания свидетеля К., из которых следует, что им в пункте приема металлолома был принят автомобиль <данные изъяты>, показания свидетеля С., пояснившего, что он помогал Коробейникову Д.О. отбуксировать автомобиль <данные изъяты> в пункт приема цветного металла, позже он видел денежные средства у него в руках.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.
 
    Действия Коробейникова Д.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего Коробейников Д.О. следует, что ущерб в <данные изъяты> является для него значительным, так как указанная сумма значительно превышает среднемесячный доход на каждого члена его семьи. Указанный факт подтверждается справкой о доходах физического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).
 
    По правилам ч.3 ст.15 УК РФ Коробейников Д.О. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.153), по месту работы и месту учебы также положительно (т.1 л.д.143, 144), на «Д» учете у нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.155), ранее не судим (т.1 л.д. 141-142).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 109-110), добровольное возмещение причиненного ущерба.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
 
    В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Коробейникова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
 
    Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.
 
    Меру пресечения Коробейникову Д.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, капроновый мешок с 2 пачками электродов, гаечными ключами в количестве 8 штук, автомобильное колесо оставить по принадлежности у потерпевшего Б., ноутбук <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности у Коробейникова Д.О.
 
    Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор 30 мая 2014 года вступил в законную силу.
 
    Судья Н.Н. Рудинок