Приговор от 10 июля 2014 года №1-227/2014

    дело № 1-227/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Черкасовой М.Л.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренской Е.Б.
 
    защитника Покровской Н.В., адвоката коллегии адвокатов № 4 Рудничного района г.Кемерово, представившей ордер № от 14.05.2014г. и удостоверение №
 
    при секретаре Юрковой Т.В.
 
    а так же с участием подсудимого Прокаева Д.В.
 
    представителя потерпевшего ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
    10 июля 2014 года
 
    уголовное дело по обвинению:     
 
    Прокаева Д.В., судимого:
 
    12.11.2013г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокаев Д.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:
 
    07 февраля 2014г. около 23 часов Прокаев Д.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел с ранее знакомыми ФИО24 и ФИО8 к помещению цеха железобетонных изделий, расположенному на территории Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), на расстоянии <адрес>, где воспользовавшись тем, что на вышеуказанной территории никого нет и за его действиями никто не наблюдает, а присутствующим ФИО24. и ФИО8 не был известен преступный умысел Прокаева Д.В., открыл металлические ворота вышеуказанного цеха, не оснащенные запирающими устройствами. После чего, Прокаев Д.В. через образовавшийся проём, осознавая, что не имеет доступа в указанное помещение, незаконно проник в помещение-цех, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:
 
    -дизельный двигатель с экскаватора «<данные изъяты>» в комплексе с насосом «Deutz» общей стоимостью <данные изъяты>;
 
    -радиатор дизельно-тосольный стоимостью <данные изъяты>;
 
    -цепь гусеничную в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Обратив похищенное в свою пользу Прокаев Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании подсудимый Прокаев Д.В. вину признал частично, признал хищение дизельного двигателя в комплекте с насосом и 2-х гусеничных цепей. Не признал вину в хищении радиатора. Суду пояснил, что 07.02.2014 года, точное время не помнит, он попросил ФИО8 и ФИО24 помочь ему перевезти детали от экскаватора, на что они согласились, при этом он не пояснял, что похищает данные детали, ФИО8 и ФИО24 вопросов не задавали, считали, что детали он берет с разрешения собственника. Они на тракторе заехали на базу ООО «<данные изъяты>», двери были не заперты, они подъехали к боксу, где Прокаев Д.В. убедился, что за их действиями никто не наблюдает, заехали в бокс, где ФИО8 и ФИО24 помогли ему снять с экскаватора двигатель в комплекте с насосом и загрузить его в телегу. Там же рядом находились две гусеничные цепи, которые они также загрузили в телегу, после чего уехали. Он отвез ФИО8 и ФИО24, после чего вернулся на базу, где выгрузил детали и присыпал снегом, чтобы никто их не заметил. На следующий день приехали сотрудники полиции и обнаружили детали. Детали похитил, чтобы сдать их на лом черного металла. Радиатор с экскаватора не похищал, как пояснил ему ФИО2, расписку он подписал, не глядя что в ней написано. О хищении радиатора указал следователь. Протоколы, где было указано о хищении им радиатора, подписал, поскольку волновался, не понимал что делает.
 
    На момент совершения хищения у экскаватора отсутствовал радиатор, гусеницы были разрезаны автогеном и лежали рядом с экскаватором. Панель приборов была разбита, эксплуатация экскаватора была невозможна. Двигатель был в рабочем состоянии. Не согласен со стоимостью двигателя и цепей, указанной в предъявленном ему обвинении, оценивает двигатель около <данные изъяты> рублей, также не согласен со стоимостью цепей, их оценивает около <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается.
 
    В силу наличия противоречий в показаниях судом по ходатайству прокурора были оглашены показания Прокаева в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные при проведении очных ставок со свидетелями ФИО24 и ФИО8. Так, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого Прокаев на (л.д. 58-64, 95-100) пояснял, что в январе 2014г. он подрабатывал тем, что по просьбе мужчины, данные которые ему неизвестны, с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, перевозил какие-то детали. Он видел, что в гаражном боксе находится экскаватор. Данный бокс не запирался, территория не охранялась. 07.02.2014г. он находился на базе ФИО2, расположенной около <адрес>, с ним также находились ФИО24 ФИО8. Около 22 часов ФИО24 попросил отвести его домой, сказав, что ФИО2 разрешил им взять трактор. После чего он, ФИО8 и ФИО24 сели на трактор, к которому сзади была прицеплена телега и поехали на нем в ж.р.Кедровка. Пока они ехали у него возник умысел похитить с экскаватора, находящегося в гаражном боксе, расположенного по адресу: <адрес>, какие либо детали. Так как он понимал, что ему одному данное преступление не совершить, то он решил попросить ФИО8 и ФИО24, помочь снять детали с экскаватора и загрузить в телегу трактора, на котором они ехали. О том, что он решил совершить кражу ФИО8 и ФИО24 он не говорил, сказал, что нашел себе дополнительный заработок и, что детали с экскаватора ему разрешил снять хозяин. После чего, около 23 часов 07.02.2014г. они приехали на территорию «<данные изъяты>», которая не охранялась. Затем они проехали к гаражному боксу, расположенного прямо от въезда на территорию. Он подошел к воротам гаражного бокса, которые были приоткрыты, заглянул внутрь, чтобы убедиться, что там никого нет и за его действиями никто наблюдать не будет. Затем на тракторе он проехал внутрь гаражного бокса. Он, ФИО8 и ФИО24 вышли из трактора. Он показал им экскаватор и сказал, что с него нужно снять двигатель, дизельно-тосольный радиатор, и взять две гусеничные цепи, которые лежали рядом с экскаватором. После чего, он из трактора достал гаечные ключи и они втроем открутили данные детали. Затем он с помощью троса и погрузочной установки, имеющейся в телеге трактора, погрузил двигатель экскаватора в телегу трактора, при этом ФИО24 и ФИО8 придержали двигатель. Точно также он перенес в телегу трактора и две гусеничные цепи и радиатор. Затем он, убедившись, что за воротами никого нет, сел в трактор вместе с ФИО24 и ФИО8 и уехал. Он завез ФИО24 и ФИО8 домой, а сам поехал на базу ФИО2, где спрятал похищенные детали, присыпав их снегом. 08.02.2014г. около 13 часов на базу ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые спросили у ФИО2 и у него, не привозили ли им на базу какие-либо детали от экскаватора, на что они им сказали, что нет. После чего сотрудники полиции попросили осмотреть территорию базы, что им ФИО2 разрешил, поскольку не знал, что он спрятал на территории базы похищенные детали. Сотрудники полиции их обнаружили, однако он сказал сотрудникам полиции, что не знает, откуда появились данные детали, так как испугался. После того как уехали сотрудники полиции ФИО2 стал на него кричать откуда взялись данные детали на его базе, после чего он сознался, что именно он совершил хищение деталей с экскаватора. Потом он решил сам признать в совершенном преступлении, пришел в отдел полиции «Кедровка» и написал явку с повинной.
 
    Из протоколов очной ставки со свидетелями ФИО8 и ФИО24, оглашённых по ходатайству прокурора, усматривается, что Прокаев в своих показаниях пояснял, что совместно с ФИО24 и ФИО8 сняли с экскаватора двигатель с насосом, радиатор, погрузили на трактор и увезли с территории ООО «<данные изъяты>» (л.д.72-74,79-81)
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания в части хищения радиатора, не подтвердил. Пояснил, что на следствии он действительно говорил о хищении радиатора, однако он так пояснял, поскольку не считал, что это имеет значение. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. Радиатор на базу ФИО2 не привозил, он оттуда не изымался. О том, что детали дорогие, он пояснял применительно к новым деталям, похищенные же им детали, бывшие в употреблении.
 
    Вина подсудимого, кроме его признания в полном объёме на следствии и частично в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО8, специалиста ФИО10, а также письменными материалами.
 
    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в судебном заседании усматривается, что с 2012 года он работает в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имеется территория, расположенная по адресу: <адрес>, где располагаются объекты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Территория огорожена железобетонным забором, но ворота при въезде на территорию отсутствуют. В имеющемся на территории боксе, а именно здании цеха железобетонных изделий, расположенного прямо от въезда на территорию справа на расстоянии 250 метров от <адрес>, где хранится разный транспорт, двери закрываются, но запирающимися устройствами не оснащены, территория цеха не охранялась в связи с отсутствием денежных средств. В боксе - цехе ЖБИ находился экскаватор <данные изъяты>, который находится на балансе ООО «<данные изъяты>». В январе 2014г. он лично проверял наличие экскаватора в боксе, всех деталей к нему, всё было в порядке. На территории перед цехом выпало много снега, примерно по пояс человеческого роста и к цеху никто не подходил и не подъезжал 08.02.2014г. утром ему позвонил ФИО12, который сообщил, что к зданию цеху ЖБИ ведут следы от трактора, при этом пояснил, что 07.02.2014г. около 21 часа данных следов не было. Прибыв на место, осмотрев цех ЖБИ, он обнаружил, что на экскаваторе отсутствуют детали, а именно дизельный двигатель в комплекте с насосом, радиатор. Также в ходе осмотра бокса он обнаружил, что отсутствуют две гусеничные цепи, которые лежали рядом с экскаватором. Он вызвал сотрудников полиции, с которыми по следам от трактора приехал к базе, расположенной <адрес>. На данной базе мужчина, представившийся как ФИО2, пояснил, что у него имеется трактор, но никаких деталей от экскаватора он не приобретал, и на его территории их нет. Затем следователь, с разрешения ФИО2 произвел осмотр территории базы, где в ходе осмотра под снегом были обнаружены: дизельный двигатель в комплекте с насосом, радиатор, две гусеничные цепи.
 
    Все похищенное имущество, а именно двигатель в комплекте с насосом, радиатор и две цепи организации возвращено. Экскаватор 2006 года выпуска, был приобретен организацией в 2010 году, на момент хищения находился в рабочем состоянии, предприятие не эксплуатировало данный экскаватор, до похищения он простоял 3 года, запчасти на нем не заменялись. Экскаватор в период с 2006г. по 2010г.эксплуатировался в <данные изъяты>, был поставлен на баланс ООО «<данные изъяты>» как имущество, не относящееся к основным средствам, так как не эксплуатировалось, в силу того, что работы экскаваторные не имели место в производственной деятельности, процент износа не начислялся. Поставлен экскаватор на учёт по стоимости <данные изъяты> руб., в 2014г. экскаватор был продан за <данные изъяты> рублей. До хищения у экскаватора было побито стекло в кабине, отсутствовали аккумуляторы.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в феврале 2014 года на его базу приехали сотрудники полиции и обнаружили там похищенный части от экскаватора. Указанное имущество им возвращено тому, у кого было похищено. Он участвовал в составлении протоколов обнаружения похищенного, расписывался в протоколах. Прокаев Д.В. работает у него, занимается ремонтом техники, тракторист, характеризует его положительно. Со слов ФИО8 ему известно, что они ездили с Прокаевым и ФИО24 за двигателем, на тракторе, который принадлежит его предприятию. С Прокаевым Д.В. по данному факту он не общался.
 
    На предварительном следствии (л.д. 19-21) в части того, как разговаривал с Прокаевым и что пояснил ему Прокаев, а также в части того, какое имущество было найдено, пояснял, что 08.02.2014 года к нему на базу приехали сотрудники полиции, с территории базы изъяли дизельный двигатель с насосом, две гусеничные цепи и радиатор. После того, как сотрудники полиции уехали, Прокаев Д.В. ему пояснял, что похитил данное имущество с бокса по адресу: <адрес>, совместно с ФИО24 и ФИО8, которые о его преступном умысле ничего не знали, поскольку им он пояснил, что вывозил имущество с разрешения собственника.
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил. Пояснил, что в феврале он написал расписку и принял похищенное имущество на хранение, а в апреле это имущество изъяли. Осматривал ли кто-либо это имущество, ему не известно. Было видно, что двигатель был в эксплуатации, на нем был налет и грязь, но двигатель был в хорошем состоянии (л.д.19-21).
 
    Свидетель ФИО24 пояснил, что он неофициально работает у ФИО2, база которого расположена в полях около <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. 07.02.2014г. он находился на базе ФИО2 вместе с Прокаевым и ФИО8. Около 18 часов приезжал ФИО2, сказал, что работы для них нет, и все могут ехать домой. Он попросил ФИО2 разрешить Прокаеву отвести его домой в ж.р.Кедровка на тракторе, на что тот дал свое согласие. Около 22 часов он, Прокаев и ФИО8 сели в трактор, к которому была прицеплена телега и поехали в ж.р.Кедровка. Примерно около 22 часов Прокаев попросил его и ФИО8 оказать ему помощь, перевести какие-то детали от экскаватора, так как он один не справится. Прокаев при этом пояснил, что нашел дополнительный заработок. Они согласились, так как подумали, что Прокаеву собственник разрешил забрать детали. После чего Прокаев привез их к боксу, расположенному по адресу: <адрес>, вышел из трактора и открыл ворота бокса. Они заехали внутрь бокса, где находился экскаватор. Прокаев достал из трактора гаечные ключи и сказал открутить двигатель и радиатор. Открутив детали, Прокаев достал из телеги трактора трос, один конец которого прицепил к двигателю, а другой к погрузочной установке на тракторе и погрузил двигатель в телегу трактора. Таким же способом он погрузил радиатор и, находящиеся около экскаватора, две гусеничные цепи. В это время они с ФИО8 следили, чтобы детали не сорвались с троса. После этого они все сели в трактор и уехали, при этом Прокаев закрыл ворота в бокс. Территория, на которой расположен бокс, не охраняется, как они грузили детали, никто не видел. Ворота бокса были приоткрыты, никаких запирающих устройств не имели. Затем Прокаев завез его домой, а сам с ФИО8 уехал на тракторе. 08.02.2014г. ему на сотовый телефон позвонил ФИО8 и рассказал, что на базу ФИО2 приезжали сотрудники полиции и нашли на территории базы детали от экскаватора, которые они 07.02.2014г. около 23 часов скрутили с экскаватора. Также сказал, что данные детали были похищены, т.е. Прокаев взял их без разрешения собственника.
    Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены вследствие невозможности установления его места нахождения в связи с выездом из города, дал аналогичные показания (л.д.68-71).
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Прокаев Д.В. ее брат, который проживает с ней по адресу: <адрес>. Ее брат Прокаев Д.В. паспорт не получал, имеется только свидетельство о рождении. Прокаев Д.В. работает неофициально у ФИО2 В начале февраля 2014г. от Прокаева Д.В. ей стало известно, что 07.02.2014г. в вечернее время от похитил из бокса, расположенного по <адрес>, дизельный двигатель от трактора. Прокаева Д.В. она характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, всегда готового помочь по хозяйству, доброго, спокойного. Брат неофициально работает, заработанные деньги приносит в дом.
 
    На предварительном следствии (л.д. 65-67) в части того, как разговаривала с Прокаевым и что пояснил ей Прокаев, а также в части того, какое имущество было Прокаевым похищено, поясняла, что Прокаев Д.В. ей пояснял, что похитил дизельный двигатель в комплекте с насосом, две гусеничные цепи и радиатор.
 
    После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердила.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что по устной договоренности с ФИО7 он ставит свой автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. также он присматривает за территорией ООО «<данные изъяты>», так как бывает там каждый день. Ему известно, что на территории ООО «<данные изъяты>» на расстоянии 250 метров от здания <адрес> находится бокс цеха ЖБИ, в котором стоит экскаватор. Около 21 часа 07.02.2014г. он как обычно проехал на территорию ООО «<данные изъяты>», которая огорожена железобетонным забором, но не охраняется, поставил автомобиль в гараж и ушел домой. Около 9 часов 08.02.2014г. он пришел за своим автомобилем, и увидел, что к зданию цеха ЖБИ ведут широкие следы, похожие на следы трактора. В связи с тем, что к данному зданию никто не подъезжал, то проезд к нему занесен снегом и вечером 07.02.2014г. следов не было, он позвонил ФИО7 и сообщил об этом. ФИО7 приехал на территорию ООО «<данные изъяты>», после чего они вошли в здание цеха ЖБИ, где находился экскаватор, осмотрев который, ФИО7 пояснил, что с экскаватора похищен двигатель с насосом и радиатор. А также ФИО7 сказал, что около экскаватора на полу лежали две гусеничные цепи, которые также отсутствовали. После того, как они осмотрели здание, ФИО7 вызвал сотрудников полиции, с которыми они поехали по следам от трактора в п. Солнечный.
 
    На предварительном следствии (л.д. 54-56) в части адреса и наличия следов от трактора, пояснял, что после того, как ФИО7 вызвал сотрудников полиции, он уехал по делам. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, показания подтвердил. Пояснил, что видел следы от трактора на территории ООО «<данные изъяты>», и такие же следы, которые вели от бокса, где стоял экскаватор, в сторону п. Солнечный. До хищения он видел, что на экскаваторе находился двигатель и цепи. Ему известно, что похищенное имущество было обнаружено на базе у ФИО2, где он видел гусеничные цепи и двигатель. Экскаватор был в хорошем состоянии.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с 7 ноября 2012 года, а с сентября 2013 является ликвидатором данной организации. Балансовая стоимость ущерба от хищения составлялась от балансовой стоимости экскаватора, когда он был поставлен на баланс в 2010 году по стоимости <данные изъяты> рублей, ущерб составил <данные изъяты> рублей, сюда входит стоимость двигателя, радиатора и гусеничных цепей. В производстве организации экскаватор не использовался, даже если было бы эксплуатирование, то данное имущество амортизации не подлежит, так как не относится к основным фондам. Экскаватор передан в организацию как товар, поскольку фактически не использовался в работе, был принят в качестве взноса в учредительный капитал. Стоимость ущерба рассчитывалась на основании стоимости похищенных деталей. Фактически причиненный ущерб больше, поскольку не учтено, что Прокаев вывел из строя крепления деталей, которые похитил. Экскаватор был приобретен в 2010 году за <данные изъяты> рублей без НДС, у них не эксплуатировался, новый экскаватор стоит порядка <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день балансовая цена не изменилась. Новая цепь, аналогичная похищенной в количестве 2-х штук стоит <данные изъяты> рублей, с учетом того, что цепи бывшие в употреблении, их оценили в по <данные изъяты> рублей за одну цепь без НДС. Ущерб ею рассчитывался путем перевода стоимости нового экскаватора в стоимость с учетом цены данного экскаватора на балансе организации. Так, стоимость похищенного определена следующим образом: путем определения удельного веса каждой части относительно стоимости всего экскаватора, т.е. двигателя, радиатора и цепей. Показатель удельного веса двигателя, радиатора и цепей она применила к стоимости <данные изъяты> рублей экскаватора, который был на балансе. Похищенные запчасти возможно приобрести отдельно, как новые, так и бывшие в употреблении. В настоящее время экскаватор продан за <данные изъяты> рублей вместе с похищенными деталями.
 
    Впоследствии, при составлении расчета стоимости похищенных деталей ей была взята за основу стоимость нового экскаватора, далее приведена в соответствие учетная стоимость экскаватора с НДС и выведен удельный вес каждой позиции (похищенной детали) с НДС, затем рассчитана стоимость каждой детали без НДС, согласно полученным расчетам, ущерб составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время документы, подтверждающие стоимость экскаватора, не сохранились. Согласно, акта приема-передачи ООО «<данные изъяты>» на момент передачи экскаватор был осмотрен, находился в некомплектном состоянии. Имелась частичная утрата опор, деформация вентилятора. Продан он был как товар, передача осуществлялась с техническим паспортом, передаваемая машина находилась в некомплектном состоянии. По ПТС видно, что экскаватор выпущен в 2006 году, на баланс РСУ поставлен 11.01.2007 года, снят с учета в 2011 году. Фактически ООО «<данные изъяты>» получило экскаватор в 2010г., он не эксплуатировался, износ на него не начислялся.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в апреле 2014г. он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и адвоката Прокаев Д.В. указал на бокс, где он похитил с экскаватора гусеничные траки, двигатель и радиатор экскаватора. При этом пояснил, что все было снято именно с этого экскаватора. Бокс расположен в ж.р. Кедровка, в помещении бывшего завода ЖБИ, прямо от дороги, там находились трактора. Прокаев Д.В. пояснял, что он похитил детали с экскаватора и вывез их на тракторе, сразу продавать их не стал, хотя возможность у него такая была. В ходе следственного действия составлялся протокол. Ни у кого из участвовавших лиц замечаний к протоколу не было. Прокаев Д.В. давал показания добровольно, психического либо физического давления на него не оказывалось.
 
    Специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что если экскаватор стоял 4 года, то на механизм, с которым работает двигатель, не влияет, его цена не уменьшается, однако перед запуском необходимо пройти технический осмотр - нужно поменять масло, фильтры топливные и масляные - это все расходный материал, отрегулировать клапана. Фильтры стоят в двигателе, это уже входит в понятие – двигатель. Это влияет на рабочее состояние двигателя. Внешние условия, в которых находится экскаватор, на двигатель также никак не влияют, однако эти условия могут повлиять на работу радиатора, в случае, если в нем отсутствовала охлаждающая жидкость. Радиатор после такого простоя следует проверить на работоспособность, однако полностью выйти из строя он не мог, его возможно отремонтировать. Гусеничные цепи не поддаются внешнему воздействию. В случае повреждения блока управления двигателем, сам двигатель не запустится. Оценка стоимости запчастей может быть дана в зависимости от процента амортизации, сколько деталь эксплуатировалась. Амортизационное отчисление начинается с момента регистрации транспортного средства. На стоимость влияет условия хранения двигателя. Стоимость двигателя в размере <данные изъяты> рублей – это реальная цена, но можно и не продать его за эту цену. Новый радиатор стоит <данные изъяты> рублей. С учетом всего износа стоимость будет около <данные изъяты> рублей. Установка двигателя стоит около <данные изъяты> рублей.
 
    Письменными доказательствами вины подсудимого являются:
 
    протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от 08.02.2014г. (лд.6);
 
    протокол осмотра места происшествия от 08.02.2014г., согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по <адрес>, а именно цех ЖБИ, где находился экскаватор ЕК-230, на котором отсутствовал двигатель с насосом и радиатор. Кроме того, к цеху вели следы шин (лд.7-9);
 
    протокол осмотра места происшествия от 08.02.2014г., согласно которому осмотрена территория, расположенная на участке местности в 4х км от <адрес>. В ходе осмотра обнаружен трактор «<данные изъяты>», к которому прицеплена деревянная телега, в кузове которой обнаружены масляные пятна. Кроме того за находящейся на территории постройки в сугробе, прикрытым деревянными досками и мусором обнаружен двигатель в комплекте с насосом, радиатор, две гусеничные цепи (лд.11-13);
 
    расписка о передаче на хранение (л.д. 14) согласно которой ФИО2 получил на хранение от следователя дизельный двигатель, радиатор и две гусеничные цепи;
 
    протокол выемки от 15.02.2014г., согласно которому у ФИО2 в <адрес> изъято: дизельный двигатель в комплекте с насосом от экскаватора, две гусеничные цепи и радиатор (лд.24-25);
 
    протокол осмотра предметов от 15.02.2014г., согласно которому осмотрен дизельный двигатель в комплекте с насосом от экскаватора, радиатор и две гусеничные цепи (лд.26);
 
    постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: дизельного двигателя в комплекте с насосом, двух гусеничных цепей, радиатора (лд.29);
 
    протокол выемки от 16.02.2014г., согласно которому у ФИО7 изъяты документы: справка о наличии имущества на балансе ООО «<данные изъяты>»; справка о причиненном материальном ущербе; копия схемы расположения участков на кадастровом плане территории; копия решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», копия решения о продлении сроков ликвидации ООО «<данные изъяты>» (лд.39-40);
 
    протокол осмотра документов от 16.02.2014г., согласно которому осмотрены: справка о наличии имущества на балансе ООО «<данные изъяты>»; справка о причиненном материальном ущербе; копия схемы расположения участков на кадастровом плане территории; копия решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», копия решения о продлении сроков ликвидации ООО «<данные изъяты>» (лд.41-42);
 
    постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: справку о наличии имущества на балансе ООО «<данные изъяты>»; справку о причиненном материальном ущербе; копию схемы расположения участков на кадастровом плане территории; копию решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», копию решения о продлении сроков ликвидации ООО «<данные изъяты>» (лд.43);
 
    справка о подтверждении факта наличия на балансе имущества, согласно которой на балансе ООО «<данные изъяты>» числится: экскаватор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; двигатель дизельный с насосом Deutz стоимостью <данные изъяты> рублей; цепь гусеничная в количестве 2 штук на общую стоимость <данные изъяты> рублей; радиатор стоимостью <данные изъяты> рублей (лд.44);
 
    справка о полученном ущербе при совершении кражи имущества, находящегося на территории здания цеха <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (лд.45);
 
    протокол явки с повинной от 02.04.2014г., согласно которой Прокаев Д.В. сообщил, что он в ночь с 07 по 08 февраля 2014г. заехал на тракторе в гаражный бокс, расположенный на территории по <адрес>, откуда похитил детали экскаватора (лд.53);
 
    протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Прокаевым Д.В., согласно которому каждый подтвердил свои показания (лд.72-74);
 
    протокол очной ставки от 12.04.2014г. между свидетелем ФИО24 и подозреваемым Прокаевым Д.В., согласно которому каждый подтвердил свои показания (лд.79-81);
 
    протокол проверки показаний на месте от 11.04.2014г., согласно которому Прокаев Д.В. в присутствии понятых показал как 07.02.2014г. он совершил кражу деталей с экскаватора, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, которые спрятал на территории <адрес>, перечислил похищенное имущество, в том числе радиатор (лд.82-87).
 
        Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Прокаева Д.В. в предъявленном ему обвинении.
 
        Давая оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.
 
        Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что радиатор Прокаев Д.В. не похищал, до совершения хищения радиатор на экскаваторе уже отсутствовал, суд не принимает во внимание, поскольку пояснения в данной части опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Прокаев Д.В. признавал факт хищения с экскаватора двигателя, гусеничных цепей и радиатора; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании четко и последовательно пояснял о хищении с экскаватора двигателя в комплекте с насосом, двух гусеничных цепей и радиатора; показаниями свидетеля ФИО12, которому о хищении радиатора стало известно со слов ФИО7 непосредственно сразу же после хищения. Также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ей известно, что с экскаватора были похищены детали, в том числе и радиатор; показаниями свидетеля ФИО2, который пояснял, что на принадлежащей ему базе сотрудники полиции обнаружили и впоследствии изъяли двигатель в комплекте с насосом, две гусеничные цепи и радиатор; показаниями свидетеля ФИО24 ФИО8 согласно которым они по просьбе Прокаева Д.В. помогали ему снимать с экскаватора детали, в том числе и радиатор.
 
    Факт хищения Прокаевым Д.В. радиатора подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании подтвердила ранее данные ей в ходе следствия показания о том, что со слов Прокаева Д.В. ей известно о хищении им дизельного двигателя в комплекте с насосом, двух гусеничных цепей и радиатора.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ходе проверки показаний на месте Прокаев Д.В. говорил о хищении им радиатора.
 
    Между тем, причин оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
 
    Как следует из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, в ходе осмотра территории, расположенной на участке местности в 4х км от <адрес>, обнаружен двигатель в комплекте с насосом, радиатор, две гусеничные цепи. В расписке о передаче на хранение свидетель ФИО2 указал, что получил на хранение от следователя дизельный двигатель, радиатор и две гусеничные цепи. Впоследствии указанное имущество, а именно дизельный двигатель в комплекте с насосом от экскаватора, две гусеничные цепи и радиатор у ФИО2 было изъято и осмотрено следователем, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
    Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, нарушений норм УПК РФ при их составлении суд не усматривает.
 
    Таким образом, факт хищения с экскаватора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подсудимым Прокаевым Д.В. радиатора, в судебном заседании достоверно установлен, сомнений у суда не вызывает.
 
        Органами предварительного расследования действия Прокаева Д.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
 
        Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что Прокаев Д.В. незаконно, против воли собственника, без его ведома и разрешения, проник на территорию ООО «<данные изъяты>» в здание цеха ЖБИ, то есть помещение, откуда совершил кражу имущества ООО «<данные изъяты>».
 
        Между тем, как установлено в судебном заседании, квалифицирующий признак «в крупном размере» в судебном заседании не нашёл своего подтверждения. Основанием для вменения данного квалифицирующего признака органом предварительного расследования послужило то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества, предъявленного в обвинении превышала 250 000 рублей и составляла <данные изъяты> рублей. При этом стоимость похищенных деталей была рассчитана следователем относительно цены экскаватора <данные изъяты> по которой он перешел на баланс ООО «<данные изъяты>», а именно в размере <данные изъяты> рублей и, по мнению следователя, составила: дизельный двигатель с экскаватора «<данные изъяты>» в комплексе с насосом «Deutz» общей стоимостью <данные изъяты> рублей; радиатор дизельно-тосольный стоимостью <данные изъяты> рублей; цепь гусеничная в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        С приведенными органом предварительного расследования расчетами суд согласиться не может.
 
        Стороной обвинения в судебном заседании представлен расчет стоимости причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, исходя из стоимости экскаватора <данные изъяты> по которой экскаватор был продан ООО «<данные изъяты>» физическому лицу в размере <данные изъяты> рублей, согласно акту приема-передачи экскаватора от 19.05.2014 года. Согласно представленному расчету ущерб от хищения составляет: дизельный двигатель с экскаватора «<данные изъяты>» в комплексе с насосом «Deutz» общей стоимостью <данные изъяты> (удельный вес от стоимости экскаватора 0,16106); радиатор дизельно-тосольный стоимостью <данные изъяты> (удельный вес от стоимости экскаватора 0,07788); цепь гусеничная в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (удельный вес от стоимости экскаватора 0,03009). Всего ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
        Суд принимает во внимание указанный расчет, считает его правильным, поскольку данный расчет экономически обоснован, рассчитан исходя из удельного веса каждой похищенной детали относительно действительной стоимости всего экскаватора, который похищен не был.
 
        По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года в редакции от 23 декабря 2010 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
 
        В судебном заседании установлено, что экскаватор вместе с похищенными деталями продан в мае 2014 года за <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость причиненного ущерба должна быть рассчитана исходя из реальной стоимости имущества, а не той стоимости, за которое оно было приобретено. Доводы представителя потерпевшего о том, что экскаватор с момента приобретения в 2010 году не эксплуатировался, находился в технически исправном состоянии, вследствие чего его стоимость не уменьшилась, суд не принимает во внимание, поскольку под ущербом, который причинен от преступления, следует понимать только прямые убытки (уменьшение имущественного фонда), которые причинены потерпевшему.
 
        Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время экскаватор вместе с похищенными деталями продан в мае 2014 года за <данные изъяты> рублей, что ставит под сомнение вывод о том, что только одни похищенные детали на момент хищения в феврале 2014 года стоят <данные изъяты> рублей.
 
        Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» преступными действиями Прокаева Д.В. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, а именно: дизельный двигатель с экскаватора «<данные изъяты>» в комплексе с насосом «Deutz» общей стоимостью <данные изъяты>; радиатор дизельно-тосольный стоимостью <данные изъяты>; цепь гусеничная в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку <данные изъяты>, на общую сумму за 2 цепи <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного суд считает позицию государственного обвинителя в части определения размера похищенного и квалификации действий Прокаева обоснованной и законной, а именно, что квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому не правильно, и подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного подсудимому.
 
        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Прокаева Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Прокаев Д.В. вину признавал полностью, дал правдивые показания, что способствовало более быстрому раскрытию преступления; имеется явка с повинной (лд.53); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путём возврата похищенного имущества (лд.30).
 
        Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого Прокаева Д.В., который участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.109).
 
    Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, так как Прокаев Д.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, также суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных работ или исправительных работ, поскольку данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания, исправления осужденного и социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает. Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
 
    Суд считает возможным сохранить Прокаеву Д.В. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2013 года, с учетом данных о его личности, поскольку Прокаев Д.В. совершил в период испытательного срока преступление средней тяжести, в связи с чем вопрос о сохранении условного осуждения решается судом.
 
    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Также суд не усматривает основания в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела на следствии Прокаевым Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судебное заседание судом было назначено в общем порядке, в связи с необходимостью исследовать обстоятельства касающиеся наличия и отсутствия квалифицирующего признака. В судебном заседании подсудимый Прокаев вину в предъявленном ему обвинении признал частично, оспаривал объем похищенного и его стоимость, не поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Прокаеву Д.В.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Каргина В.К. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от 14.04.2014г. на сумму 5720 рублей подлежат в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с Прокаева Д.В. в доход федерального бюджета.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2013 года в отношении Прокаева Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Прокаева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
    Возложить на Прокаева Д.В. обязанности на период испытательного срока:
 
    - встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;
 
    - являться на регистрацию в данный орган согласно установленного графика;
 
    - не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
 
    Меру пресечения Прокаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.11.2013 года в отношении Прокаева Д.В. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: дизельный двигатель в комплекте с насосом, две гусеничные цепи, радиатор, считать переданными ООО «Профиль-ПВХ» (л.д. 30).
 
    Справку о наличии имущества на балансе ООО «<данные изъяты>»; справку о причиненном материальном ущербе; копию схемы расположения участков на кадастровом плане территории; копию решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>», копию решения о продлении сроков ликвидации ООО «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Каргина В.К. по назначению на предварительном следствии и оплаченные адвокату за счет федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя от 14.04.2014г. на сумму 5720 рублей взыскать в соответствии со ст.132 УПК РФ с Прокаева Д.В. в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
 
    Председательствующий: