Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года №1-226/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 19 августа 2019 года Дело N 1-226/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Катанцевой А.В.,
при секретаре Былковой А.В.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,
подсудимых Минеева Е.Ю., Перепелицина Д.Е.,
защитников - адвокатов Ситникова И.Э., Федорова Е.А., Чернышевой О.В., Чубаровой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Минеева Е.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:
- 15 декабря 2009 года приговором Центрального районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2010 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 января 2015 года по отбытию срока наказания;
- 1 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3 октября 2018 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 6 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденного:
- 07 мая 2019 года приговором Центрального районного суда г.Читы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 1 июня 2018 года и от 06 августа 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказаний по указанным приговорам, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- 16 мая 2019 года приговором Центрального районного суда г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда от 7 мая 2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 29 мая 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- 18.06.2019 года мировым судьей судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 мая 2019 года, окончательно к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,
Перепелицына Д.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минеев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а Перепелицын Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
11 января 2019 года около 10 часов Минеев Е.Ю. находился во дворе <адрес>, где предложил ранее знакомому Перепелицыну Д.Е. совершить хищение имущества, принадлежащего Ц., (у которого ранее работал Минеев Е.Ю.), расположенного на территории участка по адресу: <адрес>.
Минеев Е.Ю. и Перепелицын Д.Е11 января 2019 года около 11 часов прибыли по вышеуказанному адресу и, находясь возле территории участка <адрес>, вступили в преступный сговор группой лиц на тайное хищение имущества Ц., распределив роли в совершении преступления следующим образом: Перепелицын Д.Е. должен был зайти в сторожку и не дать возможности сторожу М., охраняющему имущество на вышеуказанном участке, помешать вывозу имущества, путем отвлечения его разговором, а Минеев Е.Ю. должен был в это время загрузить и вывезти имущество, находящееся на данном участке. Далее, Минеев Е.Ю. посредством интернет-сайта "Авито" нашел объявление о грузоперевозках, созвонился с ранее незнакомым В., осуществляющим грузоперевозки на автомобиле марки "<данные изъяты>, при этом не поставил последнего в известность о совместных с Перепелицыным Д.Е. преступных намерениях.
После чего, около 12 часов Перепелицын Д.Е. и Минеев Е.Ю., реализуя вышеуказанный совместный преступный сговор, действуя с прямым умыслом, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проникли на территорию вышеуказанного участка, где Перепелицын Д.Е., согласно ранее распределенным ролям, прошел в сторожку, где находился сторож М. П.М., которому, выйдя за рамки достигнутой с Минеевым договоренности о тайности хищения, сообщил: "Мы пришли тебя грабить!", после чего, не причинив физической боли, выхватил из рук М. сотовый телефон и отключил аккумулятор питания, затем убрал лежавший на столе кухонный нож, лишив возможности М. оказать сопротивление и сообщить о совершении открытого хищении, тем самым подавил волю и возможность к сопротивлению, после чего Перепелицын Д.Е. встал в дверном проеме. В это время Минеев Е.Ю. на нанятом автомобиле "Исузу Эльф" под управлением В. заехал на территорию вышеуказанного участка, где, не осознавая, что сторожу М. понятен открытый характер их преступных действий, при помощи крана-манипулятора, установленного на грузовом автомобиле "Исузу Эльф", тайно похитил трансформатор, стоимостью 50000 рублей и крановую установку марки "Юник-333", стоимостью 100000 рублей, принадлежащие Ц., загрузив в кузов нанятого автомобиля. После чего, Минеев Е.Ю. и Перепелицын Д.Е. на автомашине "Исузу Эльф" под управлением В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Перепелицын Д.Е. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Перепелицына Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он знаком с Минеевым, который 11 января 2019 года примерно около 10.00 часов приехал к нему домой и предложил совершить хищение имущества, которое расположено в <адрес>. На предложение Минеева он согласился, после чего они направились в <адрес>. Приехав на место примерно в 11 часов, они остановились возле одной базы, затем Минеев нашел в интернете на сайте "Авито" грузовой автомобиль Исудзе Эльф, водитель которого предлагал услуги перевозки стоимостью 2000 рублей в час. Минеев по телефону договорился с водителем и указал место, куда ему нужно подъехать. Они с Минеевым стали ждать приезда грузового автомобиля, в этот момент Минеев сказал ему, чтобы он (Перепелицын) должен будет зайти в сторожку и отвлечь сторожа, а Минеев в это время будет совершать хищение имущества, расположенного на территории участка. На данное предложение он (Перепелицын) согласился. Через некоторое время приехал автомобиль, время было около 12.00 часов, после этого они направились на территорию базы. Минеев сказал ему идти в сторожку и отвлекать сторожа, сообщить ему, что Ц. сказал перевести металл. Он (Перепелицын) направился к сторожке, зашел в помещение, увидел М., которому сказал, что они пришли его грабить, он не стал говорить слова Минеева. В этот момент он на столе увидел сотовый телефон, который забрал, чтобы мужчина не стал звонить. После этого он увидел на кухонном столе нож, и подумав, что М. может им воспользоваться, спрятал его под полотенце. Когда он находился в сторожке, то слов угрозы сторожу не высказывал, также не причинял ему никакого вреда. Мужчина сидел спокойно. Затем он выглянул на улицу, и Минеев сказал, что нужно уходить. В кузове автомобиля он увидел различный металл, а именно крановую установку, трансформатор. Он вышел из сторожки и направился к автомобилю. После этого они с Минеевым направились в пункт приема металла, за ними ехал автомобиль марки "Исудзу Эльф", где сдали трансформатор, получили 10000 рублей. Когда они находились на пункте приема металла, к ним подошел незнакомый мужчина, которому в последующем они продали крановую установку за 20000 рублей. О том, что данные предметы ворованные они данному мужчине, работнику пункта приема металла не говорили. Получив деньги они с Минеевым рассчитались с водителем грузового автомобиля, остальное разделили по полам. (т. 1 л.д. 79-82)
При проверки показаний на месте Перепилицын Д.Е. дал аналогичные показания. (т.1 л.д. 147-150)
Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Перепелицына Д.Е., данных им в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 61-63)
Оглашенные показания подсудимый Перепелицын Д.Е. подтвердил в полном объеме, пояснил, что никакого насилия в отношении М. он не применял, угроз не высказывал, да и сам М. никаких активных действий, сопротивление не оказывал. Согласно договоренности с Минеевым он должен был отвлечь сторожа разговорами, сказать ему, что они приехали от Ц.. Он это сделал, однако сторож собрался звонить Ц. и проверить все, и поэтому он (Перепелицын) отобрал у него сотовый телефон и сказал, что они пришли его грабить. Когда он рассказал Минееву о случившемся в сторожке, он точно не помнит, это было или в машине по дороге на пункт приема металла, или позже.
Подсудимый Минеев Е.Ю. суду пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, никакой договоренности с Перепелицыным на применение насилия или угрозы применения насилия в отношении М. не было, задача Перепелицына была отвлечь сторожа разговорами, сказать, что они приехали от Ц., чтобы Минеев мог тайно похитить имущество. Раньше он (Минеев) работал у Ц., был на данной базе, знал, что там есть сторож, который проживает в сторожке. Так, 11.01.2019 года он приехал к Перепелицына Д.Е. домой и предложил совершить хищение имущества у Ц., на что тот согласился. Подъехав к территории базы, он по объявлению нашел грузовик марки Исудзе Эльф, дождавшись, когда приедет водитель на грузовике, они путем свободного доступа проникли на территорию базы. Он отправил Перепелицына Д.Е. в сторожку к сторожу, чтобы отвлечь сторожа разговорами, сказать ему, что они приехали от Ц.. Перепелицын пошел в сторожку, а он в это время с водителем автомобиля марки Изудзу Эльф стали грузить различный металл, который располагается на территории базы, а именно: трансформатор и крановую установку. Когда они закончили, из сторожки выглянул Перепелицын, которому он сказал, что можно уезжать. После этого они поехали на пункт приема металла, туда же сказали ехать водителю грузового автомобиля. На пункте приема металла они сдали трансформатор, а крановую установку продали неизвестному молодому человеку. Полученные денежные средства поделили пополам. О том, что именно произошло в сторожке Перепелицын ему не рассказывал, на его вопрос, что он там делал с М., пояснил, что они просто разговаривала, однако указал, что сторож собирался звонить Ц., поэтому Перепелицын отобрал у него сотовый телефон.
Из оглашенных показаний Минеева, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в целом следует аналогичные показания, указано, что в момент, когда они с водителем автомобиля совершали хищение металла, он понимал, что сторож мог видеть их из окна сторожки. (т. 1 л.д. 66-69)
В данной части Минеев оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что окна сторожки на ту часть территории базы, где он находился, не выходят.
При проверке показаний на месте 03.03.2019 года Минеев Е.Ю. дал аналогичные показания, указал место совершения преступления, а именно территория базы, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 168-173)
Оглашенные показания подсудимый Минеев подтвердил.
Потерпевший М. П.М. суду пояснил, что он проживает и работает сторожем на базе своего племянника Ц. В январе 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 12 часов он находился в сторожке, где проживает, и услышал стук, после чего в окно увидел молодого человека, который сказал, что он пришел от Ц., тогда он (М.) махнул ему рукой, предлагая зайти. Перепелицын, зайдя внутрь, сказал, что им нужно вывезти металл и что они действуют по указанию Ц., тогда он (М.) сказал, что позвонит племяннику и все уточнит, на что Перепелицын отобрал у него сотовый телефон, вытащил из него батарею и толкнул его (М.), отчего он сел на кровать. Он спросил у Перепелицына, зачем он пришел, на что тот сказал, что они пришли грабить и чтобы он сидел спокойно. После чего Перепелицын увидел на столе нож, отодвинул его в сторону, и встал в дверях. Он (М.) хотел выйти из комнаты, посмотреть, что происходит на улице, но Перепелицын его не выпускал, отталкивал от двери, хватал за руки, при этом каких-либо угроз он (Перепелицын) ему не высказывал. После этого он сел на кровать. Перепелицын несколько раз выходил на улицу, оставляя его в доме одного, но он больше никаких действий, чтобы покинуть сторожку или позвонить Ц. не предпринимал, потому что понимал, что рядом с базой находиться АЗС, где имеются камеры видеонаблюдения, и похитителей можно будет легко установить. В какой-то момент Перепелицын вышел и не вернулся, тогда через некоторое время он вышел на улицу и обнаружил пропажу крановой установки и трансформатора. После этого он позвонил Ц. и сообщил о случившемся.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний М., данных им на стадии предварительного следствия следует, что события, о которых он рассказал суду, произошли 11.01.2019 года, при этом указано, что Перепелицын вырвал из его рук сотовый телефон, каких-либо угроз не высказывал в его адрес, физическую силу не применял, просто выхватил из рук телефон, ни какой физической боли он не почувствовал. При нем молодой человек разобрал его сотовый телефон, отсоединил аккумулятор и положил его на край стола, затем взял в руки нож, который в последующем положил под кухонное полотенце. Перепелицын данным ножом не размахивал в его сторону, каких-либо слов угрозы не высказывал. (т. 1 л.д. 51-52)
Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, однако указал, что Перепелицын его толкал, хватал за руки, когда он попытался выйти на улицу, и об этом он изначально указывал следователю.
Потерпевший Ц. суду пояснил, что в <адрес> в аренде у него находится участок, который расположен по адресу: <адрес>. На данном участке имеется двухэтажный дом, в котором проживает его дядя М. который выполняет функции сторожа. Участок частично огорожен деревянным забором, отсутствуют ворота и часть деревянного забора. 11.01.2019 года ему позвонил М. и сказал, что неизвестные лица приехали на участок и похитили крановую установку и трансформатор. Ранее с территории этой базы уже неоднократны были совершены хищения, это была уже третья кража. Приехав на территорию базы, со слов М. он узнал, что неизвестный молодой человек зашел в сторожку и пояснил, что по указанию Ц. перевозит металл, однако когда М. захотел проверить это и позвонить Ц., молодой человек отобрал у него сотовый телефон. Также М. рассказывал про нож, который Перепелицын брал в руки и отложил в сторону. О том, что в отношении М. применялось какое-либо физическое насилие, последний ему не говорил. С территории базы похитили трансформатор, который он приобретал за 60000 рублей, оценивает его в настоящее время в 50000 рублей, а также крановую установку с учетом износа оценивает ее в 100000 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 150000 рублей, что для него является значительной суммой, так как совокупный семейный доход составляет 50000 рублей, имеются на иждивении 3 детей, кредитные обязательства. В последующем крановая установка была ему возвращена сотрудниками полиции. Поддержал исковые требования в размере 50.000 рублей, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Объективно показания потерпевшего Ц. подтверждаются его заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 11 января 2019 года около 12.00 часов с его участка, расположенного по адресу: <адрес>, похитили его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, из которого следует, что осмотрен дом и прилегающая территория <адрес>, установлено место совершения преступления, изъято 2 следа обуви, 2 следа рук с ножа, 2 следа рук с аккумуляторной батарее сотового телефона. (т.1 л.д. 8-13, 14-24)
Согласно заключению эксперта N 105 от 01 марта 2019 года след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Перепелицына Д.Е. (т.1 л.д. 108-114)
Из протокола выемки от 09.02.2018 года следует, что в кабинете N 19 ОМВД России по Читинскому району подозреваемый Минеев Е.Ю. выдал добровольно носимую обувь (т. 1 л.д. 95-97), которая в последующем осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 152-153, 154)
Согласно заключению эксперта N 103 от 05 марта 2019 года на изображениях, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности обуви их оставившей, один из изъятых следов, вероятно, оставлен обувью подозреваемого Минеева Е.Ю. на левую ногу. (т.1 л.д. 125-129)
Свидетель В. суду пояснил, что у него в собственности есть грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. В свободное время он подрабатывает на данном автомобиле, занимается грузоперевозками, с этой целью он разместил на сайте "Авито" объявление. 11 января 2019 года ему на сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который представился Е., и попросил помочь ему вывести металлолом, который находится на территории, которая располагается в <адрес>. Примерно в 11 часов он встретился с Минеевым и Перепелицыным в <адрес>, и они указали ему, куда необходимо проехать. Он беспрепятственно заехал на территорию базы, ворота отсутствовали, и с Минеевым занялся погрузкой. Минеев указывал ему, что необходимо погрузить, а именно крановую установку и трансформатор. Он думал, что Минеев и Перепелицын являются собственниками данного имущества, ничего подозрительного он не заметил. После погрузки Минеев сказал ему проехать в пункт металлоприема, расположенный в районе школы N. По дороге его остановил молодой человек и поинтересовался возможностью приобретения крановой установки, он указал ему на Минеева и Перепелицына, пояснив, что этот вопрос можно решить с ними. В последующем трансформатор был сдан на пункт приема металла, а крановая установка продана неизвестному молодому человеку. Ему за работу Минеев заплатил 2000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2019 года осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>, где осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 41-44)
Свидетель К. суду пояснил, что 11 января 2019 года около 14.00 часов он поехал с работы на обед, вышел за ограду разборки и увидел, как мимо него проезжал грузовик с зеленым манипулятором и белый микроавтобус. В кузове грузовика он увидел крановую установку. Грузовик остановился напротив него, он подошел к водителю спросить по поводу продажи крановой установки. Водитель сказал, чтобы он разговаривал с хозяином. Он зашел на территорию пункта приема металла, нашел мужчину, который пояснил, что крановая установка принадлежит ему, и договорился с ним о приобретении данной крановой установки за 20000 рублей. Установка называлась ЮНИК 333. После этого хозяин крановой установки написал расписку, а он (К.) перевел ему денежные средства на счет, забрал приобретенное имущество. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данная крановая установка была похищена.
Показания свидетеля К. подтверждаются распиской Минеева Е.Ю., согласно которой он продал крановую установку К., протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, согласно которому осмотрена территория участка <адрес>, установлено место нахождения похищенного имущества, изъята крановая установка (т.1 л.д. 30-33,34-38), протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена крановая установка марки "Юник-333", которая признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу Ц. (т. 1 л.д. 161 -163)
Оценивая показания потерпевшего Ц., свидетелей К., В., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего М., данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что более правдивыми являются показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе в части того, что Перепелицын никаких угроз ему не высказывал, физическую силу, насилие в отношении него не применял, поскольку это подтверждается как стабильными показаниями подсудимого Перепелицына, так и показаниями потерпевшего Ц., который в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы М. изначально ему говорил, что в отношении него применяли физическую силу, толкали или хватали его за руки. Кроме того, потерпевший Ц. в судебном заседании пояснил, что поскольку ранее у него с территории базы уже неоднократно совершались хищения имущества, он высказывал М. свое недовольство по поводу того, что тот не выполняет свои обязанности охранника. В связи с изложенным суд относится к показаниями потерпевшего М., данным им в суде в части того, что он пытался выйти из сторожки, а Перепелицын его толкал, хватал за руки, критически, и расценивает их, как способ оправдать свое бездействие перед потерпевшим Ц..
Обстоятельства преступления, изложенные подсудимыми Минеевым, Перепелицыным, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, мотив совершенного преступления, их поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств.
В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых с п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ Минееву Е.Ю. на п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он действовал в группе с Перепелицыным по предварительному сговору на совершение тайного хищения имущества Ц., выполнил объективную сторону преступления в полном объеме, его действия были направлены на достижение единого с Перепелицыным преступного результата, причинение значительного ущерба Ц. было предъявлено подсудимым и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия Перепелицына Д.Е. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, мотивировав следующим.
Так, в судебном заседании установлено, что 11 января 2019 года между Минеевым и Перепелицыным возник преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Ц.. Об этом свидетельствует тот факт, что по указанию Минеева Перепелицын должен был ввести сторожа М. в заблуждение, отвлечь его разговорами, тем самым подсудимые предполагали, что М. в момент совершения хищения не будет понятен преступный характер их действий. С этой целью Минеев и Перепелицын распределили роли, согласно которых, действуя совместно и согласованно, группой лиц, Перепелицын зайдет в сторожку, отвлечет сторожа, предоставив возможность Минееву в это время беспрепятственно и тайно похитить имущество. Действуя по заранее достигнутой договоренности, согласно ранее распределенным ролям Минеев на арендованном им автомобиле проехал на территорию участка Ц., откуда похитил крановую установку и трансформатор общей стоимостью 150.000 рублей, то есть выполнил объективную сторону тайного хищения имущества по предварительному сговору группой лиц с Перепелицыным. В то время, как Перепелицын, выйдя за рамки заранее достигнутой договоренности, зайдя в дом, где находился сторож М., сообщил последнему, что они пришли его грабить и, понимая, что с этого момента их действия носят открытый характер, продолжал выполнять отведенную ему роль, препятствуя сторожу выйти из дома, а также забрал у последнего сотовый телефон, не давая ему сообщить кому-либо о совершаемом преступлении, тем самым обеспечил Минееву возможность беспрепятственно совершать хищение. При этом, в суде не установлено, что Перепелицын каким-либо образом применял в отношении М. насилие либо угрожал его применением.
Кроме того, в суде и на следствии не было достоверно установлено, что Минеев был осведомлен о реальных действиях Перепелицына, а его предположения, что сторож мог увидеть его из окна, не образуют состав открытого хищения, тем более, что согласно показаний Минеева и М. расположение окон в сторожки не позволило бы сторожу видеть происходящее на участке, о чем Минееву было известно. Согласно показаний подсудимых о том, что М. стало известно о хищении, Минеев узнал от Перепелицына уже после того, как преступление было окончено, и они выехали с территории базы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Перепелицына, вышедшего за рамки заранее достигнутой договоренности, являются эксцессом исполнителя, так как они не были охвачены умыслом Минеева.
Кроме того, не нашел подтверждения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", так как, несмотря на осведомленность Минеева в том, что сторожка является жилищем М., Перепелицына Д.Е. он об этом не сообщил. Кроме того, само хищение было совершено с территории участка базы, а не из помещения сторожки.
Также необоснованно подсудимым предъявлен квалифицирующий признак "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку это не было установлено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, какие именно активные действия подсудимых образуют состав данного квалифицирующего признака, а, следовательно, он фактически подсудимым не предъявлен.
У суда нет оснований не согласиться с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей, подсудимых, потерпевшего.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимых и постановления обвинительного приговора.
Причиненный потерпевшему Ц. материальный ущерб в размере 150000 рублей суд признает значительным, поскольку совокупный семейный доход потерпевшего составляет 50.000 рублей, на иждивении находятся 3 детей, имеются кредитные обязательства.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимых.
На основании изложенного, действия Минеева Е.Ю. суд квалифицирует по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия Перепелицына Д.Е. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о вменяемости Минеева Е.Ю., Перепелицына Д.Е., у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку они на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоят, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Минеева Е.Ю., Перепелицына Д.Е. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, - у Минеева Е.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Перепелицын Д.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит ( т. 2 л.д. 16), в наркологическом диспансере не состоит, ранее с 10.08.2015 года до 20.11.2017 года состоял на учете с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов, снят с учета по отсутствию сведений (т. 2 л.д. 18), ранее не судим (т.2 л.д. 13-14), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 27).
Минеев Е.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит ( т. 1 л.д. 220-211), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов (т.1 л.д. 212), ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 205-208), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 87)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Перепелицыну Д.Е., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Минееву Е.Ю., суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
К отягчающим наказание обстоятельствам Минееву Е.Ю. суд относит в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Перепелицына Д.Е. судом не установлено.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, личность подсудимого Перепелицына Д.Е., суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, вместе с тем, учитывая данные о личности Перепелицына Д.Е., ранее не судимого, в целом удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, работающего, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом личности подсудимого Минеева Е.Ю., ранее неоднократно судимого, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершившего преступление в период отбывания наказания условно по двум приговорам мирового судьи судебного участка N55 Железнодорожного судебного района г.Читы, суд считает, что Минеев Е.Ю. должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, и для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Минеева Е.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.
При назначении размера наказания Минееву Е.Ю. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что преступление Минеев Е.Ю. совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 18.06.2019 года, окончательное наказание суд назначает ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным указанным приговором, и полного сложения дополнительного наказания.
Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Минееву Е.Ю. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, кроме того, данный вид исправительного учреждения ему определен приговором мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы от 18.06.2019 года
С учетом личности подсудимого Минеева Е.Ю., его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Сведениями о наличии у подсудимых заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.
В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Минеев Е.Ю., Перепелицын Д.Е. не задерживались, 09 апреля 2019 года в отношении Перепелицына Д.Е., 12 апреля 2019 года в отношении Минеева Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Минеева Е.Ю., назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Перепелицыну Д.Е. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Ц. о взыскании с Минеева Е.Ю., Перепелицына Д.Е. 50000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пару обуви, находящуюся на хранении у подсудимого Минеева Е.Ю., крановую установку марки "Юник-333", находящуюся на хранении у потерпевшего Ц., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам.
Защиту интересов Минеева Е.Ю. при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Ситников И.Э. С учетом материального положения Минеева Е.Ю., того факта, что он свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поддержал, а также с учетом переквалификации его действий на преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, взыскать с Минеева Е.Ю. 8000 рублей в доход федерального бюджета.
Защиту интересов Перпелицына Д.Е. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокаты Чубарова Н.Д., Федоров Е.А., Чернышева О.В., с учетом материального положения подсудимого, переквалификации его действий на преступление средней тяжести, а также того факта, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минеева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 18.06.2019 года и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 18.06.2019 года, окончательно определить Минееву Е.Ю. 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.
Срок наказания Минееву Е.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Изменить Минееву Е.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186 ФЗ) Минееву Е.Ю. время содержания под стражей в период с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N10 Черновского судебного района г. Читы от 18.06.2019 года в период с 18.06.2019 года по 04.07.2019 года - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Черновского судебного района г. Читы от 18.06.2019 года, период времени с 05.07.2019 года по 18.08.2019 года.
Признать Перепелицына Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Перепелицыну Д.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Перепелицына Д.Е. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.
Меру пресечения Перепелицыну Д.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пару обуви, находящуюся на хранении у подсудимого Минеева Е.Ю., крановую установку марки "Юник-333", находящуюся на хранении у потерпевшего Ц., - разрешить к использованию законным владельцам.
Исковые требования потерпевшего Ц. удовлетворить, взыскать с Минеева Е.Ю., Перепелицына Д.Е. в солидарном порядке в пользу Ц. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представляющих интересы Перепелицына Д.Е., отнести за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Минеева Е.Ю. в доход федерального бюджета частично процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8000 рублей
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а Минеевым Е.Ю., - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Судья Читинского районного суда
Забайкальского края А.В. Катанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка