Приговор от 28 августа 2014 года №1-226/2014

    Дело № 1-226/2014 (п/д № 14160514)
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мыски                                                       28 августа 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре Лысенко Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,
 
    подсудимого Серебренникова И.В.,
 
    защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Серебренникова И.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 29 апреля 2009 года Мысковским городского суда ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год;
 
    2) 12 мая 2010 года Мысковским городского суда по п. «а»№ ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 апреля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 22 июля 2011 года условно досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2011 года на срок 10 месяцев 22 дня;
 
    3) 29 августа 2013 года Мысковским городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мысковского городского суда от 04 декабря 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
 
    4) 18 февраля 2014 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серебренников И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
    21 июня 2014 года около 23.00 часов Серебренников И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по <адрес>, движимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, осознавая открытый характер своих действий, а именно то, что ФИО1 находится рядом и наблюдает за его действиями, открыто похитил из рук последнего сотовый телефон «Huawei Ascend Y 511» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1..
 
    С похищенным имуществом Серебренников И.В. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснений порядка и последствий постановки приговора без судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.
 
    Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Серебренникова И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимому Серебренникову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни, состояние здоровья подсудимого и его близких сведения о личности Серебренникова И.В., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 мая 2010 года.
 
    Смягчающими наказание подсудимого Серебренникова И.В. обстоятельствами суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; молодой возраст; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением посредством выдачи похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Серебренникова И.В. суд считает рецидив преступлений.
 
    Не смотря на то, что данное преступление совершено Серебренниковым И.В. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Серебренниковым И.В. преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Серебренникову И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленных для данного вида наказания, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Назначение Серебренникову И.В. иного вида наказания суд полагает не возможным, поскольку эти виды наказания будут являться для него излишне мягкими, не соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности подсудимого.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.
 
    Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.
 
    Суд не находит оснований для применения Серебренникову И.В. ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, не позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
 
    Так, подсудимый совершил указанное преступление при отбывании испытательного срока по двум приговорам суда за совершение имущественных преступлений. При этом судом установлено, что обязанности условного осуждения подсудимым должным образом не исполнялись, что послужило основанием продления ему испытательного срока по приговору от 29 августа 2013 года. Настоящее преступление совершено подсудимым спустя короткий промежуток времени после постановления приговора от 18 февраля 2014 года.
 
    Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без отбывания его реально.
 
    Поскольку подсудимый Серебренников И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного освобождения по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года и 18 февраля 2014 года, спустя непродолжительное время после вынесения последнего приговора суда, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает невозможным сохранить Серебренникову И.В. условное осуждение по указанным выше приговорам, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 29 августа 2013 года и 18 февраля 2014 года подлежит отмене, а окончательное назначение наказания подсудимому следует производить по правилам ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку данное преступление совершено Серебренниковым И.В. при простом (неквалифицированном) рецидиве преступления, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Серебренникова И.В. от взыскания процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Серебренникова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года и от 18 февраля 2014 года в отношении Серебренникова И.В. отменить.
 
    На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года в виде 6 месяцев лишения свободы и не отбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Серебренникову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Серебренникову И.В. исчислять с 28 августа 2014 года.
 
    Меру пресечения Серебренникову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Ascend Y 511» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Серебренникова И.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Серебренниковым И.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
 
Председательствующий:                    (подпись)                 Фисун Д.П.
 
    Приговор вступил в законную силу 08 сентября 2014 года.
 
    Верно.
 
        Судья    Д.П.Фисун
 
        Секретарь суда    Т.Н.Тютченко