Приговор от 04 июня 2014 года №1-226/2014

    Дело № 1-226/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Челябинск                     04 июня 2014 года
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Дорофеевой Ю.А.,
 
    с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р.,
 
    подсудимого Крюкова Б. Б.ча,
 
    защитника подсудимого - адвоката Шайдт Н.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    при секретаре Вахитовой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Крюкова Б. Б.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крюков Б.Б. умышленно причинил смерть ФИО2. при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. Крюков Б.Б. и ФИО2. находились в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении <адрес>.
 
    В вышеуказанное время и в указанном месте между Крюковым Б.Б. и ФИО2. произошел конфликт на почве ревности и личных неприязненных отношений, в ходе, которого у Крюкова Б.Б. возник преступный умысел на убийство ФИО2.
 
    Крюков Б.Б., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в подвальном помещении <адрес>, нанес потерпевшей руками и ногами не менее пяти ударов в область головы, а также не менее двенадцати ударов по туловищу.
 
    Кроме того, Крюков Б.Б., находясь в вышеуказанное время и в указанном месте, реализовывая свой умысел на убийство ФИО2 приискал в данном подвальном помещении фрагмент металлической проволоки длиной около 94 см. и используя его в качестве орудия совершения преступления, накинул указанный фрагмент металлической проволоки на шею ФИО2. Крюков Б.Б. стал с силой затягивать его на шее потерпевшей, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие ФИО2., и удерживал его таким образом до наступления смерти потерпевшей, вследствие удавления петлей.
 
    В результате своих умышленных преступных действий Крюков Б.Б. причинил ФИО2.:
 
    - повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, груди, правой боковой поверхности туловища. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы включали в себя множественные кровоподтеки в области головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Однозначно решить вопрос о степени тяжести повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, не представляется возможным, так как к моменту наступления смерти не определился их исход, и отсутствуют данные о клинических проявлениях травмы головы.
 
    Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди включали в себя множественные кровоподтеки в области груди и перелом 8 ребра справа.
 
    Перелом 8 ребра справа квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Кровоподтеки в области груди оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди не состоят в причинной связи с наступлением смерти.
 
    В области правой боковой поверхности туловища обнаружен кровоподтек. Данное повреждение оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.
 
    - механическую асфиксию, развившуюся вследствие удавления петлей, на что указывает наличие на шее трупа многоходовой странгуляционной борозды, переходящей на правую половину лица, экхимотических кровоизлияний на слизистой преддверия рта, век обоих глаз и на коже лица, очагов отстрой эмфиземы в легких в сочетании с признаками острой смерти в виде острых расстройств гемодинамики - венозного полнокровия внутренних органов.
 
    Повреждения, вызвавшие развитие механической странгуляционной борозды, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они вызвали развитие угрожающего жизни состояния.
 
    В результате преступных действий Крюкова Б.Б. смерть ФИО2. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени в результате механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей.
 
    В судебном заседании Крюков Б.Б. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не видел, предполагает, что ее мог убить их общий знакомый мужчина по имени ФИО3 который проживает на городской свалке. В ходе распития спиртных напитков они сорились, и ФИО3 ему однажды сказал, что убьет ее. ФИО2 видел за неделю до смерти. На предварительном следствии признавался в убийстве ФИО2., так как боялся ФИО3 С ФИО2 был знаком около 3 лет, но вместе не жили. После того как ее дом сгорел, она жила у дочери.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Крюкова Б.Б., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
 
    На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д. 214-218) Крюков Б.Б. показал, что он является лицом БОМЖ, с ДД.ММ.ГГГГ ведет бродяжнический образ жизни. Ранее он проживал на городской свалке. Средства к существованию получает за счет сдачи металлолома и стеклянных бутылок. Последние три года он проживал с ФИО2. Они стали с ней проживать совместно в ее доме, расположенном по адресу<адрес>, <адрес>, какое-то время они проживали по данному адресу. Около трех лет назад данный дом сгорел, и ФИО2 стала проживать у своих дочерей, или у своей родной матери. Он стал проживать на улице рядом с трубами теплотрассы, расположенными через дорогу от универсама <данные изъяты>». Они с ФИО2 стали встречаться на улице, но она с ним никогда не проживала, один раз ФИО2 оставалась с ним на ночь на месте его проживания, то есть на трубах теплотрассы. Он <данные изъяты> очень ее любил. ФИО2 постоянно ревновала его к другим женщинам, на фоне этого у него с ней случались конфликты. В момент конфликтов он наносил удары ФИО2, так как ему было не приятно постоянно слушать ее упреки в отношении него. Он наносил ей удары руками по лицу. ФИО2 стала постоянно ревновать его к одной женщине, так как он несколько раз ночевал у нее дома. В связи с чем, ФИО2, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, начинала предъявлять ему претензии, что он ходит от нее к другой женщине, ему всегда это не нравилось и у них из-за этого случались конфликты. Раньше ФИО2 работала санитаркой ГКБ № он приходил ее встречать, когда она освобождалась с работы. Обычно он ждал ее на лавочке, у больницы и когда она выходила, они с ней шли обходить мусорные баки, а потом он ее провожал до ее дочери или ее матери. ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся около 10 часов утра, он точно помнит, что это было именно в этот день, так как в этот день был праздник. Он встретил ФИО2 случайно на улице, когда пошел делать обход по мусорным бакам, на какой именно улице он встретил ФИО2, он пояснить не может, так как не помнит. Они пошли вместе с ней собирать бутылки и металл. После того как они собрали какое-то количество бутылок они пошли и сдали данные бутылки в пункт приема на <адрес>, где конкретно адрес назвать не может. После того как сдали бутылки пошли в район магазина <данные изъяты>», где на вырученные деньги от бутылок купили спирт. Купили 0,5 литра спирта чистого. После чего разбавили данный спирт и употребили его во дворах на <адрес>. После этого пошли дальше в сторону универсама <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Он раньше был в подвале данного дома и знает, что там можно спокойно употребить спиртное, а также хотел показать данное место ФИО2. Они подошли к данному дому в районе 17 часов вечера. Они залезли в подвал указанного дома через окно в подвальном помещении, окно расположено примерно посередине дома со стороны двора. Там в подвале они начали снова употреблять спиртное, они сидели слева от входа в указанный подвал. В процессе распития спиртного ФИО2 снова стала упрекать его в том, что у него есть другая женщина и что он ей изменяет. Сначала он сидел и терпел и ничего ей не отвечал. Они оба находись в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 снова начала высказывать претензии на почве ревности. Он стал выходить из себя и стал сердиться на ФИО2. Потом они снова выпили и ФИО2 снова начала ему говорить, что у него есть любовница. Они допили весть спирт, который был у них <данные изъяты> Далее они сели и начали разговаривать, ФИО2 снова затронула тему ревности, он в тот момент находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не выдержал ее упреков, схватил кусок проволоки, который находился тут же рядом и накинул его на шею ФИО2, после чего затянул. Она сидела на земле, лицом была повернута к нему. В процессе того как он душил ФИО2 их взаимное расположение друг к другу менялось, так как она сопротивлялась ему. Как точно он затягивал проволоку, он уже не помнит. После того как он задушил ФИО2 он оттащил ее тело в другую комнату подвального помещения, расположенную за данной комнатой, где они распивали спиртное и являющуюся смежной с данной комнатой. Он сделал это для того, чтобы тело ФИО2 не смогли обнаружить. Он оттащил труп в данную комнату, где уже полностью раздел ФИО2 и положил ее вещи рядом с трупом. То есть он оттащил тело ФИО2 от окна, где они залезали в подвал и распивали спиртное. Протащил ее до входа в другую комнату и оставил в данном помещении, там же рядом с телом он положил ее одежду, а также выкинул кусок проволоки, где-то в этом же месте, куда точно не помнит, так как был пьяный. После этого он вылез из помещения подвала и ушел обратно, обходить мусорные баки. С того момента как они залезли в подвали и он вышел из него прошло около 2-3 часов. Больше кроме них в подвале никого не было, они были вдвоем. Именно он убил ФИО2, задушив ее проводом. Совершил он данное преступление на почве ревности, так как ФИО2 постоянно ревновала его к женщинам и ему это не нравилось. Наносил ли он при этом удары ФИО2 он пояснить не может, так как находился состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что мог это сделать, так как находился в очень рассерженном состоянии, а также потому, что ранее в их конфликтах, он наносил удары ФИО2 (том, 1 л.д. 214-218).
 
    После оглашения показаний подсудимый Крюков Б.Б. пояснил, что давал данные показания следователю, но их придумал, так как посчитал, что если расскажет всю правду, ему не поверят. Явку с повинной писал добровольно и собственноручно.
 
    В ходе проверки показаний на месте (том 1, л.д. 219-228) с фототаблицей подозреваемый Крюков Б.Б. наглядно показал механизм совершения убийства ФИО2. и пояснил участникам следственно-оперативной группы, что им необходимо пройти в подвальное помещение <адрес>. В указанном помещении Крюков Б.Б. в присутствии понятых показал на манекене, как задушил ФИО2., а после чего перетащил труп ФИО2. в другое подвальное помещение, где и оставил его.
 
    После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый Крюков Б.Б. пояснил, что при проверке показаний на месте, показывал наугад происходящее, а как было на самом деле не известно, так как, в день убийства его на месте преступления не было.
 
    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Крюков Б.Б. (том 1, л.д.234-236) показал, что вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в подвале. Она начала ревновать его к женщине, он в тот момент себя не контролировал, так как был сильно пьян. Он разозлился на ФИО2, схватил проволоку. Перекинул ее через голову ФИО2 и сдавил данную проволоку. Потом он увидел, что ФИО2 не дышит, бросил проволоку, оттащил ее в следующий отсек того же самого подвального помещения, после чего покинул помещение подвала и пошел дальше по обходу. Раскаивается в совершенном им преступлении.
 
    В судебном заседании подсудимый Крюков Б.Б. оглашенные показания не подтвердил, так как данные показания придумал.
 
    На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Крюков Б.Б. (том 1, л.д.244-248) показал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Ранее данные показания не подтвердил. Пояснил, что не убивал ФИО2. и в помещении подвала, расположенного по адресу: <адрес> не находился. Кроме того, пояснил, что на него сотрудниками полиции и Следственного комитета РФ давления не оказывалось, показания всегда давал добровольно.
 
    В судебном заседании подсудимый Крюков Б.Б. оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердил, что видел ФИО2. ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Несмотря на непризнания подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
 
    СТИЛЬ"В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    СТИЛЬ"В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.
 
    СТИЛЬ"Приняты судом к оценке и показания подсудимого Крюкова Б.Б. как в ходе судебного, так и предварительного следствия.
 
    СТИЛЬ"Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей, на что указывает наличие не шее трупа многоходовой странгуляционной борозды, переходящей на правую половину лица, экхимотических кровоизлияний на слизистой преддверия рта, век обоих глаз и на коже лица, очагов острой эмфиземы в легких в сочетании с признаками острой смерти в виде острых расстройства гемодинамики -венозного полнокровия внутренних органов. Удавление произведено узкой петлей изготовленной из гибкого материала. Во время сдавления шеи отмечалось смещение петли, на что указывает наличие дополнительных странгуляционных борозд в области шеи с переходом на область лица. Какие-либо индивидуальные особенности рельефа петли не отобразились в обнаруженных странгуляционных бороздах. Повреждения, вызвавшие развитие механической странгуляционной борозды, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как они вызвали развитие угрожающего жизни состояния согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в причинной связи с наступлением смерти. В случаях удавления петлей смерть, как правило, наступает непосредственно во время сдавления шеи петлей, что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после причинения повреждений.
 
    При исследовании трупа также обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, груди, правой боковой поверхности туловища. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы включали в себя множественные подтеки в области головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. В настоящее времяоднозначно решить вопрос о степени тяжести повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, не представляется возможным, так как к моменту наступления смерти не определился их исход, и отсутствуют данные о клинических проявлениях травмы головы, Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди включали в себя множественные подтеки в области груди и перелом 8 ребра справа. Перелом 8 ребра справа квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтеки в груди оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди не состоят в причиной связи с наступлением смерти. В области правой боковой поверхности туловища обнаружен кровоподтек. Это повреждение оцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.
 
    Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, боковой поверхности туловища возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Количество травматических воздействий составило в области головы не менее 5, в области груди не менее 11, в области правой боковой поверхности туловища могло быть причинено одно травматическое воздействие.
 
    Принимая во внимание характер повреждений, их тяжесть, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, эксперт полагает, что перечисленные повреждения возникли незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени, на что указывает одинаковая степень выраженности реактивных реакций в тканях из области повреждений, оцениваемых как начальные реактивные изменения.
 
    На передней поверхности левого бедра обнаружены линейные и полосовидные без выраженных признаков прижизненного происхождения. Эти повреждения являются, по-видимому, следами волочения тела.
 
    При исследовании трупа не обнаружено повреждений, которые могли бы однозначно оцениваться как следы борьбы и самообороны.
 
    Инородных частиц в области повреждений не обнаружено.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о. Подобная концентрация этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. В крови не обнаружено барбитала, фенобарбитала, барбамила, этаминала, циклобарбитала, бензонала, морфина, героина,кодеина, бутарфанола, промедола, метадона, трамадола, эфедрина, амфетамина, фетамина, МДМА, МДА, МДПВ, МДПБ, дезиметилпировалерона, TFMPP, p-FPP, 2-дифенилметилпирролидона, дезоксипипрадрола, папаверина, стрихнина, атропина, диамина,скополамина, кокаина, анабазина, аминазина, тизерцина, дипразина, трифтазина, тиоридазина, амитриптилина, имизина, клозапина, диазепама, оксазепама, феназипама,нитразепама, хлордиазепоксида, супрастина, димедрола, пропранола, метопролола, окспренолола, верапамила, изониазида, карбамазепина, клофелина, баклофена, топиромата, галантамина, пребагалина, метоклопрамида.
 
    Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ФИО2., являлась ее дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что ее нашли убитой в подвале <адрес> в г. Челябинске. Ранее ФИО2. проживала по адресу: <адрес>, но после того как дом, по указанному адресу сгорел, ФИО2 стала проживать то у нее, то у ФИО4. Иногда она жила на улице с Крюковым Б.Б. В ее присутствии Крюков ФИО2 телесных повреждений не наносил, но в состоянии алкогольного опьянения конфликтовали. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, она была спокойной, доброй, отзывчивой, ни с кем не ссорилась. Допускает, что Крюков Б.Б. мог убить ФИО2
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 148-150) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонили и сообщили о том, что обнаружили труп ее дочери. Она незамедлительно прибыла в полицию вместе с внучками ФИО5., ФИО6 и ФИО4. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО2 обнаружили в подвале <адрес> с признаками насильственной смерти. Уточнила, что ее дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года была лицом «БОМЖ», то есть после того как сгорел её дом по адресу: пер. <адрес>, она стала проживать у нее, затем у ФИО4., но периодически уходила жить на улицы города, так как они не хотели впускать в квартиры её знакомого Крюкова. До того как дом сгорел, ФИО2 проживала в нем с Крюковым Б.Б.. Помнит, что периодически ФИО2 приходила к ней домой с Крюковым затем после распития спиртных напитков, начинали словесно ругаться. Где ФИО2 ночевала ей было не известно, но она всегда ей говорила, что все нормально. Только из-за Крюкова ФИО2 не ночевала у нее или у своих дочерей. Последний раз ФИО2 видела в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приходила к ней домой с Крюковым Б.Б.. Она не хотела впускать домой Крюкова, но без него ФИО2 отказывалась ночевать у нее, поэтому разрешила им двоим переночевать у нее дома. По характеру ее дочь была спокойной, добрая, отзывчивая, всегда всем помогала.
 
    В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ранее данные показания подтверждает. Дополнила, что со слов дочерей ФИО2. ей стало известно, что они присутствовали при том, когда Крюков Б. рассказывал, как убивал ее дочь ФИО2. При этом никто на него не кричал, он все говорил самостоятельно. Также дополнила, что у ФИО2 кроме Крюкова Б. не было других мужчин, она встречалась только с ним. Когда они ночевали у нее дома, то всегда находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними происходили скандалы. Скандалы происходили в основном из-за того, что ФИО2 ревновала Крюкова Б. к какой-то женщине, какой точно, она не знает. ФИО2 часто упрекала Крюкова Б., что он ее не любит и часто выгоняла его из дому, при этом говорила, чтобы он шел к той самой женщине, с которой ей изменяет. Это не нравилось Крюкову Б., и он начинал ругаться с ФИО2. Как-то раз, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на ФИО2 кулаком, но она его остановила. Также ФИО2 как-то пришла к ней домой с синяком под глазом, на ее вопрос, что случилось, ФИО2 пояснила ей, что она поругалась с Крюковым Б.Б., она думает, что Крюков избивал ФИО2, когда они находились вместе. Как ей рассказывала ФИО2, Крюков уже на протяжении 20 лет не был нигде прописан и не имел документов.
 
    СТИЛЬ"После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердила в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что производил задержание подсудимого. После задержания в ходе беседы, Крюков свою вину к совершенному преступлению отрицал, так как на данной стадии Крюков был в качестве подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО2. Он был помещен в спецприемник. Затем спустя некоторое время Крюков в его присутствии, присутствии родных дочерей потерпевшей ФИО2, а также в присутствии следователя и начальника следственного отдела следственного комитета ФИО8, дал признательные показания относительно совершенного им преступления в отношении ФИО2. Все события совершенного преступления рассказывал подробно. Крюков пояснил, что находясь в подвальном помещении <адрес> в г. Челябинске, в ходе распития спиртных напитков с потерпевшей ФИО2 между ними возник конфликт, в результате которого, Крюков куском проволоки задушил ФИО2. Ее труп он перетащил в другую комнату этого же подвального помещения. Крюков пояснял все события относительно совершенного им в отношении ФИО2 убийства самостоятельно, без подсказок, давления на Крюкова никто не оказывал, каких-либо телесных повреждений на нем не было.
 
    Он принимал участие при проверке показаний на месте, где в подвале указанного дома Крюков самостоятельно показывал свои действия на манекене, совершаемые им в отношении ФИО2 в момент убийства. Показал на манекене как накинул на шею ФИО2 проволоку, задушил её, перетащил труп в другую комнату. При проверке показаний на месте Крюков хорошо ориентировался в подвальном помещении, показывал все самостоятельно, без подсказок, давления на Крюкова никто не оказывал, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Крюков пояснил, осознавая, что за совершенное им преступление последует наказание в виде лишения свободы, он хотел избежать уголовной ответственности. В места лишения свободы он не хочет.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.172-175) о том, что работая по материалам уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 в подвальном помещении <адрес>. В ходе работы по материалам уголовного дела было установлено, что сожителем потерпевшей является Крюков Б. Б.ич, не имеющий постоянного места жительства из лиц категории БОМЖ, так как данный человек мог быть причастен к совершению указанного преступления на него были направлены ориентировки. По ориентировке был задержан Крюков Б.Б. сотрудниками полиции. Свою вину к совершенному преступлению отрицал, кто мог совершить указанное преступление, он сказал, что не знает. Кроме того пояснил, что при личной беседе Крюков Б.Б. пытался поначалу отрицать свою вину в совершенном преступлении. По его внешнему поведению было видно, что он что-то не договаривает. Он предложил Крюкову Б.Б. все рассказать в присутствии родных дочерей ФИО2 рассчитывая на то, что при общении с ними ему станет стыдно, и он раскается в совершении преступления. После чего они с Крюковым Б.Б. проехали в следственный отдел, где в кабинете руководителя отдела присутствовали родные дочери ФИО2. В их присутствии Крюков Б.Б. признался в совершенном убийстве ФИО2. Все события рассказывал очень подробно в деталях, при рассказе отворачивался от дочерей. В ходе беседы на вопрос, почему он не признался сразу в убийстве, пояснил, что испугался наказания и понял, что ему грозит лишение свободы. Считает, что Крюкову Б.Б. в присутствии дочерей стало стыдно за совершенное преступление, так как он хорошо их знал и неоднократно ночевал у них дома. Крюков Б.Б., пояснил, что находясь в подвальном помещении универсама <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО2 у него возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта он ударил ФИО2, а затем, взяв кусок проволоки, в помещении указанного подвального помещения задушил ФИО2. Также пояснил, что после того как задушил ФИО2 он перетащил ее труп в другое помещение. В отношении Крюкова Б.Б физического или психологического давления не применялось, показания давал добровольно. Крюков Б.Б. признался в совершении преступления в присутствии дочерей ФИО2. Кроме того на его вопрос Крюкову Б.Б. почему ФИО2. была обнаружена голой, он пояснил, что до того как задушить ФИО2., он <данные изъяты>. Кроме того в ходе беседы с Крюковым Б.Б. в его присутствии и присутствии других лиц, Крюков Б.Б. излагал обстоятельства, которые могли стать ему известны, только при непосредственном его участии.
 
    Также он участвовал при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого Крюкова Б.Б., которая проходила в подвальном помещении <адрес>. Также при проведении данного следственного действия присутствовал защитник Крюкова Б.Б., а также двое понятых. Крюков Б.Б. самостоятельно показывал все действия, никто ему не подсказывал, давления на него не оказывалось. Крюков Б.Б. самостоятельно подошел к лазу, расположенному рядом с подъездом, через который он и потерпевшая ФИО2. залезли в подвальное помещение. После чего все участники следственно-оперативной группы прошли в подвал <адрес>. В указанном помещении Крюков Б.Б. при помощи манекена показал взаимное расположение относительно его и ФИО2 показал место распития спиртных напитков. После чего Крюков Б.Б. пояснил, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого как пояснил Крюков Б.Б., он показал место, где приискал в подвале проволоку светлого цвета, после чего показал на манекене, как он накинул проволоку и задушил ФИО2. После этого Крюков Б.Б на манекене показал, как оттащил тело потерпевшей в другое подвальное помещение, где оставил тело, после чего пояснил, что также через лаз покинул подвальное помещение. Крюков Б.Б. при проведении следственного действия хорошо ориентировался в подвальном помещении, без промедления указал место совершения преступления. Кроме того точно указал место, где он оставил труп ФИО2 которое соответствовало тому месту, где был обнаружен труп ФИО2 При проведении следственного действия никто на Крюкова Б.Б. давления не оказывал, все действия показывал самостоятельно без подсказок.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого, при производстве следственного действия в подвале <адрес> в г. Челябинске. В следственном действии участие принимали второй понятой, следователь, подсудимый и его адвокат. Следователем были разъяснены права и обязанности, объявлено, что будут принимать участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Следователь представил подсудимого, и пояснил, что он подозревается в совершении убийства, которое произошло в подвале данного дома. В ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно рассказал и показал, как убивал женщину. С помощью манекена подсудимый показывал, как задушил потерпевшую куском проволоки, а затем показал, как перетащил труп потерпевшей в другую комнату этого же подвального помещения. Он пояснил, что после того как он переместил труп женщины в другую комнату, покинул подвальное помещение. Показания Крюков Б.Б. давал добровольно без психологического и физического давления, никто ему не подсказывал и показывал произведенные в день преступления действия.
 
    По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений на протокол ни от кого не поступило.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 176-178) о том, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, он согласился. После этого он подошел к дому № по <адрес>, после чего подошел еще один мужчина, которого также пригласили быть понятым. Также в указанном месте находился следователь, который объяснил, что он и второй понятой будут участвовать в следственном действии - проверке показаний на месте, а также присутствовал адвокат. После следователь показал на мужчину, который также в тот момент находился с ними и пояснил, что именно его показания будут в настоящий момент проверяться, а также представил его как - Крюкова Б. Б.ча. Следователь пояснил им, что данный мужчина подозревается в совершении убийства, которое произошло в подвале данного дома. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и стал проводить данное следственное действие. Крюков Б.Б. самостоятельно стал показывать, как он проник в подвал вместе с потерпевшей. При этом указал на лаз, находящийся рядом с подъездом, который представлял из себя небольшое отверстие. Пояснил, что именно через него он и потерпевшая проникли в помещение подвала. Затем пояснил, что они употребляли совместно спиртное в данном подвале, при этом показал место распития спиртного. Также пояснил, что во время распития спиртных напитков у него с потерпевшей возник конфликт, в результате которого он ударил ее, а затем задушил куском проволоки, который нашел там же в подвале. Затем пояснил, что после того как задушил женщину, он перетащил ее в другую комнату подвального помещения, которая была смежной с той комнатой, в которой они распивали спиртное, а затем на манекене продемонстрировал это. После того как он переместил труп женщины, он положил его в подвальном помещении на спину. Как пояснил Крюков Б.Б., после этого он покинул подвальное помещение. Как он понял в процессе проведения следственного действия, Крюков Б.Б. был знаком с потерпевшей. Крюков Б.Б. сразу же без промедления указал на место совершения преступления, все показывал самостоятельно, никто на него никакого давления не оказывал, все действия показывал уверенно, ориентировался в пространстве. В ходе проведения данного следственного действия никто из присутствующих лиц не подсказывал Крюкову, что ему нужно делать, он все показывал сам. По окончании следственного действия ни от кого из участников данного следственного действия замечаний и заявлений не поступило. Все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи в протоколе составленном следователем.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил данные им показания.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого, при производстве следственного действия в подвале <адрес> в г. Челябинске. Также в следственном действие участие принимали: второй понятой, следователь, подсудимый и его адвокат. Было объявлено, что они будут принимать участие в качестве понятых при проверке показаний на месте. Следователь представил подсудимого, который подозревался в совершении убийства, которое произошло в подвале данного дома. В ходе проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно пояснял, что с потерпевшей они употребляли спиртное, после чего между ними возник конфликт, в результате которого он задушил ее куском проволоки. При этом подсудимый при помощи манекена показывал, как душил потерпевшую, перетащил потерпевшую в другую комнату этого же подвального помещения, затем покинул данное подвальное помещение. Показания Крюков Б.Б. давал добровольно без психологического и физического давления, никто ему не подсказывал и показывал произведенные в день преступления действия. На его теле телесных повреждений не было. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 179-181) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился во дворе своего дома, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, он согласился. После этого он прошел к одному из подъездов, расположенных в <адрес>, у данного дома находился второй ранее ему незнакомый молодой человек, которого также пригласили быть понятым. Также в указанном месте находился следователь, который объяснил, что он и второй понятой будут участвовать в следственном действий, проверке показаний на месте. После чего показал на мужчину, который также в тот момент находился с ними и пояснил, что именно его показания будут в настоящий момент проверяться, а также представил его как - Крюков Б. Б.ич. Следователь пояснил, что данный мужчина подозревается в совершении убийства, которое произошло в подвале данного дома. Кроме того в ходе данного следственного действия с ними присутствовал адвокат. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и стал проводить данное следственное действие. Крюков Б.Б. самостоятельно стал показывать, как он проник в подвал вместе с потерпевшей, через лаз, который находился у подъезда. Затем пояснил, что они совместно употребляли спиртное в данном подвале, также показал место распития спиртного, после чего у него с потерпевшей возник конфликт, в результате которого он ударил ее, а затем задушил куском проволоки, который нашел там же в подвале. При этом Крюков Б.Б. показал на место, где подобрал провод. При этом Крюков Б.Б. использовал манекен и показывал все при помощи данного манекена, то есть местоположение потерпевшей, его местоположение, а также противоправные действия, которые он совершал в отношении потерпевшей. Затем пояснил, что после того как задушил женщину, он перетащил ее труп в другую комнату подвального помещения, которая была смежной с той комнатой в которой они распивали спиртное. После того как он переместил труп женщины, он пояснил, что покинул подвальное помещение, также через лаз. Крюков Б.Б. все показывал самостоятельно, никто на него никакого давления не оказывал, все действия показывал уверенно, хорошо ориентировался в пространстве. Крюков Б.Б. без промедления указал на место совершения преступления. Никакого давления от участвующих в следственном действии лиц по отношению к Крюкову Б.Б. не применялось, никто ему не подсказывал. По окончании следственного действия ни от кого из участников данного следственного действия замечаний и заявлений не поступило. Все участвующие в следственном действии лица поставили свои подписи в протоколе, составленном следователем.
 
    Свидетель ФИО10 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6. в судебном заседании показал, чтоФИО2 являлась ее матерью. В последний раз ФИО6. видела ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее был день рождения. Проживала ФИО2. у ее сестры ФИО4., иногда проживала у бабушки ФИО1 Ранее, мама проживала в своем доме по адресу: <адрес> вместе с Крюковым, но в ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел. Маму может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. В ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила ее сестра ФИО5. и сообщила, что маму убили. Она поехала в отдел полиции, где от сотрудников полиции узнала, что ее мать обнаружили мертвой в подвале дома по <адрес> в г. Челябинске. Крюков Б.Б. и ФИО2. периодически проживали вместе, в состоянии алкогольного опьянения у них возникали конфликтные ситуации. В присутствии сестер Крюков Б.Б. признался в убийстве матери.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6. (том 1, л.д. 182-184) данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым последний раз она видела маму живой ДД.ММ.ГГГГг., когда у неё был день рождения. ФИО2 в основном проживала у ее сестры ФИО4 и бабушки ФИО1, но иногда бывало, что ночевала на улицах из-за Крюкова Б., с которым она была знакома около 2 лет. Хочет уточнить, что мама раньше проживала в своем доме по адресу: <адрес> вместе с Крюковым, но ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Свою маму может охарактеризовать только с положительной стороны, она была доброй, отзывчивой, помогала людям. С Крюковым Б.Б. они не общалась, но несколько раз видела его, поэтому охарактеризовать его никак не может. Кроме того, мама про Крюкова ничего не рассказывала. От своих сестер она узнала, что в их присутствии Крюков рассказал следователю, о том, что он признался в убийстве матери, задушив её.
 
    Свидетель ФИО6. подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5. в судебном заседании показала, что ФИО2. являлась ее мамой. В последний раз она видела маму в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В основном мама проживала у ФИО4., иногда ночевала у бабушки ФИО1. Иногда из-за Крюкова ночевала на улицах. Ранее мама проживала в своем доме по адресу: <адрес> вместе с Крюковым. В ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел, после чего она переехала жить к ФИО4. Ей известно, что Крюков и мама приходили в гости к сестре ФИО4. Они часто употребляли спиртное. Несколько раз она была свидетелем того, что мама с Крюковым ругались, но причины конфликтов ей не известны. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей на сотовый позвонил следователь и сообщил, что маму обнаружили мертвой. Они поехала в отдел полиции. ФИО2. обнаружили мертвой в подвале дома по <адрес> в г. Челябинске. В этот же день в кабинете следователя в ее присутствии и присутствии ее сестры ФИО4., Крюков рассказывал следователю как убил ФИО2. В день убийства они употребляли спиртное, ФИО2 приревновала Крюкова к какой-то женщине. Крюкову надоело выслушивать претензии по поводу ревности. Он начал бить ФИО2 затем взял веревку или провод стал им душить ее. Труп перетащил в другое помещение, сам с места преступления скрылся. Показания Крюков Б.Б. давал добровольно без психологического и физического давления.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5. (том 1, л.д. 1895-188) данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым последний раз она видела маму живой в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., когда она ночевала вместе с ней у сестры ФИО4 ФИО2. в основном проживала у ее сестры ФИО4 и бабушки ФИО1, но иногда бывало, что ночевала на улицах из-за Крюкова Б.. ФИО2 раньше проживала в своем доме по адресу: <адрес>, вместе с Крюковым Б.Б., но в ДД.ММ.ГГГГ года дом сгорел, и ей пришлось жить у ФИО4. и ФИО1. От них также известно, что бывало ФИО2. приводила Крюкова к ним домой. ФИО4. ей рассказывала, что примерно 3 раза разрешала ночевать Крюкову у неё дома, но просила ФИО2, чтобы она больше не приводила его к ней. Она сама была несколько раз свидетелем того, что ФИО2 ругалась с Крюковым, но причины этих ссор ей были не известны. Свою мать может охарактеризовать с положительной стороны, она была отзывчивой, доброй, помогала людям и никогда не влезала в конфликтные ситуации. Крюкова Б. может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртные напитки, агрессивного человека. Вместе с сестрой ФИО4 она прибыла в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинск. Их пригласили в кабинет к руководителю следственного отдела, где находился Крюков Б.. Крюков вел себя естественно, но от них отворачивался, каких - либо телесных повреждений она у него не увидела. На вопросы руководителя, Крюков пояснил, что вместе с ФИО2 собирали бутылки, затем сдав их, купили себе спиртное. Далее он рассказал, что с ФИО2 залезли в подвал дома универсама «<данные изъяты>», где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков с ФИО2, между ними произошел конфликт, из-за того что та ревновала его к женщине. <данные изъяты>. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 снова стала предъявлять претензии по поводу измены с другой женщиной. Как пояснил Крюков, он разозлился, после чего стал бить руками ФИО2, но куда не помнит, так как был пьяный, затем взяв с пола шнур, он им задушил ФИО2, но каким образом также не помнит, ввиду нахождения в тот момент в алкогольном опьянении. Поняв, что убил ФИО2, он перетащил её труп в другое помещение. Предметы одежды и шнур он также перенес в другое помещение и положил рядом с трупом ФИО2. Руководитель следственного отдела спросил у Крюкова, почему он раньше не рассказал правду и оказывал ли на него кто-либо воздействие, на что тот ответил, что боится сидеть в тюрьме, а сейчас решил раскаяться, при этом его никто не бил, не угрожал и не оказывал психологического воздействия. Рассказанное Крюковым считает правдой, поскольку такие подробности известны только убийце ее матери. Она считает, что Крюкову было стыдно перед нами за содеянное, так как он отворачивался от них.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5. после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлась ее мамой. В последний раз она видела ее живой в начале ДД.ММ.ГГГГ г., когда она ночевала у нее. Ранее мама проживала в своем доме по адресу: <адрес> вместе с Крюковым, но в ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел, она переехала к ней. Крюков жилища не имел, поэтому иногда мама приводила Крюкова в ее квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила сестра ФИО5. и сообщила, что маму убили. Они поехала в отдел полиции, где сотрудник полиции сообщил, что маму обнаружили мертвой в подвальном помещении дома по <адрес> в г. Челябинске. В этот же день в кабинете следователя в ее присутствии и присутствии ФИО5., Крюков рассказывал, как убил ФИО2 В день убийства, они употребляли спиртное. ФИО2. приревновала Крюкова к какой-то женщине. Крюкову надоело выслушивать от нее претензии ревности, он убил ФИО2 задушив проводом. Труп перетащил в другое помещение. Показания Крюков Б.Б. давал добровольно без психологического и физического давления.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 (том 1, л.д. 190-193) данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым последний раз она видела маму живой в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., когда она ночевала у нее дома. Иногда его мама ночевала у бабушки ФИО1 ФИО2 раньше проживала в своем доме по адресу: <адрес> вместе с Крюковым Б.Б., но в ДД.ММ.ГГГГ года дом сгорел, и ей пришлось переехать к ней. Бывало, что мама приводила к ней домой Крюкова Б., который не имел своего жилища. Она не хотела впускать Крюкова домой, поскольку тот вел уличный образ жизни, а у нее дома находился малолетний сын, но по просьбе матери приходилось впускать его переночевать. Когда Крюков с ФИО2 находились у нее дома, между ними произошла ссора. Свою мать она может охарактеризовать только с положительной стороны, отзывчивая, добрая, никогда не влезала в конфликтные ситуации и старалась их избегать. Крюкова Б. может охарактеризовать как агрессивного человека и злоупотребляющего спиртными напитками. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года мама ей рассказала, что Крюков стал очень агрессивным и неадекватным. Вместе с сестрой ФИО5. она пришла в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинск. Ее с сестрой ФИО5 пригласили в кабинет к руководителю следственного отдела, где находился Крюков Б.. Крюков вел себя спокойно, но в их сторону старался не смотреть. Телесных повреждений у Крюкова не было. Руководитель следственного отдела спросил у Крюкова, что произошло с ФИО2, на что тот сам без принуждения рассказал, что вместе с ФИО2 собирали бутылки, но какой это день был, не помнит. Собрав бутылки, они сдали их, а затем на вырученные деньги купили себе спиртное. Купив спиртное, они залезли с ФИО2 в подвал универсама <данные изъяты>», где вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков с ФИО2, между ними произошел конфликт, из-за того что ФИО2 ревновала его к женщине. Крюков пояснил, что старался не реагировать на данные обвинения ФИО2. <данные изъяты>. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 снова стала предъявлять ему претензии по поводу измены с другой женщиной. Как пояснил Крюков, ему надоело выслушивать данные претензии и разозлившись, стал бить руками ФИО2, но куда не помнит, так как был пьяный. Затем он подобрал с пола шнур, который был рядом с ними и им задушил ФИО2, но обстоятельства как он её душил, не помнит, так как был пьян. После того как убил ФИО2, он перетащил её труп в другое помещение. Предметы одежды и шнур, которым задушил ФИО2, он также перенес в другое помещение и положил рядом с её трупом. Далее руководитель следственного отдела спросил у Крюкова, почему он раньше не рассказал правду и заставлял ли его кто-либо сказать, то, что он рассказал в их присутствии, на что тот ответил, что очень боится сидеть в тюрьме, а сейчас решил раскаяться, при этом его никто не заставлял это говорить. Кроме того он сообщил, что никто его не бил, не угрожал и психологическое давление не оказывал.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает в МБУЗ ГКБ № в должности санитарки в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ г. на работу устроилась ФИО2, которая также работала санитаркой в одном отделении с ней. Проработала ФИО2 не долго, около полугода. О том, что ФИО2 убили, ей стало известно от следователя. Охарактеризовать ФИО2 может положительно, как хорошего, доброго, спокойного, порядочного, неконфликтного человека. Личной жизнью ФИО2 она не интересовалась, ей известно, что она жила с сожителем, но с кем именно, не знает.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1, л.д. 194-196), данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым раньше с ней в одном отделении санитаркой работала ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочного, добросовестного сотрудника, она всегда хорошо выполняла порученную ей работу, ни с кем никогда не конфликтовала. Отношения с коллегами у нее были всегда дружеские, но она, ни с кем тесно не общалась, друзей среди коллег у нее не было, если они и общались, то это были разговоры по работе. Она никогда не рассказывала о своей семье. Единственное, что ей известно, она жила со своим сожителем, как ей пояснила ФИО2, он является лицом БОМЖ и жил на улице на трубах теплотрассы. ФИО2 жила у своих дочерей, также она рассказывала, что иногда она приводила к своим дочерям и своего сожителя, чтобы он также переночевал, но дочери неохотно пускали его переночевать. Анкетные данные сожителя ФИО2 ей неизвестны, она его никак не представляла. Также ФИО2 рассказывала ей, что когда дочери их не пускали к себе домой, она уходила на улицу вместе со своим сожителем и жила с ним на улице, на трубах теплотрассы. О взаимоотношениях со своим сожителем она ничего не рассказывала, говорила ей только, что сильно любит его. ФИО2 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, даже как-то пришла в нетрезвом состоянии на работу не в свою смену и стала ходить по палатам и «стрелять» сигареты у пациентов. На рабочих сменах она ее пьяной никогда не видела. ФИО2 иногда могла появиться в неопрятном «бомжеватом» виде, грязной одежде. Как-то раз она видела ее сожителя у приемного покоя их корпуса, он приходил ее встречать, детально его внешность не запомнила. Мужчина был небольшого роста, худощавого телосложения, на голове была черная вязаная шапка, темная куртка. Мужчина был в грязной неопрятной одежде, «бомжеватого» вида, по всем признакам было видно, что данный мужчина ведет бродяжнический образ жизни, когда он встретил ФИО2, они куда-то пошли вместе, но куда она не знает.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО11 после оглашения показаний подтвердила их в полном объеме.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера в ООО «Сантехмонтаж». В ее обязанности входит ремонт инженерных конструкций, расположенных внутри домов. <адрес> в г. Челябинске обслуживает ООО «Сантехмонтаж». Организация следит, чтобы двери и окна в подвальных помещениях домов были заперты. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников предприятия ей стало известно, что в подвале <адрес> в г. Челябинске был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Непосредственно, перед праздничными выходными днями, которые были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от одного из слесарей ей также стало известно, что в подвале <адрес> сломана решетка подвального окна. Она распорядилась, чтобы окно в подвальное помещение заварили.
 
    СТИЛЬ"С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые они давали в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. он проводил ремонтные работы в универсаме <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно переделывал мозаичный пол в торговом зале. Им было принято решение в один из моментов ремонта спуститься в подвал указанного выше помещения, чтобы проверить, не нарушена ли теплоизоляция труб, проходящих под полом, так как мозаику, лежащую на полу, чуть приподняло. В связи с этим он решил проверить, правильно ли проложены трубы и продолжать ли дальше работы по ремонту. Ключ от подвала он взял у директора магазина <данные изъяты>», чтобы спуститься в подвал и проверить трубы. Ранее он в указанном подвале никогда не был, но так как все помещения подвалов имеют типовую структуру, он знал приблизительно, куда ему нужно было пройти. После того как он взял ключ у директора магазина, он прошел в первый подъезд указанного дома, откуда он попал в подвальное помещение, дверь на тот момент в подвальное помещение была закрыта на навесной замок, он открыл ее ключом. Время в тот момент было около 14 часов. Так как ремонтные работы по замене мозаики проходили в районе 3-4 подъезда указанного дома, ему пришлось пройти через все подвальное помещение, начиная от первого подъезда. На момент его нахождения в подвале, света нигде не было и ему пришлось использовать фонарик, который он заранее взял с собой, он шел вдоль подвала по коридору, который проходит по центру подвального помещения. Дойдя до того места в подвале, где приблизительно проводили ремонтные работы, он обнаружил лежащую на земле женщину, он понял что это женщина по длине волос, а также строению тела. Он не стал подходить близко, так как испугался, так как был один, он находился на расстоянии примерно 10 метров от женщины, единственное, что он запомнил, это то, что женщина была раздета, лежала на спине, головой к стене, он не стал подходить ближе. Он сразу понял, что женщина скорее всего мертвая, так как она не подавала никаких признаков жизни и не шевелилась, он не помнит, было ли с ней что-нибудь рядом, так как не подходил к ней близко. В тот момент в помещении никого не было, по крайней мере, он каких-либо посторонних звуков, шорохов не слышал (том 1, л.д. 168-170).
 
    Свидетель ФИО14 показывала, что в их отделении санитаркой работала ФИО2., ее может охарактеризовать только с положительной стороны. Кроме того отмечает, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, ходила в грязной одежде, складывалось впечатление, что они ведет бродяжнический образ жизни. Также пояснила, что несколько раз видела ФИО2 с двумя мужчинами «бомжеватого» вида, которые встречали ее около больницы, после чего она уходила куда-то вместе с ними (том 1,             л.д. 199-202).
 
    Эксперт ФИО15, показывал, что им производилась экспертиза № трупа ФИО2. Согласно заключению смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в следствие удавления петлей. В ходе допроса эксперту были предоставлены протоколы допросов, после чего эксперт пояснил, что согласно представленным допросом потерпевшая оказывала сопротивление, в результате чего произошло смещение петли, что нашло свое отражение при исследовании трупа, так как на лице и шее трупа обнаружены несколько странгуляционных борозд, что может указывать о смещении петли при взаимной борьбе. Кроме того отметил соответствие механизма сдавливания шеи. При исследовании трупа установлено, что сдавление шеи производилось вытянутым гибким предметом, каким вполне мог явиться металлический провод. Указанные обстоятельства соответствуют сведениям, изложенные в своих показаниях Крюковым Б.Б. (том 1, л.д. 134-137).
 
    СТИЛЬ"Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области из ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении в подвальном помещении <адрес> в г. Челябинске трупа неустановленной женщины (том 1, л.д. 2).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг,согласно которому осматривалось подвальное помещение, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат подвального помещения был обнаружен труп женщины. Кроме того в ходе осмотра места происшествия были изъяты: две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, три стеклянных бутылки объемами 0,25; 0,5; 0,7 литра, жилетка, фрагмент металлической проволоки светлого цвета, пара сапог, колготки, пара носков, шапка вязаная зеленого цвета, трусы белого цвета, куртка черного цвета, свитер вязаный голубого цвета, кофта, футболка зеленого цвета, брюки джинсовые синего цвета (том 1, л.д. 24-39).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повторно осматривалось подвальное помещение <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: три пластиковые бутылки, объемом 0,5 литра, одна пластиковая бутылка объемом 1 литр, пластиковое ведро синего цвета, бритвенный станок, гель для бритья, стеклянная банка (том 1, л.д. 40-44).
 
    Протоколом осмотр трупа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осматривался труп женщины на вид 30-35 лет. Труп лежит на спине. На передней, задней и правой боковой поверхности шеи имеется розоватый полосовидный горизонтальный участок странгуляционной борозды. На правой части лица и передней поверхности грудной клетки кровоподтеки (том 1, л.д. 46-51).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осматривались предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в подвальном помещении <адрес>, а именно две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, три стеклянные бутылки, объемом 0,7; 0,5; и 0,25 литра. Кроме того в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. были изъяты: три пластиковые бутылки объемом 0, 5 литра, одна пластиковая бутылка объемом 1 литр, пластиковое ведро синего цвета, бритвенный станок, гель для бритья, стеклянная банка, женские джинсы, свитер вязаный, кофта, футболка, куртка, колготки, пара носков, пара сапог, жилет, шапка вязаная, фрагмент металлической проволоки, трусы женские (том 1,л.д. 52-55).
 
    Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, три стеклянные бутылки, объемом 0,7; 0,5; и 0, 25 литра, три пластиковые бутылки объемом 0, 5 литра, одна пластиковая бутылка объемом 1 литр, пластиковое ведро синего цвета, бритвенный станок, гель для бритья, стеклянная банка, женские джинсы, свитер вязаный, кофта, футболка, куртка, колготки, пара носков, пара сапог, жилет, шапка вязаная, фрагмент металлической проволоки, трусы женские признаны доказательством по данному уголовному делу (том 1, л.д. 56).
 
    Заключеним эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому отпечатки рук лица, представившегося как Крюков Б. Б.ич полученные в ходе проведения предварительного следствия в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН по Челябинской области, и отпечатки рук на дактилокартах на имя Крюкова Б. Б.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационные номера №, №, № и №, распечатанные из системы АДИС-Папилон принадлежат одному и тому же лицу (том 1, л.д. 78-84).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. было проведено исследование трупа ФИО2
 
    Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений, эксперт полагает, что с момента наступления смерти до проведения судебно-медицинского исследования трупа прошло не менее одних и не более двух суток.
 
    Смерть наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей на что указывает наличие не шее трупа многоходовой странгуляционной борозды, переходящей на правую половину лица, экхимотических кровоизлияний на слизистой преддверия рта, век обоих глаз и на коже лица, очагов острой эмфиземы в легких в сочетании с признаками острой смерти в виде острых расстройства гемодинамики -венозного полнокровия внутренних органов.
 
    Удавление произведено узкой петлей изготовленной из гибкого материала. Во время сдавления шеи отмечалось смещение петли, на что указывает наличие дополнительных странгуляционных борозд в области шеи с переходом на область лица. Какие-либо индивидуальные особенности рельефа петли не отобразились в обнаруженных странгуляционных бороздах. Повреждения, вызвавшие развитие механической странгуляционной борозды, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как они вызвали развитие угрожающего жизни состояния согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоят в причинной связи с наступлением смерти. В случаях удавления петлей смерть, как правило, наступает непосредственно во время сдавления шеи петлей, что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий после причинения повреждений.
 
    При исследовании трупа также обнаружены повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, груди, правой боковой поверхности туловища. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы включали в себя множественные подтеки в области головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния. Эти повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти. В настоящее времяоднозначно решить вопрос о степени тяжести повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, не представляется возможным, так как к моменту наступления смерти не определился их исход, и отсутствуют данные о клинических проявлениях травмы головы, Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди включали в себя множественные подтеки в области груди и перелом 8 ребра справа. Перелом 8 ребра справа квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кровоподтеки в груди оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы груди не состоят в причиной связи с наступлением смерти. В области правой боковой поверхности туловища обнаружен кровоподтек. Это повреждение оцениваются как повреждения не причинившее вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.
 
    Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, груди, боковой поверхности туловища возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений. Количество травматических воздействий составило в области головы не менее 5, в области груди не менее 11, в области правой боковой поверхности туловища могло быть причинено 1 травматическое воздействие.
 
    Принимая во внимание характер повреждений, их тяжесть, степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, полагаю, что перечисленные повреждения возникли незадолго до наступления смерти в течение короткого промежутка времени, на что указывает одинаковая степень выраженности реактивных реакций в тканях из области повреждений, оцениваемых как начальные реактивные изменения.
 
    На передней поверхности левого бедра обнаружены линейные и полосовидные без выраженных признаков прижизненного происхождения. Эти повреждения являются, по-видимому, следами волочения тела.
 
    При исследовании трупа не обнаружено повреждений, которые могли бы однозначно оцениваться как следы борьбы и самообороны.
 
    Инородных частиц в области повреждений не обнаружено.
 
    При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1%о. Подобная концентрация этилового спирта обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени. В крови не обнаружено барбитала, фенобарбитала, барбамила, этаминала, циклобарбитала, бензонала, морфина, героина, кодеина, бутарфанола, промедола, метадона, трамадола, эфедрина, амфетамина, фетамина, МДМА, МДА, МДПВ, МДПБ, дезиметилпировалерона, TFMPP, p-FPP, 2-дифенилметилпирролидона, дезоксипипрадрола, папаверина, стрихнина, атропина, диамина,скополамина, кокаина, анабазина, аминазина, тизерцина, дипразина, трифтазина, тиоридазина, амитриптилина, имизина, клозапина, диазепама, оксазепама, феназипама,нитразепама, хлордиазепоксида, супрастина, димедрола, пропранола, метопролола, окспренолола, верапамила, изониазида, карбамазепина, клофелина, баклофена, топиромата, галантамина, пребагалина, метоклопрамида. (том 1, л.д. 106-132).
 
    СТИЛЬ"Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана.
 
    Органами предварительного следствия действия Крюкова Б.Б. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые они давали в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.
 
    У суда нет оснований, сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1 Суд также не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6., ФИО5., ФИО4 ФИО11, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО13, ФИО14, допрошенных в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО12 допрошенной в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, в деталях согласуются между собой и с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Крюкова Б.Б. на предварительном следствии.
 
    Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.
 
    Оценив и, проверив показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимым во время следственных действий, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката.
 
    Перед допросами у Крюкова Б.Б. выяснялась возможность и добровольность давать показания.
 
    Крюков Б.Б. в присутствии адвоката и понятых никогда не жаловался на какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, на шоковое состояние, давал подробные, последовательные показания, не только об обстоятельствах произошедшего, но и о количестве спиртного, которое было выпито, на провалы в памяти не жаловался.
 
    Подсудимый Крюков Б.Б. прежде всего, сам изобличает себя в совершении преступления путем написания явки с повинной (том 1, л.д. 207).
 
    Из показаний самого подсудимого Крюкова Б.Б., данных в присутствии свидетелей ФИО4. и ФИО5 в следственном отделе по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, а также при проверки показания на месте в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 и ФИО7 следует, что в ходе распития спиртных напитков между Крюковым Б.Б. и ФИО2. произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 телесные повреждения, взял кусок проволоки и стал затягивать его на шее последней. Кроме него и потерпевшей в подвале <адрес> в г. Челябинске никого не было. Доказательств того, что кто-то иной, нежели Крюков Б.Б. удушил ФИО2. не представлено.
 
    Подсудимый признал, что схватил кусок проволоки, который находился рядом и накинув на шею ФИО2. затянул его, после возникновения конфликта. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО2. были причинены подсудимым Крюковым Б.Б.
 
    Из показаний эксперта ФИО15 на предварительном следствии усматривается, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в следствие удавления петлей. Указанные обстоятельства соответствуют сведениям, изложенные в своих показаниях Крюковым Б.Б.
 
    К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, считая их способом защиты, направленным на то, чтобы снизить степень своей вины и избежать наказания, противоречащими добытым в суде доказательствам и объективным данным дела.
 
    Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
 
    Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в судебном разбирательстве допущено не было.
 
    О направленности умысла подсудимого Крюкова Б.Б. на лишение жизни ФИО2. свидетельствуют локализация, механизм образования, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений. С силой затягивая на ее шее кусок проволоки Крюков Б.Б. понимал, что его действия опасны для жизни ФИО2. и могут привести к ее смерти, и желал наступления именно таких последствий.
 
    На допросе в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Крюков Б.Б. не отрицал наличие конфликта с ФИО2
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что после совершения преступления Крюков Б.Б. перемести труп ФИО2 в другое помещение с целью скрытия преступления и покинул место преступления.
 
    Признаков «состояния аффекта» и «превышения пределов необходимой обороны» в действиях Крюкова Б.Б. суд не находит.
 
    В судебном заседании защитник с квалификацией действий Крюкова Б.Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ не согласилась, просила оправдать.
 
    Подсудимый Крюков Б.Б. позицию защитника поддержал.
 
    Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    Суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Крюков Б.Б. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания за данное преступление судья учитывает все обстоятельства, при которых оно было совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, его отношение к содеянному. Также суд исследовал данные, относящиеся к личности Крюкова Б.Б., его взаимоотношения с потерпевшей ФИО2., а также поведение, предшествовавшее смерти последней.
 
    Кроме того, при назначении Крюкову Б.Б.наказания суд, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного: возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности, суд учитывает, что Крюков Б.Б. ранее не судим (том 1, л.д.264, 265), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.266,267), характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет (том 1, л.д. 269, 270).
 
    Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Крюков Б.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. На это указывают данные <данные изъяты>, о воспитании в условиях гипоопеки и соц. пед. запущенности, о форсировании у него с детства таких патохарактерологических черт, как эмоциональная возбудимость, склонность к эксплозивным реакциям, отсутствие стойких интересов, конфликтность, эгоцентризм, о невозможности обучения в школе по массовой программе в результате чего обучался по вспомогательной программе, в дальнейшем о нежелании учиться, об освобождении от службы в армии, в последние годы об асоциальном образе жизни, неоднократных черепно-мозговых травмах, склонности к систематическому употреблению алкоголя, утрате количественного и ситуационного контроля, утрата трудовых и социальных установок, нравственно-этического снижения. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у Крюкова Б.Б. такие патохарактерологические черты, как раздражительность, эгоцентризм, узость интересов, низкие морально-этические качества, облегченность суждений, снижение объема механической, оперативной и ассоциативной памяти, снижение функции активного внимания, снижение темпа психических процессов и психомоторных реакций. Имеющаяся у Крюкова Б.Б. <данные изъяты>, не достигает степени выраженного слабоумия, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья в настоящее время Крюков Б.Б. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию Крюков Б.Б. не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    В момент совершения правонарушения Крюков Б.Б. не находился в состоянии аффекта, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Наличие выраженного алкогольного опьянения у Крюкова Б.Б. на момент ситуации правонарушения исключает возможность рассмотрения вопроса о состоянии аффекта.
 
    При осмотре экспертов отмечено, что Крюков Б.Б. лжив, изворотлив, сведения о себе дает не в полном объеме, уходит от наводящих вопросов, соскальзывает. В ходе беседы придумывает на ходу события. Хитрый, лживый, работает демонстративно медленно. В ходе обследования обнаруживает повышенную раздражительность, готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении, грубость, черствость. Выявляет склонность к делинкветным (асоциальным) поступкам (том 1, л.д. 96-100).
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ суд относит то, что Крюков Б.Б. совершил особо тяжкое преступление впервые, написал явку с повинной (том 1, л.д. 207), мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, его состояние здоровья и возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Преступление, которое совершил Крюкова Б.Б. законом отнесено к категории особо тяжких преступлений ( ч.5 ст.15 УК РФ).
 
    При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, с учетом данных о личности подсудимого не имеется.
 
    Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Крюкова Б.Б. от общества.
 
    Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Крюкову Б.Б. так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Крюкову Б.Б. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Оснований для назначения Крюкову Б.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд не усматривает.
 
    Процессуальных издержек по делу нет.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Крюкова Б. Б.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Крюкову Б. Б.чу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В срок отбытого наказания зачесть время содержания Крюкова Б.Б. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, три стеклянные бутылки, объемом 0,7; 0,5; и 0, 25 литра, три пластиковые бутылки объемом 0, 5 литра, одна пластиковая бутылка объемом 1 литр, пластиковое ведро синего цвета, бритвенный станок, гель для бритья, стеклянную банку кусок проволоки, трусы женские - уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: женские джинсы, свитер вязаный, кофту, футболку, куртку, колготки, пару носков, пару сапог, жилет, шапку вязаную - вернуть потерпевшей ФИО1
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья: