Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 1-225/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 1-225/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уланкина М.Д. - Пацека А.В. на постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уланкина Максима Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года Уланкин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Уланкин М.Д. не согласился с указанным актом, в лице защитника Пацека А.В., обжаловал судебное постановление в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде первой инстанции. Вся судебная корреспонденция приходила не по месту его регистрации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2019 в 11 часов 20 минут на ул. М.Горького, 289 "б" в г. Батайске Ростовской области, водитель Уланкин М.Д., управляя автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при движении вперед не убедился в безопасности движения, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел особенности дорожного покрытия, метеорологические и дорожные условия, а также особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.В.М. В результате наезда автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на впереди стоящий автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.Д.С., а автомобиль "Лада Таргус", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от удара допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий К.Р.И.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Л.В.М. причинен легкий вред здоровью.
Действия Уланкина М.Д. квалифицированы как правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина Уланкина М.Д. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 02.06.2019; схема места совершения административного правонарушения от 02.06.2019; справка из МБУЗ "ЦГБ" г. Батайска от 02.06.2019 N 2097; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.06.2019; объяснения Уланкина М.Д., Л.В.М., Г.Д.С., Н.А.Н., К.Р.И..; заключение СМЭ N 335 от 02.08.2019; протокол об административном правонарушении 61 АГ 398174 от 09.08.2019., и иными письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Уланкина М.Д. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Уланкине М.Д., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему произведена на основании заключения эксперта в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ и которые были оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Уланкиным М.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Таким образом, действия Уланкина М.Д. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Довод жалобы о не извещении Уланкина М.Д. о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, поскольку после произошедшего ДТП от Уланкина М.Д. получены объяснения, он принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП. Во всех процессуальных документах административного материала, указан адрес проживания Уланкина М.Д.: г. Ростов-на-Дону, пер. Гарнизонный, 3, кв. 1. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, либо указании иного адреса, для получения корреспонденции, Уланкиным М.Д. не заявлялось.
Как усматривается из материалов дела о времени и месте судебного заседания Уланкина М.Д. дважды извещался судом по указанному им в объяснении адресу, путем направления судебных извещений с обратным уведомлением, а также путем направления телефонограмма по номеру телефона указанному Уланкиным М.Д.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что судья принял надлежащие меры к извещению Уланкина М.Д. о времени и месте рассмотрения дела, правильно признал последнего надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Кроме того, в пункте 29.1 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что Уланкин М.Д. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по почте, кроме того по указанному им в объяснении номеру телефона суд направил телефонограмму, однако он в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у Уланкина М.Д. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах права Уланкина М.Д., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ не нарушены, равно как не нарушено его право на защиту.
При рассмотрении дела судья городского суда исходил из данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении. В постановлении судьи приведены подробные мотивы, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШЕНИЕ:
Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Уланкина М.Д., оставить без изменения, жалобу защитника Уланкина М.Д. - Пацека А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
