Решение Ярославского областного суда от 27 сентября 2019 года №1-225/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 1-225/2019
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шокина С.В.,
защитника Титова В.Д.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев жалобу Шокина Сергея Валерьевича на постановление судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шокина Сергея Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 августа 2019 года Шокин Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Из постановления следует, что 3 декабря 2018 года в 20 часов 12 минут при движении по Т-образному перекрестку автодороги <адрес>, 27 км + 150 м с автодорогой на <адрес> в <адрес> Шокин С.В., управляя автомобилем1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, вследствие чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору линии электропередачи, в результате чего пассажиру автомобиля1 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Шокин С.В. не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч), требований Правил дорожного движения не нарушал, ориентировался при движении на дорожные знаки. Обращает внимание, что в нарушение требований пункта 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) (далее - ГОСТ Р 52289-2004) дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" был установлен лишь непосредственно перед перекрестком. Также считает, что в соответствии с требованиями пунктов 5.2.37, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 на указанном Т-образном перекрестке должен был установлен дорожный знак 1.34.3 "Направление поворота", а на подъезде к перекрестку должно быть установлено ограничение скорости движения. Считает, что отсутствие перечисленных дорожных знаков привело к тому, что он, двигаясь по дороге в направлении Т-образного перекрестка, не был заблаговременно предупрежден об опасности проезда данного перекрестка, вследствие чего был лишен возможности безопасного проезда перекрестка путем своевременного снижения скорости, и был вынужден допустить съезд автомашины в кювет. Не соглашается с выводом суда о том, что им не были учтены метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Обращает внимание, что в ходе административного расследования видимость в направлении движения на месте ДТП не была установлена, а также не приобщалась справка гидрометеорологической службы о погодных условиях в день ДТП. Ссылается на выводы повторной автотехнической экспертизы от 18 июня 2019 года N 527/1-4-13 о том, что сам по себе факт съезда автомобиля с дороги в кювет не свидетельствует о превышении водителем скорости по условиям видимости. Обращает внимание, что эксперты не усматривают в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оспаривает вывод суда о том, что выводы заключения указанной экспертизы носят предположительный (вероятностный) характер. Также не соглашается с выводами суда о том, что меры к снижению скорости он предпринял не до дорожных знаков 2.4 "Уступи дорогу" и 2.2 "Конец главной дороги", а после них. Считает, что при отсутствии транспортных средств на главной дороге он не был обязан снижать скорость при подъезде к указанному перекрестку. Настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не его действия, а несоблюдение лицами, ответственными за содержание дороги и организацию дорожного движения, требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Полагает, что судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление судьи от 6 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шокин С.В. и его защитник Титов В.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.
Потерпевшая ФИО1 с доводами жалобы согласилась.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Шокина С.В. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой и фотографиями места ДТП, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги, протоколом осмотра транспортного средства, сообщением об обращении за медицинской помощью пострадавших в ДТП, рапортами, объяснениями Шокина С.В. и ФИО1, заключениями автотехнических экспертиз.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Шокина С.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В числе прочего судьей дана надлежащая оценка заключению повторной автотехнической экспертизы. Данное заключение обоснованно оценено в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. При этом следует отметить, что оценка действий лица на предмет соответствия данных действий требованиям норм Правил дорожного движения РФ и наличия в данных действиях признаков состава административного правонарушения не входит в компетенцию эксперта, а дается судьей, должностным лицом или органом, рассматривающими дело об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о невиновности Шокина С.В. и возникновении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 при расстановке дорожных знаков в районе места дорожно-транспортного происшествия были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении данным доводам дана надлежащая оценка. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд обоснованно указал, что отсутствие некоторых дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не освобождало Шокина С.В. от необходимости соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период в темное время суток за пределами населенных пунктов при отсутствии уличного освещения. На проезжей части дороги, по которой двигался Шокин С.В., находилась смесь снега и песчано-солевой смеси высотой 3 см. Не смотря на указанные обстоятельства, а также то, что со слов самого Шокина С.В. он ехал по данной автодороге впервые, скорость движения его автомобиля составляла около 90 км/ч, то есть предельно допустимое значение, предусмотренное пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ для движения вне населенных пунктов даже при благоприятных дорожных и метеорологических условиях. При этом мер по снижению скорости Шокин С.В. не принял даже при приближении к указанному перекрестку неравнозначных дорог и установленным перед ним дорожным знакам 2.4 "Уступите дорогу" и 2.2 "Конец главной дороги".
Все изложенное свидетельствует о том, что Шокин С.В. при выборе скорости движения своего автомобиля в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. Избранная Шокиным С.В. скорость движения автомобиля не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Именно указанные обстоятельства повлекли за собой выезд управляемого Шокиным С.В. транспортного средства за пределы проезжей части с наездом на опору электроосвещения. Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля1 ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Шокиным С.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Совершенное Шокиным С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установленный законом порядок привлечения Шокина С.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шокина Сергея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Шокина С.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка