Приговор от 31 марта 2014 года №1-225/2014

    Дело № 1-225/2014 (13650323)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                     31 марта 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
 
    подсудимого, гражданского ответчика Горюнова А.В.,
 
    защитника-адвоката Макухиной Е.Г., предъявившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Горюнова А. В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Горюнов А.В. совершил два эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того, совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Горюнов А.В. 20.08.2013г. около 01 часа, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с К. серьги из металла желтого цвета прямоугольной формы со вставками из металла белого цвета и камнем белого цвета, весом 2,85гр., стоимостью 6669 рублей; цепочку из металла желтого цвета, длиной 50см., весом 5,69гр., стоимостью 12240 рублей; крестик из металла желтого цвета, весом 2,4гр., стоимостью 6048 рублей; кольцо из металла желтого цвета, с выбитым рисунком в виде ромбов, весом 2,23гр., стоимостью 4906 рублей; кольцо из металла белого цвета в виде цветка с камнем белого цвета, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 30363 рубля, принадлежащие К., причинив ей материальный ущерб в сумме 30363 рублей. Вырученные от продажи похищенного денежные средства Горюнов А.В. потратил на личные нужды.
 
    Кроме того, 16.09.2013г. около 22 часов Горюнов А.В., находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем <данные изъяты>, <номер>, <данные изъяты> принадлежащим П., причинив ему ущерб в сумме 30000 рублей, однако не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П..
 
    Кроме того, 20.09.2013г. около 15 часов Горюнов А.В., находясь около <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Т. сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Т., причинив ей материальный ущерб в сумме 790 рублей.
 
    Горюнов А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно заявлениям (л.д.226,228,231), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, действия подсудимого Горюнова А.В. следует квалифицировать: по событию 20.08.2013 года – по ч.1ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по событию от 16.09.2013 года - по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по событию от 20.09.2013 года - по ч.1ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Горюнова А.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и его условия жизни.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого по событиям преступлений от 20.08.2013 года и от 20.09.2013 года, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим П. и Т. путем возврата похищенного имущества, признание гражданского иска К., состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, с его слов <данные изъяты>, наличие матери-пенсионерки, являющейся инвалидом. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Горюнова А.В. не имеется.
 
    В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
 
    Оснований для решения вопроса о применении в отношении Горюнова А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом в отношении подсудимого установлено отягчающие наказание обстоятельство.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Горюнову А.В. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а по событию от 16.09.2013 года, в том числе и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Горюновым данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, кроме того, за каждое из совершенных преступлений, в том числе, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Горюнова судом установлен рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по событиям преступлений от 20.08.2013 года и от 20.09.2013 года не имеется. Окончательное наказание Горюнову А.В. подлежит назначению по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, с учетом положений ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.
 
            Судом установлено, что Горюнов А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором <данные изъяты> от <дата> года, совершил вышеуказанные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, до вынесения указанного приговора от <дата> года, в связи с чем, окончательное наказание Горюнову А.В. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Горюнова А.В. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым, с учетом признания иска гражданским ответчиком – подсудимым - в полном объеме, удовлетворить исковые требования гражданского истца К. о взыскании с Горюнова А.В. в ее пользу материального ущерба в сумме 30363 рублей.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение П., сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на хранение Т., по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Горюнова А.В. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Горюнова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (событие от 20.08.2013 года), ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ (событие от 16.09.2013 года), ч.1 ст.161 УК РФ (событие от 20.09.2013 года), и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ:
 
    по ч.1 ст.161 УК РФ (событие от 20.08.2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
 
    по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ (событие от 16.09.2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
 
    по ч.1 ст.161 УК РФ (событие от 20.09.2013 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Горюнову А. В. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Горюнову А.В. приговором <данные изъяты> от <дата> года, окончательно к отбытию назначить Горюнову А. В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горюнову А.В. избирать в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Горюнову А.В. исчислять с <дата> года, зачесть в отбытый срок наказания время отбытия Горюновым А.В. наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата> года, включительно.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Горюнова А. В. материальный ущерб в пользу К. в сумме 30363 рубля.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение П., сотовый телефон <данные изъяты>, переданные на хранение Т., по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у собственников.
 
    Вопрос о возмещении Горюновым А.В. процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-225/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.