Приговор от 24 апреля 2014 года №1-225/2014

Дело № 1-225/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                    24 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи
Толстых А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Саенко Ю.А., подсудимых Донцова В.В., Ухлина Н.В., защитников - адвокатов Мосензова И.Л., Поляк П.А., при секретаре Кондрацкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Донцова В.В. <данные изъяты> ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
 
    Ухлина Н.В. <данные изъяты> ранее не судимого;
 
    по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Донцов В.В. совместно с Ухлиным Н.В., группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, Донцов В.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступил в предварительный сговор с ранее знакомым Ухлиным Н.В. на совершение тайного хищения электроинструментов с территории строящегося объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>. С этой целью
Донцов В.В., реализуя условия преступного сговора, совместно с Ухлиным Н.В., действуя согласованно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, на автомобиле такси под управлением ранее незнакомого
Р., которого в свои преступные планы не посвящали, приехали к территории строящегося объекта, расположенного по <адрес>, где распределили роли следующим образом: Донцов В.В. должен был перелезть через забор на территорию строящегося объекта, проникнуть в металлический контейнер и похитить оттуда электроинструмент, Ухлин Н.В. должен был стоять за территорией, наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное имущество у Донцова В.В.
 
    В период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Ухлин Н.В. согласно распределенным ролям остался за территорией строящегося объекта у забора и наблюдал за окружающей обстановкой, а Донцов В.В. перелез через забор, прошел к металлическому контейнеру, в котором хранились электроинструменты, и найденной металлической арматурой, сломал навесной замок на двери, затем незаконно проник в контейнер, откуда тайно похитил инверторный сварочный аппарат «FestIW 250», сварочный аппарат «AikenMWD 180/8.0 pro», пилу дисковую «Интерскол» ДП 190/1600 М», отбойный молоток, перенес их к забору и передал Ухлину Н.В., который согласно распределенным ролям принимал похищенные электроинструменты, после чего Донцов В.В. вернулся к контейнеру и тайно похитил из него перфоратор, сварочный инвертор, тепловую газовую пушку, угловую шлифовальную машину, и перенес все похищенное к забору с целью передать Ухлину Н.В.
 
    Однако, свой преступный умысел Донцов В.В. и Ухлин Н.В. довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены сотрудниками полиции, и они на месте преступления были задержаны.
 
    В результате преступных действий Донцов В.В. и Ухлин Н.В. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:
 
    - перфоратор «MakitaHR 5001c» стоимостью 24439 рублей 91 копейка;
 
    - отбойный молоток «MakitaHМ 1202c» стоимостью 20480 рублей;
 
    - пилу дисковую (пионерку) «Интерскол» ДП 190/1600 М» стоимостью 3010 рублей;
 
    - сварочный аппарат «AikenMWD 180/8.0 pro» стоимостью 7891 рубль;
 
    - сварочный инвертор «Ресанта САИ - 250 проф. 65/31» стоимостью 11800 рублей;
 
    - инверторный сварочный аппарат «FestIW 250» стоимостью 7173 рубля;
 
    - тепловую газовую пушку MGH 38М стоимостью 6936 рублей 30 копеек;
 
    - угловую шлифовальную машину «Makita 9069 SF (9069 SF) 230мм» стоимостью 4160 рублей.
 
    В случае доведения преступления Донцовым В.В. и Ухлиным Н.В. до конца,
ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 85 890 рублей 21 копейка.
 
    Подсудимые Донцов В.В., Ухлин Н.В. вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, в содеянном раскаялись.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками, Донцовым В.В., Ухлиным Н.В. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства Донцов В.В., Ухлин Н.В. в судебном заседании поддержали, подтвердив, что они были заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии; подсудимым понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Учитывая, что государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего (л.д. 190), высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Действия Донцова В.В и Ухлина Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Из объема обвинения Донцова В.В. и Ухлина Н.В. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в помещение», как вмененный органами предварительного следствия необоснованно, поскольку контейнер является сооружением, предназначенным для хранения материальных ценностей, а следовательно, в соответствии с ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ относится к хранилищу. При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
 
    Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Преступление, совершенное Донцовым В.В и Ухлиным Н.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
 
    Как личность Донцов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л. д. 184), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (л.д. 177, л.д. 179).
 
    Подсудимый Ухлин Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно (л. д. 163 - 164), на учете в <данные изъяты> не наблюдается (л. д. 156, 158).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении обоих подсудимых полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной (л.д. 19, 23)
 
    В отношении Донцова В.В., Ухлина Н.В. отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности каждого из них, а также то, что в результате преступления реальный ущерб потерпевшему причинен не был, суд считает возможным назначить подсудимым Донцову В.В., Ухлину Н.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.
 
    По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, и предотвращению совершения ими новых преступлений. При этом, учитывая более активную роль Донцова В.В. в совершении преступления, суд считает необходимым определить ему большее количество часов обязательных работ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные
ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Донцова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
 
    Ухлина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
 
    Меру пресечения Донцову В.В., Ухлину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - перфоратор, отбойный молоток, пилу дисковую, два сварочных аппарата, сварочный инвертор, тепловую газовую пушку, угловую шлифовальную машину - оставить представителю потерпевшего Д. по принадлежности;
 
    - навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Донцова В.В., Ухлина Н.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Донцовым В.В.,
Ухлиным Н.В. - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные
Донцов В.В., Ухлин Н.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Донцов В.В., Ухлин Н.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Приговор вступил в законную силу 06.05.2014 года.х