Постановление от 04 августа 2014 года №1-225/2014

    Дело № 1-225/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                         04 августа 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Блескина Д.С.,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    подсудимого Фатеева М.В.,
 
    защитника - адвоката ФИО5, <...>
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Фатеева М.В., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Фатеев М.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> в 20 часов Фатеев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления, управлял технически исправным мотоциклом марки <...> без регистрационного знака, перевозил в качестве пассажира ФИО2, который был без мотошлема, чем нарушил требования п. 2.7, 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которым - 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 2.1.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории»; п. 2.1.2. ПДД РФ «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема». Фатеев М.В. двигался по <адрес> в сторону санатория <...> в светлое время суток по горизонтальному асфальтированному участку дороги с двухсторонним движением. При проезде «Т» образного перекрестка при повороте направо не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, продолжил движение в прямом направлении, выехал на полосу встречного движения, и, не доезжая 28,7 метра до <адрес>, совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывания мотоцикла, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов лобной кости с переходом на основание черепа, костей носа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, рвано-ушибленных ран лобной области, лобной области справа с переходом на правую височную область, правую щечно-скуловую область, ссадин носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов при падении потерпевшего с движущегося мототранспортного средства и ударе о таковые, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.
 
    Органами предварительного расследования действия Фатеева М.В. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Фатеевым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Фатеева М.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
 
    Представитель государственного обвинения Блескин Д.С. и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 также поддержал ходатайство подсудимого.
 
    Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению судебного решения в отношении Фатеева М.В. без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Фатеев М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Предъявленное Фатееву М.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фатеева М.В., так как они примирились с подсудимым, поскольку Фатеев М.В. полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления - принес извинения, возместил причиненный ему материальный ущерб. Кроме того, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
 
    Подсудимый Фатеев М.В., его защитник ФИО5, представитель государственного обвинения Блескин Д.С. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая, что Фатеев М.В. в соответствии с Уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.
 
    Вещественные доказательства: административное дело №27, хранящееся в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Освободить Фатеева М.В. от уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Фатеева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.    
 
    Меру пресечения Фатееву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства: административное дело №27, хранящееся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                             Т.В. Годовалова